Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 33-3498/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)9,

судей (ФИО)8, Кузнецова М.В.,

при секретаре (ФИО)4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о защите прав потребителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Электрорешения",

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым в удовлетворении искового заявления (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о защите прав потребителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Электрорешения", отказано.

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя истца (ФИО)1 - (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ИП (ФИО)2 о взыскании денежных средств в размере 3 655 рублей, расходов по проведению работ по повторному демонтажу и замены электропроводки в размере 111 008 рублей, неустойки в размере 2 010 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов за проведение исследования в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец приобрел у ответчика гофротрубу с маркировкой "ПНД нг", то есть не распространяющую горение, стоимостью 3 655 рублей. Приобретение не распространяющей горение гофротрубы имело для истца принципиальное значение, поскольку ее укладка предполагалась при внутренней отделке жилого помещения. По информации, предоставленной продавцом, приобретенная гофротруба не распространяет горение, о чем имеется соответствующая маркировка "ПНД нг". Однако при прокладке указанной гофротрубы произошло короткое замыкание, в результате которого гофротруба загорелась. В последующем истцом установлено, что свойства приобретенного товара полностью не соответствуют представленной продавцом информации, а именно гофротруба свободно воспламеняется. В соответствии с заключением специалиста ООО "Судебно-Экспертная палата" (номер) от (дата) гофротруба не соответствует потребительским свойствам, указанным в товарном чеке, в связи с чем, имеется необходимость в повторном демонтаже электропроводки. Стоимость устранения недостатков составляет 111 008 рублей. (дата) истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, в виде расходов по замене гофротрубы, в размере 111 008 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Протокольным определением суда от (дата) по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Электрорешения".

Истец (ФИО)1, ответчик ИП (ФИО)2, представитель третьего лица ООО "Электрорешения" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)5 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика (ФИО)6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение отменить полностью, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание ответ ООО "Электрорешения" от (дата) из которого следует, что трубы гофрированые ПНД и ПВХ отличаются по внешнему виду, по составу, применению и цене. Труба ПНД предназначена для использования вне помещений, т.к. материал является горючим, при этом устойчив к воздействию ультрафиолетовых лучей. Труба ПВХ не может быть использована вне помещений, т.к. под действием ультрафиолета происходит деградация свойств материала ПВХ и сама труба постепенно разрушается. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что продавец сообщил истцу неверную расшифровку маркировки "НГ", а именно "не распространяющую горение" вместо "низкий градус". При этом, суд критически отнеся к показаниям свидетеля со стороны истца. Указывает, что в материалы дела представлен CD диск содержащий фотографии, из которых следует, что на определенных выставочных экземплярах имеется маркировка на гофротрубе "ПНД нг". Поскольку обозначение на маркировке "нг" внесено ответчиком самостоятельно, следовательно на ответчике лежит обязанность доказать тот факт, что до потребителя доведена достоверная информация о свойствах товара, с учетом обозначения "ПНД нг". Считает указания суда на то, что информация о свойствах приобретенного истцом товара имеется в открытом доступе в сети интернет и при проявлении покупателем осмотрительности истец не был лишен возможности самостоятельно узнать о свойствах товара необоснованными, поскольку спор исходит не из возможности получения информации о свойствах товара, а о предоставлении продавцом заведомо недостоверной информации о свойствах товара. Согласно заключения специалиста гофротруба не соответствует потребительским свойствам, указанным в товарном чеке.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1, ответчик ИП (ФИО)2, представитель третье лица ООО "Электрорешения", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) (ФИО)1 приобрел у ИП (ФИО)2 следующий товар: - 745030/2 Гофротруба ПНД нг (черная) д.16 (100 м) tpnd-16, стоимостью 935 рублей; - 745035/2 Гофротруба ПНД нг (черная) д.20 (100 м) tpnd-20, стоимостью 2 720 рублей, что подтверждается товарным чеком N КИЗ-Н000004709 от 15.02.2020 (л.д. 49), кассовыми чеками N КИЗ-Н000004709, 0011 (л.д. 49 на обороте).

Из искового заявления следует, что по информации, предоставленной продавцом, приобретенная гофротруба не распространяет горение, о чем имеется соответствующая маркировка "ПНД нг". Однако при прокладке указанной гофротрубы произошло короткое замыкание, в результате которого гофротруба загорелась.

Для установления стоимости восстановительного ремонта помещений истец обратился в ООО "Судебно-Экспертная палата".

Согласно заключения специалиста (номер) от (дата), предоставленная продавцом информация в кассовом чеке N КИЗ-Н000004709 от (дата) не соответствует потребительским свойствам. Материал трубы ПНД (tpnd-16, tpnd-20) примененный для прокладки силовых и слаботочных кабелей в помещениях (адрес) по адресу: (адрес), не является "негорючей" и не соответствует заявленным характеристикам в товарном чеке N КИЗ-Н000004709 от (дата) и в данном случае имеется необходимость в повторном демонтаже/монтаже электропроводки. Стоимость устранения некачественного материала используемого при монтаже электропроводки, с учетом НДС на дату исследования составляет 111 008 рублей (л.д. 7-39).

(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, в виде расходов по замене гофротрубы в размере 111 008 рублей. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований (ФИО)1, суд первой инстанции исходил из того, что информация о товаре доведена ответчиком до сведения истца, кроме того, при проявлении должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности, истец не был лишен возможности самостоятельно узнать о горючих свойствах гофрированной трубы из полиэтилена низкого давления (ПНД), либо истребовать указанную информацию у продавца с предоставлением подтверждающих документов, из пояснения лиц, участвующих в деле, не следует, что истец запросил у продавца информацию о горючих свойствах полиэтилена низкого давления (ПНД), либо сертификата пожарной безопасности в отношении приобретаемого товара. Также суд указал, что не представлено доказательств, подтверждающих что продавец сообщил покупателю неверную расшифровку маркировки "нг", а именно: "не распространяющая горение", вместо: "низкий градус".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства предоставления истцу недостоверной информации о товаре (искажения продавцом сведений о технических характеристиках, несоответствия технических характеристик и т.п.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для их переоценки не усматривает.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание информацию, предоставленную ООО "Электрорешения" от 08.07.2020 по запросу суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что вышеназванная информация обоснованно принята во внимание судом первой инстанции при определении маркировки гофрированной трубы торговой марки "EKF" и ее расшифровки, поскольку сведения предоставлены производителем гофрированных труб торговой марки "EKF".

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность представленной информации, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец в обоснование указанных доводов, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Согласно статье 12 того же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность исполнителя по заявленному истцом основанию наступает за непредставление информации при выборе товаров (работ, услуг), то есть при заключении договора.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи, согласно товарного чека N КИЗ-Н000004709 от (дата), до истца доведена полная и достоверная информация о приобретаемой гофрированной трубе, а именно: материал, из которого она изготовлена - ПНД (полиэтилен низкого давления); цвет - Черная; диаметр -16 и 20 мм., длина - 100 и 200 метров. При этом истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении информации о товаре, отказе в предоставлении данной информации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно информации, содержащейся на маркировке товара (стикерах трубы гофрированной ПНД Plast), наименование продукции - "Труба гофр. ПНД Plast с зондом 16мм (100м) черная EKF PROxima" и "Труба гофр. ПНД Plast с зондом 620мм (100м) черная EKF PROxima" (фото данных стикеров приложены к заключению специалиста, представленного истцом). Другой информации о свойствах товара нет.

Таким образом, информация, находящаяся на маркировке товара и товарном чеке, не содержит, что товар, приобретенный истцом, имеет свойство - не распространяющий горение.

О потребительских свойствах товара перед заключением договора купли-продажи с ответчиком истец достаточным образом осведомлен, поскольку сам по себе материал ПНД (полиэтилен низкого давления) является горючим, при этом устойчив к воздействию ультрафиолетовых лучей, а также стабильно сохраняет свою работоспособность при низких температурах до минус 40С, в связи с чем гофрированные трубы, изготовленные из ПНД предназначены больше для использования вне помещений. Данная труба не имеет пожарного сертификата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на выставочных экземплярах имеется маркировка на гофротрубе "ПНД нг" не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в момент приобретения товара продавец сообщил покупателю достоверную и полную информацию о приобретаемом товаре.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка