Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3498/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3498/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "МЦ "..." на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи заявления по вопросу судебных расходов, взысканы с ООО "Медицинский центр "..." в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме ... руб.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Медицинский центр "..." о защите прав потребителя, решение суда вступило в законную силу после рассмотрения дела Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ, которым решение было изменено в части размера компенсации морального вреда, в остальной части оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о взыскании судебных расходов в размере ... руб., внесённых на оплату услуг представителя, просил суд восстановить срок для предъявления заявления, ссылаясь на то, что препятствием для своевременного обращения послужило несвоевременное размещение сведений о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и получение копии апелляционного определения из-за принятых ограничения в связи с пандемией коронавируса.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его представитель поддержали заявление в полном объёме; представитель ООО "Медицинский центр "..." с заявлением не согласился, просил суд в удовлетворении заявления отказать, а в случае удовлетворения требований снизить размер заявленных расходов, с учётом принципов разумности и справедливости.
Судом постановлено вышеприведенное определение, с которым не согласился ответчик, представителем ООО "МЦ "..." подана частная жалоба, в которой просил об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, по основаниям недоказанности уважительности причин пропуска процессуального срока, а определенную к взысканию сумму расходов необоснованно завышенной.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из приведенных материалов дела следует, что факт постановления Первомайским районным судом г. Владивостока 07.11.2019 в пользу ФИО1 решения по делу о защите прав потребителя, следует из его материалов, указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы.
Оснований не согласиться с выводом суда об уважительности причины пропуска срока, поскольку суд признал общеизвестным то обстоятельство, что пандемия коронавируса повлекла определённую дестабилизацию в работе судов, что отразилось на своевременном получении информации по судебным делам, и копий постановлений участниками судебных дел, что препятствовало своевременному обращению в суд заявителю, при этом, обращение последовало в разумный срок после отпадения причин пропуска.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из того, что исковые требования по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ООО "МЦ "..." на взыскания размера убытков и неустойки не повлияли, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ взыскание произведено также с ответчика ООО "Медицинский центр "...", заявленные к возмещению судебные расходы были правильно присуждены в пользу истца.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела, документально подтверждены, имеются квитанции об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, а также чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и приняв во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, суд обоснованно в соответствии с нормами статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Установленный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, а ссылка в жалобе ответчика на то, что взысканная судом сумма не соответствует фактическому объему проделанной представителем работы, основана на переоценке доказательств и выводов суда, сделанных по результатам их исследований.
Доводы частной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям установленных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, предусмотренных постановлением Совета адвокатской палаты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанное постановление носит рекомендательный характер и не обязательно для суда при определении разумности понесенных судебных расходов.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
