Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-3498/2021

Дело N 33-3498/2021

(номер дела суда первой инстанции N 2-446/2021)

Докладчик Удальцов А.В.

Судья Мысягина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Удальцова А.В., Белоглазовой М.А.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сулейманова Амита Рамизовича к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") в пользу Сулейманова Амита Рамизовича страховое возмещение в сумме 169600 руб. 00 коп., неустойку по день вынесения судом решения в сумме 80 000 руб., за период с 14.04.2020г. по 01.06.2021г., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 169600 руб. 00 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 02.06.2021г., до дня его фактического исполнения, но не более 302108 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12643 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33716 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6002 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Дешпетко Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Сулейманова А.Р. по доверенности Шутова Р.И., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов А.Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, к Акционерному Обществу "Страховое Общество Газовой Промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 169600 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканного судом страхового возмещения, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения по день вынесения судом решения за период с 14.04.2020г. по 01.06.2021г. в сумме 300000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 169600 рублей * 1 % количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 23.03.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу Сулейманову А.Р. на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак ****. Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак ****, Цай В.П. допустивший нарушения п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, и совершивший столкновение с принадлежащим Сулейманову А.Р. автомобилем. В соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ гражданская ответственность, владельца транспортного средства Порше Кайен, государственный регистрационный знак ****, Сулейманова А.Р. застрахована в АО "СОГАЗ" на основании полиса ОСАГО Серии **** N ****. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак ****, Цай В.П. застрахована в страховой компании ПАО "АСКО-Страхование" на основании страхового полиса серии **** N ****. 24.03.2020г. Сулейманов А.Р. обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением об урегулировании страхового случая, представив полный пакет документов, поврежденный автомобиль, просил урегулировать страховое событие путем выдачи ему направления на ремонт на СТОА, либо в установленных Законом об ОСАГО случаях выплатить в денежной форме. Страховая компания отказала Сулейманову А.Р. выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, выплатила страховое возмещение в денежной форме в размере 198800 рублей. Однако выплаченная страховой компанией денежная сумма не соответствует реальному размеру материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно- транспортного происшествия. Сулейманов А.Р. организовал независимую оценку поврежденного автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак ****. Согласно экспертному заключению ИП Силантьева В.В. N 19/20 от 14.05.2020г., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет - 597938 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 413866 руб. 00 коп. 06.08.2020г. Сулейманов А.Р. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, к которой приложил надлежащим образом оформленное экспертное заключение ИП Силантьева В.В. N 19/20 от 14.05.2020г., подтверждающее стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховая компания страховое возмещение в полном объеме страхователю не выплатила. Решением Финансового уполномоченного N У-20-138718/5010-007 от 12.10.2020г. требования Сулейманова А.Р. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Сулейманова А.Р. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 31 600 рублей 00 копеек, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 17 892 рубля 00 копеек. Также с АО "СОГАЗ" в пользу Сулейманова А.Р. взыскана неустойка за период, начиная с 14.04.2020г. по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения.Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 13-СЭ/2021 от 11.03.2021г. ООО Консалтинговый центр "Астрея" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Сулейманову А.Р. на дату ДТП от 23.03.2020г. составляет: 608500 рублей без учета износа заменяемых запасных частей; 415600 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей.

Истец Сулейманов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого судом извещен надлежащим образом. Его представитель истца по доверенности Шутов Р.И. в полном объеме поддержал уточненные истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Дешпетко Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что 24.03.2020г. Сулейманов А.Р. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, просил урегулировать страховое событие путем выплаты страхового возмещения на основании калькуляции страховщика. 26.03.2020г. страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, о чем составил акт осмотра N 559016 от 26.03.2020г. 26.03.2020г. от истца в адрес страховщика поступило заявление о проведение дополнительного осмотра скрытых повреждений. 17.04.2020г. страховщиком был организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра N 565369 от 17.04.2020г. 21.04.2020г. страховщик на основании экспертного заключения ООО "МЭАЦ" ККК 4001595028РN 003-05 от 21.04.2020г. утвердил страховой акт и выплатил истцу страховое возмещение в размере 198 800 руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением N 23410 от 22.04.2020г. 06.08.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 201200 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., стоимости независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. Истцом было представлено экспертное заключение, подготовленное ИП Силантьевым В.В. N 19/20 от 14.05.2020г. В ответ на указанную претензию, ответчик в адрес истца направил письмо (исх. N СГ-78492 от 11.08.2020г.), в котором указал о необходимости представления надлежащим образом заверенной копии нотариальной доверенности на представителя Шутова Р.И., банковские реквизиты которого были указаны в претензии. Финансовый уполномоченный вынес решение от 21.10.2020 о частичном удовлетворении требований заявителя, взыскал страховое возмещение в сумме 31600 руб., неустойку в сумме 17892 руб. В рамках обращения Сулейманова А.Р. к финансовому уполномоченному, последним было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" N 2444-д от 07.10.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 323300 рубль 60 копеек, с учетом износа - 230 400 рублей. Полагает, что страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме, поскольку в установленный срок 05.11.2020г. ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 31600 руб., неустойку в размере 17892 руб., тем самым исполнил решение Финансового уполномоченного от 21.10.2020г.

При ответе на поставленный судом четвертый вопрос о том, в чем заключается ошибка эксперта ООО "Окружная экспертиза", эксперт ООО Консалтинговый центр "Астрея" Кадыков А.В. указал, что при проведении исследования эксперт не обладал полным объемом данных о повреждениях автомобиля истца. Ответчик обратился в ООО "АНЭТ" с целью получения рецензии. Согласно рецензии NККК 4001595028РN N0003-06 от 24.03.2021г., выполненной экспертом-техником ООО "АНЭТ" Лебедевым А.Н., заключение эксперта ООО КЦ "Астрея" N 13-СЭ/2021 от 11.03.2021г., подготовленное экспертом Кадыковым А.В., не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно-обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы. Полагала, что ООО КЦ "Астрея" не имеет права заниматься деятельностью по оказанию услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку налоговым органом не присвоен соответствующий ОКВЭД. Повреждения шкива компрессора кондиционера, фары правой автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак ****, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.03.2020г. Необоснованно произведен расчет по замене противотуманной фары правой и по ремонту лонжерона правого, кронштейна крыла переднего правого. В заключении судебной автотехнической экспертизы ООО Консалтинговый центр "Астрея" N 13-СЭ/2021 от 11 марта 2021г. в итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта экспертом необоснованно включен комплекс работ по окраске спойлера переднего, а также комплекс работ по замене мелких деталей. Указала, что экспертное заключение ООО "Окружная Экспертиза" N 2444-Д от 07.10.2020г., изготовленное в рамках рамках обращения Сулейманова А.Р. к финансовому уполномоченному, подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы, которому страховой компанией был предоставлен фотоматериал поврежденного транспортного средства, экспертное заключение, представленное истцом, а также административный материал, что не позволяет поставить под сомнение указанное заключение. Специалистом в полном объеме и надлежаще исследован механизм дорожно-транспортного происшествия и относимость заявленных повреждений к рассматриваемому событию. Экспертом Кадыковым А.В. необоснованно принято решение о замене противотуманной фары правой, мелких деталей, о ремонте лонжерона правого, кронштейна крыла переднего правого, по окраске спойлера переднего. Заключение эксперта N 13-СЭ/2021 от 11.03.2021г., выполненное экспертом ООО Консалтинговый центр "Астрея" Кадыковым А.В. является необоснованным и не соответствующим требованиям ст.ст. 8,16 ФЗ N 73 " О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также п.1.6., п.2.2., п.3.1. Единой Методики. В связи с этим, заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза" N 2444-Д от 07.10.2020г. является единственным допустимым, достоверным, объективным доказательством по настоящему делу, выводы которого должны быть положены в основу решения суда. В решении Финансового уполномоченного от 21.10.2020г. N У-20-138718/5010-007 указано, что в соответствии с требованиями, установленными п.21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, размер неустойки за период с 14.04.2020г. по 22.04.2019г. составляет 17892 руб. (198800 руб. *9 дней * 1%). 28.10.2020г. АО "СОГАЗ" перечислило истцу неустойку в размере 17892 руб., удержав сумму НДФЛ в размере 13% - 2326 руб. Поскольку ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного в срок, определенный в решении Финансового уполномоченного от 21.10.2020г. N У-20-138718/5010-007, то основания для выплаты неустойки у страховщика отсутствуют. Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, штрафа до разумных пределов. Не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку требования не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку заявленные истцом к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей являются неразумными и необоснованными, влекущими неосновательное обогащение истца. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленные истцом требования, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя просила уменьшить. Основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. отсутствуют. Решением финансового уполномоченного требования Сулейманова А.Р. были удовлетворены частично, с учетом выводов эксперта ООО "Окружная экспертиза" N 2444-д от 07.10.2020г. Выводы, изложенные в экспертном заключении ИП Силантьевым В.В. N 19/20 от 14.05.2020г., не нашли своего подтверждения. Поскольку экспертное заключение ИП Силантьевым В.В. N 19/20 от 14.06.2020г. было организовано по инициативе истца и не является основанием для выплаты страхового возмещения, то расходы в сумме 15000 руб. с ответчика взысканию не подлежат, а возлагаются на истца как инициатора проведения данной экспертизы. В соответствии с заключением АНО "Союзэкспертиза" при Торгово- промышленной палате РФ о среднерыночной стоимости услуг посредников по представлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, вытекающих из неисполнения или не надлежащего исполнения ими обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в разрезе субъектов Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2020г. среднерыночная стоимость экспертных услуг на территории Владимирского региона составляет 6 706 руб. В любом случае страховщик вправе сделать заявление о несоразмерности стоимости услуг по проведению оценки объему и качеству оказанных услуг, так как формат и содержание представленного истцом экспертного заключения не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ "О правилах проведения независимой экспертизы ТС" N 433-П от 19.09.2014г. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Таким образом, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на экспертизу, проведенную по инициативе истца, то данные расходы подлежат снижению исходя из среднерыночных цен по региону.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Цай В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ПАО "Аско-Страхование" во Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

От представителя АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" поступили письменные возражения на иск, в которых следует, что решением Финансового уполномоченного N У-20-138718/5010-007 требования потребителя удовлетворены частично. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.06.2021г. финансовому уполномоченному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых требований истца.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО Консалтинговый центр "Астрея" N 13-СЭ/2021 от 11 марта 2021г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является необоснованным и не соответствующим требованиям ст.ст. 8,16 ФЗ N 73 " О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также п.1.6., п.2.2., п.3.1. Единой Методики.

Выводы судебной автотехнической экспертизы ООО Консалтинговый центр "Астрея" N 13-СЭ/2021 от 11 марта 2021г. о том, что повреждения шкива компрессора кондиционера, фары правой автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак ****, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.03.2020г. Экспертом необоснованно произведен расчет по замене противотуманной фары правой и по ремонту лонжерона правого, кронштейна крыла переднего правого. В заключении судебной автотехнической экспертизы ООО Консалтинговый центр "Астрея" N 13-СЭ/2021 от 11 марта 2021г. в итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта экспертом необоснованно включен комплекс работ по окраске спойлера переднего, а также комплекс работ по замене мелких деталей. Экспертом Кадыковым А.В. необоснованно принято решение о замене противотуманной фары правой, мелких деталей, о ремонте лонжерона правого, кронштейна крыла переднего правого, по окраске спойлера переднего. Считает, что экспертное заключение ООО "Окружная Экспертиза" N 2444-Д от 07.10.2020г., изготовленное в рамках рамках обращения Сулейманова А.Р. к финансовому уполномоченному, подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование, которому страховой компанией был предоставлен фотоматериал поврежденного транспортного средства, экспертное заключение, представленное истцом, а также административный материал, что не позволяет поставить под сомнение указанное заключение. Заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза" N 2444-Д от 07.10.2020г. является единственным допустимым, достоверным, объективным доказательством по настоящему делу, выводы которого должны быть положены в основу решения суда. Суд не учел рецензию эксперта-техника ООО "АНЭТ" на заключение судебной автотехнической экспертизы, которая подтверждает доводы ответчика. Поскольку ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов за проведение независимой экспертизы, услуг представителя, услуг оценщика.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Сулейманов А.Р., извещенный по телефону ( т.3 л.д.51), Цай В.П., извещенный почтой ( т.3 л.д.54,55), представитель ПАО "Аско-Страхование" во Владимирской области, извещенный почтой (т.3 л.д.55), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005г. N 6-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б"" настоящего пункта.

Согласно п. 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.