Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3498/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-3498/2021
г.Нижний Новгород 06 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Филиппов Е.С.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года
по иску АО "Альфа-Банк" к Филиппов Е.С. о взыскании задолженности, встречному иску Филиппов Е.С. к АО "Альфа-Банк" о признании соглашения о кредитовании недействительным,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что 11.07.2013 между Банком и ответчиком было заключено соглашение [номер] о кредитовании на получение кредита на кредитную карту в офертно-акцептной форме, во исполнение которого банк осуществлял кредитование ответчика. Лимит кредитования составил 130000 руб. с уплатой 29,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако в нарушение условий соглашения ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов по нему, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
Просил суд взыскать с Филиппова Е.С. задолженность по соглашению о кредитовании [номер] от 11.07.2013 в размере 154331,26 руб., в том числе просроченный основной долг - 122309 руб., проценты - 13500,26 руб., штрафы и неустойки - 18522 руб., и расходы по уплате госпошлины - 4286,63 руб.
Филиппов Е.С. обратился в суд с встречным иском о признании соглашения о кредитовании недействительным, указав, что соглашение о кредитовании с Банком он не заключал, подписи в уведомлении об индивидуальных условиях кредитовании и в анкете-заявлении выполнены не им, а другим лицом. Письменная форма договора соблюдена не была, существенные условия кредитного договора сторонами не согласованы.
Просил суд признать соглашение о кредитовании [номер] от 11.07.2013 недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать АО "Альфа-Банк" передать в Бюро кредитных историй сведения об исключении из его кредитной истории всех данных о кредите по соглашению [номер] от 11.07.2013.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года иск Банка удовлетворен частично.
С Филиппова Е.С. в пользу Банка взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 11.07.2013 в размере 143809 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4286 руб. 63 коп.
С Филиппова Е.С. в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы на производство судебной экспертизы - 11640 руб.
В удовлетворении встречного иска Филиппову Е.С. отказано.
В апелляционной жалобе Филиппова Е.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности, не исключил из числа доказательств ряд документов, а также произвел неверную оценку доказательств по делу.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени судебного заседания в установленном порядке извещены, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст.ст.160, 167, 168, 309, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Филипповым Е.С. встречного иска, исходя из установленного факта заключения между Банком и Филипповым Е.С. соглашения о кредитовании и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате суммы долга по соглашению о кредитовании и процентов по нему.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
По смыслу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 04.07.2013 Филиппов Е.С. обратился в Банк с предварительной заявкой на получение кредитной карты. В тот же день им было подано заявление (анкета) на получение кредитной карты, в котором он просил рассмотреть вопрос о заключении с ним соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открыть ему счет кредитной карты. В указанном заявлении Филиппов Е.С. подтвердил о присоединении к договору о комплексном Банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", а также свое согласие с условиями договора о комплексном Банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк".
11.07.2013 между Банком и Филипповым Е.С. было заключено соглашение [номер] о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО "Альфа-Банк", открытии счета кредитной карты. Сторонами согласованы индивидуальные условия кредитования - проценты за пользование кредитом -29,99% годовых, в случае ежемесячного погашения суммы задолженности по кредиту в размере минимального платежа - 44,28% годовых; минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную Тарифами банка.
Соглашение о кредитовании заключено путем подписания заемщиком уведомления [номер] об индивидуальных условиях кредитования от 11.07.2013. Получение банковской карты банка подтверждается распиской ответчика от 11.07.2013.
В связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, по делу была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 5542/02-2 от 13.10.2020 подпись от имени Филиппова Е.С. в соглашении [номер] о кредитовании от 11.07.2013, расположенная ниже печатного текста "Подписание клиентом настоящего уведомления означает заключения соглашения о кредитовании в соответствии с Общими условиями кредитования", выполнена самим Филипповым Е.С.
Установлено, что Филиппов Е.С. неоднократно использовал предоставленные ему кредитные денежные средства, однако обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
Согласно представленному расчету Банка, общая сумма задолженности ответчика по соглашению о кредитовании составила 154331 руб. 26 коп., в том числе просроченный основной долг - 122309 руб., проценты - 13500,26 руб., штрафы и неустойки - 18522 руб. Неустойки начислены за несвоевременную уплату процентов - 5547,84 руб., за несвоевременную уплату основного долга - 10574,16 руб., штраф начислен за возникновение просроченной задолженности -2400 руб.
Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан достоверным.
Кроме того, данный расчет надлежащим образом проверен и судом апелляционной инстанции, которым установлено, что расчет произведен арифметически верно и в соответствии с условиями соглашения о кредитовании.
Установив факт заключения между сторонами соглашения о кредитовании, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному соглашению о кредитовании, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком имеющейся у него задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка и взыскании с Филиппова Е.С. задолженности по кредиту. При этом, суд нашел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Согласно статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По общему правилу, закрепленному в статье 196 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что спорная задолженность по соглашению о кредитовании образовалась у ответчика Филиппова Е.С., начиная с июля 2019 года.
Судебный приказ о взыскании с Филиппова Е.С. задолженности был вынесен мировым судьей 29.11.2019 и отменен определением от 26.12.2019.
Исковое заявление направлено Банком в суд по почте 13.04.2020.
Таким образом, установленный законом срок исковой давности Банком не пропущен.
Доводы заявителя жалобы о необходимости исключения из числа доказательств выписок по счету, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (ст.186 ГПК РФ).
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что выписки о движении денежных средств по счету являются подложными, ответчиком Филипповым Е.С., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.
Ссылки заявителя жалобы не недостоверность выводов судебного эксперта какими-либо доказательствами также не подтверждаются.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному заключению судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, а также принято во внимание, что заключение выполнено на научной основе, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем была отобрана подписка, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе делу не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит, что заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом даны четкие однозначные ответы на поставленные перед ним вопросы, данные ответы не допускают двусмысленного толкования, сделанные экспертом выводы являются полными и обоснованными, отвечают критерию проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертом при рассмотрении вопросов, поставленных судом, какие технические документы имелись в распоряжении эксперта, указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда первой инстанции и также подлежат отклонению.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппов Е.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
