Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-3498/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-3498/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 103" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя АО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 103" Шафеева Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мусавиров В.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" (далее по тексту АО "ДЭП N 103") о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивирован тем, что дата по адресу: Федеральная автомобильная дорога адрес км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный N..., под управлением, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от дата указано следующее: адрес, на 1452 км. выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на проезжей части в сторону Челябинска яма размером: длина 1.90 м., ширина 70 см, глубина 15 см. ГОСТ Р50597-2017".
В целях определения размере материального ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы (оценки). Согласно Экспертному заключению N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия на дата составляет 460839,00 руб.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 460839,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы на проведение дефектовки (диагностики) ходовой после дорожно-транспортного происшествия в размере 1750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7808 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 626,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования Мусавирова Вадима Равильевича к АО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N..." о возмещении ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с АО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N..." в пользу Мусавирова Вадима Равильевича в счет возмещения ущерба 432034 руб., расходы по оплате услуг оценщика 14100 руб., расходы по проведению дефектовки (диагностики) ходовой части автомобиля 1645 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1598 руб., почтовые расходы 588,93 руб., расходы по оплате госпошлины 7520,34 руб., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб. Взыскать с АО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N..." в пользу ООО "Престиж" расходы по изготовлению экспертного заключения 18000 руб.
В апелляционной жалобе АО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N..." ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом первой инстанции, дата по адресу: Федеральная автомобильная дорога адрес км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный N..., принадлежащем на праве собственности, под управлением Мусавирова В.Р., в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мусавирова В.Р. определением от дата отказано. Указанное определение не обжаловано, доказательств обратного суду не представлено.
Между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" и АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N..." по результатам аукциона заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 адрес, км ... от дата N....
Согласно пункта 2.1 контракта подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней Мадрес, км ... в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.
Сроки выполнения работ подрядчиком на объекте с дата по дата (пункт 3.2. контракта).
В силу пункта 13.7. контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.
Статьей 17 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от дата N...-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги N б/н от дата яма на проезжей части дороги имеет следующие размеры: ширина - 70 см, длина - 1,90 м, глубина - 15 см, таким образом, дорожное покрытие в районе места дорожно-транспортного происшествия не отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем выбоины, превышающие предельные размеры, установленные вышеуказанными стандартами, имелись ограждения и предупреждающие знаки, в материалах дела не имеется.
Таким образом, факт причинения истцу ущерба в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля в результате наличия недостатков в содержании дорог, в виде углублений в дорожном покрытии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию и содержанию дорог.
Истцом представлено экспертное заключение ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" N... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 460839 руб., с учетом износа (восстановительные расходы) - 348371 руб.
В целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и устранения разногласий по вопросу определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Престиж" N... от дата повреждения стойки переднего амортизатора левого в сборе, амортизатора заднего левого, диска переднего левого колеса, управления рулевого в сборе, шины передней левой, диска заднего левого колеса, шины заднего левого транспортного средства автомобиля ..., регистрационный N... могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от дата на 1452 км автодороги "Урал".
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный N..., на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 332539 руб., без учета износа 432 034 руб.
Согласно документам, представленным Мусавировым В.Р. автомобиль ... регистрационный N..., имел аварийные повреждение следующих элементов: стойка переднего амортизатора левого в сборе - биение- замена, подшипник упорный передний левый - биение- замена, манжета пылезащитная передняя левая - биение- замена, гарелка пружины лев. - биение- замена, амортизатор задний левый-биение - замена, буфер задний левый- биение- замена, подшипник опорный задн. лев. - биение- замена, рессора пневматическая задняя левая - биение- замена, диск переднего левого колеса - биение, вибрация- замена, управление рулевое в сборе - биение- замена, шина передняя левая - разрыв- замена, диск заднего левого колеса - биение, вибрация- замена, шина задняя левая - разрыв - замена.
Автомобиль не был представлен на осмотр, эксперт произвел исследование только тех элементов механизма столкновения, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация - фотоматериал, либо акт дефектовки.
Все указанные в акте осмотра повреждения могли произойти при указанных истцом обстоятельствах, однако из имеющихся фотоматериалов определить наличие повреждений и установить причинно-следственную связь между многими повреждениями и дорожно-транспортного происшествия невозможно.
Исходя из изложенного экспертом приняты в расчет только колеса левой стороны (диски и шины), амортизатор (есть фотография с потеками) и рейка рулевого механизма (в связи с тем что есть общая рекомендация производителя к ее замене).
Оценивая заключение эксперта ООО "Престиж" N... от дата по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в порядка установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта.
При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО4 дал четкие ответы на все поставленные представителем ответчика вопросы. По вопросу замены рулевой рейки, пояснил, что согласно рекомендации дистребьютера ремонт рулевой рейки не допускается, возможна только замена.
Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Оценивая заключение эксперта ООО "Престиж" N... от дата, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, положенного в основу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обоснованным сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда.
Заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом проведена экспертиза на основании представленных судом документов. Выводы эксперта основаны на акте осмотра, исследованных документах, мотивированны.
Доводы жалобы о том, что суд не мотивировал отказ о назначении повторной экспертизы, также не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.14).
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют причинно-следственные связи между неисполнением ответчиком обязанности по содержанию дорог и произошедшем дорожно-транспортным происшествием направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на представителя, отклоняются судебной коллегией.
Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, исходил из принципов разумности и справедливости, учел сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, в связи с чем, обоснованно снизил сумму, подлежащую взысканию до 5000 руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 103" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: В.В. Иванов
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Гиниятова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
