Определение Тюменского областного суда от 22 июля 2020 года №33-3498/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-3498/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего: Шаламовой И.А.
при ведении протокола помощником судьи Шабуниной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Босоногова А.А. на определение Армизонского районного суда Тюменской области от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Босоногова Андрея Анатольевича о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Армизонского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Босоногову А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, оставить без удовлетворения",
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Босоногову А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов.
Армизонским районным судом Тюменской области 28 ноября 2019 года постановлено решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Босоногову А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, удовлетворены. С Босоногова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте <.......> неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере 2 349,28 руб., задолженность по возврату кредита в размере 73 710,55 руб., задолженность по уплате процентов в размере 7 199,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 697,78 руб.
С решением Армизонского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2019 года не согласен ответчик Босоногов А.А., который подал апелляционную жалобу на решение Армизонского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2019 года с заявлением о восстановлении процессуального срока.
В заявлении указал, что в судебном заседании не присутствовал, решение ему направлено лишь 27 апреля 2020 года, которое получил 27 апреля 2020 года, считает, что срок им пропущен по объективным причинам.
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ истец ПАО "Сбербанк России" направил в суд письменные возражения на ходатайство ответчика, просил в удовлетворении ходатайства отказать (л.д.103-105).
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен ответчик Босоногов А.А.
В частной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый акт об удовлетворении ходатайства ответчика (л.д.120).
Указывает, что суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Армизонского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2019 года в связи с тем, что ответчик не уведомил суд о смене своего места жительства. Не согласившись с данным положением, полагал, что место жительства должен указать истец, а в исключительных случаях, предусмотренных ст. 120 ГПК РФ, суд должен заняться розыском ответчиков.
Приходит к выводу, что закон не обязывает ответчика сообщать суду о смене места жительства.
Отмечает, что при заключении договора по кредитной карте ответчиком был указан иной адрес, а именно: <.......>, а также в другом договоре, заключенным между сторонами был указан тот же адрес.
Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указывает, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицами извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Как следует из материалов дела, решением Армизонского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2019 года удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" к Босоногову А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов (л.д.63, 64-68).
При рассмотрении дела судья суда первой инстанции, реализуя права сторон на справедливое судебное разбирательство истребовала информацию о регистрации ответчика по месту жительства в отделе адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области, согласно которой Босоногов Андрей Анатольевич, 11 мая 1989 года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: с. Красноорловское Армизонского района Тюменской области, ул. Ленина, д.35 с 23 декабря 2007 года по настоящее время (л.д.54а).
Судом 11 ноября 2019 года по указанному адресу направлено судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства. Извещение Босоногову А.А. вручено не было, возвращено в адрес суда с пометкой участкового уполномоченного полиции о том, что Босоногов А.А. по данному адресу зарегистрирован и не проживает, адрес места пребывания не известен (л.д.57а).
Согласно информации заместителя главы Красноорловского сельского поселения Захаровой Е.В., ответчик Босоногов А.А. на территории данного сельского поселения длительное время не проживает, приезжает в гости (л.д.59).
Решение постановлено в отсутствии ответчика Босоногов А.А.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 02 декабря 2019 года.
В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, таким образом, срок обжалования решения от 28 ноября 2019 года истекал 10 января 2020 года.
Как следует из материалов дела копия решения судом направлялась в адрес регистрации ответчика 05 декабря 2019 года (л.д.70). Судебное письмо со вложением копии решения суда от 28 ноября 2019 года по делу N 119/2019 вернулось в суд (л.д.71).
Решение Армизонского районного суда Тюменской области вступило в законную силу. По гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Босоногову А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, выдан исполнительный лист серии ФС N 028524052 о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте <.......> неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере 2 349,28 руб., задолженности по возврату кредита в размере 73 710,55 руб., задолженности по уплате процентов в размере 7 199,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 697,78 руб., с Босоногова А.А. (л.д. 73-75)
Исполнительный лист направлен в адрес ПАО "Сбербанк России" (л.д. 72).
Ответчиком Босоноговым А.А. 28 мая 2020 года подана апелляционная жалоба на решение Армизонского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы; ответчиком указан адрес его проживания в г.<.......> (л.д.84-85).
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Босоногова А.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд указал на то, что указанные ответчиком обстоятельства не подтверждают факт постоянного места жительства вне города Тюмени, не получая почту по месту регистрации, ответчик отказывается от получения заказной корреспонденции, что не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
Согласно ст. 214 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 23 июня 2016 N 220-ФЗ, действовавшей на момент вынесения решения) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).
Как следует из сопроводительного письма, копия принятого по делу мотивированного решения была направлена ответчику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением 05 декабря 2019 года (л.д.70).
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая, что нарушения сроков составления мотивированного решения по данному делу и высылки его копии допущено не было, поскольку на третий день после вынесения решения его копия была направлена не присутствовавшему в судебном заседании Босоногову А.А. по адресу: с. Красноорловское Армизонского района Тюменской области, ул. Ленина, д.35, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Босоногова А.А. о не извещении надлежащим образом о рассмотрении дела являются необоснованными и опровергаются материалами гражданского дела и, исходя из того, что причины пропуска срока для обжалования решения не являются уважительными, отказал в его восстановлении.
Согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В соответствии со статьей 3 указанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
При этом суд правомерно отклонил доводы Босоногова А.А. о том, что ответчик Босоногов А.А. на момент вынесения решения не проживал по вышеуказанному адресу, а проживал в городе Тюмени, так как из материалов дела следует, что с 23 декабря 2007 года Босоногов А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: с. Красноорловское Армизонского района Тюменской области, ул. Ленина, д.35 (л.д. 54а), иных доказательств подтверждающих факт проживания Босоногова А.А. по другому месту жительства на момент вынесения решения представлено не было.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены нарушение установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, среди прочих, судебная практика относит получение лицом копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Проверяя доводы жалобы Босоногова А.А., суд апелляционной инстанции в порядке п.28,29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" запросил приказное производство N 2-584/2017/1м мирового судьи судебного участка N 1 Армизонского судебного района Тюменской области.
Из представленных материалов усматривается, что 13 сентября 2017 мировым судьей судебного участка N 1 Армизонского судебного района Тюменской области выдан судебный приказ о взыскании с должника Босоногова А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте N 4276016718883825 за период с 10 февраля 2017 по 28 августа 2017 в размере 83 270,36 руб.
01 августа 2019 Босоногов А.А. подал возражения относительно исполнения судебного приказа, указав адрес места своего жительства в <.......>.
Определением от 23 августа 2019 мировым судьей судебного участка N 1 Армизонского судебного района Тюменской области судебный приказ N 2-584/2017-1м от 13 сентября 2017 был отменен.
В настоящем деле ответчик Босоногов А.А. не представил доказательств, когда именно он сменил место своего жительства с с.Красноорловское на г.Тюмень.
Учитывая, что иск ПАО Сбербанк был предъявлен иск в суд к Босоногову А.А. путем направления его Почтой России 02 октября 2019 (л.д.51), из заявления Босоногова А.А. от 01 августа 2019 следует, что на эту дату местом своего жительства он считает именно <.......>, регистрацию по этому адресу он продолжает сохранять, в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.63 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации и гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Учитывая, что убедительных доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, которые сделали своевременную подачу жалобы невозможным или затруднительным, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в его восстановлении является обоснованным.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, определение суда от 10 июня 2020 года является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определил:
определение Армизонского районного суда Тюменской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы ответчика Босоногова А.А. отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка