Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3498/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3498/2020
Санкт-Петербург 22 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.,
при секретаре: Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 года по гражданскому делу N 2-7/2020 по исковому заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27 февраля 2018 года за период с 27 сентября 2018 года по 19 апреля 2019 года в сумме 966 969,22 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 870 рублей.
В обоснование заявленных требований банк указал, что 27 февраля 2018 года между ПАО "БИНБАНК" и ФИО1 был заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - 925 774, 84 рублей, срок пользования кредитом - 60 месяцев, процентная ставка - 16,50% годовых. В заявлении-анкете должник согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, Условия и График платежей являются неотъемлемой частью договора.
Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом банка стали действия по открытию банковского счета.
С даты заключения договора у заемщика возникли обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий в размере и в порядке, предусмотренных Условиями и Тарифами.
В нарушение условий договора должник не предпринимает мер и уклоняется от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности, в связи с чем имеет задолженность в общей сумме 966 969 рублей 22 копейки, образовавшуюся за период с 27 сентября 2018 года по 19 апреля 2019 года, в том числе:
- основной долг - 862 867, 94 рублей;
- проценты за пользование кредитом - 91 274, 88 рублей;
- пени за просрочку уплаты процентов - 12 826, 40 рублей.
01 января 2019 года на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26 октября 2018 года и решения общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" указанные общества реорганизованы в форме присоединения ПАО "БИНБАНК" к ПАО Банк "ФК Открытие". ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "БИНБАНК" по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.
Направленное в адрес ответчика ФИО1 требование о необходимости погашения суммы задолженности, где также сообщалось о проведенной реорганизации, последним не исполнено, задолженность не погашена.
Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. В переданной ранее суду телефонограмме (л.д. 79) и письменном заявлении (л.д. 81) ФИО1 сообщил об отсутствии каких-либо обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие", ОАО "БИНБАНК" не уведомил его о передаче прав Банку "Открытие".
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 года с ФИО1 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 февраля 2018 года в размере 862 867, 94 рублей, проценты в размере 90 260, 04 рублей, неустойка в размере 12 826, 40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 856, 19 рублей.
Ответчик ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не был извещен о судебном заседании 28 января 2020 года, повестки в суд на руки не получал, другим способом связи судом и ПАО Банк "ФК Открытие" уведомлен не был.
Полагает, суд первой инстанции не учёл факт того, что кредитный договор от 27 февраля 2018 года был заключен с ПАО "БИНБАНК", выдан сторонним банком ПАО "МДМ Банк", поэтому у ПАО Банк "ФК Открытие" не имеется юридических оснований требовать с ответчика погашения задолженности без заключения нового договора и уведомлений, что ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником двух банков ПАО "БИНБАНК" и ПАО "МДМ Банк".
Также податель жалобы указывает, что поскольку карта и расчётный счёт были заблокированы, внести денежные средства на счёт ответчик не мог. Полагает, в этот период ПАО Банк "ФК Открытие" не имел права начислять проценты по кредиту, штрафные санкции и пени за просрочку платежа до разблокировки счёта.
Истцом ПАО Банк "ФК Открытие" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых банком критически оцениваются доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе.
Стороны извещены о времени и месте апелляционного слушания дела надлежащим образом, извещения судебной коллегией проверены.
ФИО1 в судебное заседания не явился, заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением ответчика в Украине и невозможностью пересечь границу в связи с пандемией, однако, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки и невозможность участия в судебном заседании, суду не представил, представителя в суд не направил.
Судебная коллегия отмечает, что раннее ответчиком ФИО1 заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания от 21 июля 2020 года по тем же основаниям, которое было удовлетворено, судебное заседание отложено на более позднюю дату.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц -представителя ПАО Банк "ФК Открытие" и ответчика ФИО1, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 февраля 2018 года между ПАО "БИНБАНК" и ФИО1 был заключен кредитный договор N в размере 925 774 рублей 84 копейки на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,5 % годовых. Целью заключения кредитного договора является погашение ранее полученного потребительского кредита по кредитному договору N от 09 ноября 2016 года (п. 11). Полная стоимость кредита составляет 16,472 % годовых. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12). Заемщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями кредитного договора (л.д. 24-26), действующими на день акцепта индивидуальных условий и полностью с ними согласен (п. 14).
27 февраля 2018 года ФИО1 акцептованы Индивидуальные условия договора путем их подписания в соответствии с п. 19 Индивидуальных условий, между сторонами заключен кредитный договор, которому присвоен номер N
В соответствии с графиком платежей (л.д.22) погашение задолженности заемщик ФИО1 обязан осуществлять путем внесения ежемесячных платежей в размере 222 747 рублей в период с 27 марта 2018 года по 27 января 2023 года, последний платеж в размере 26 659 рублей должен быть внесен не позднее 27 февраля 2023 года.
Истец свои обязательства по представлению кредитных средств исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету по кредитному договору от 27 февраля 2018 года.
Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, у него образовалась просроченная задолженность, которая согласно расчету, представленному истцом (л.д. 135-136), а также выписке по счету (л.д. 12-14), по состоянию на 13 января 2020 года составила 965 954, 38 рублей, из которых: основной долг - 862 867, 94 рублей, проценты - 90 260, 04 рублей (срочные проценты - 83 814, 78 рублей + проценты на просроченный основной долг - 6 445, 26 рублей), неустойка - 12 826, 40 рублей.
В соответствии с расчетом задолженности, приложенным истцом к исковому заявлению (л.д. 9-11), размер задолженности ФИО1 составлял 966 969,22 рублей. При этом из уточненного расчета, представленного истцом 20 января 2020 года, усматривается, что истцом учтены дополнительно в счет оплаты задолженности по процентам на просроченный кредит платежи в общей сумме 1 014, 84 рублей, поступившие 02 августа 2019 года.
На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26 октября 2018 года, договора о присоединении от 29 октября 2018 года (л.д. 39-41) состоялась реорганизация ПАО Банк "ФК Открытие" в форме присоединения к нему, в том числе, ПАО "БИНБАНК"; к реорганизованному юридическому лице перешли все права и обязанности, активы и пассивы ПАО "БИНБАНК" согласно передаточному акту от 26 октября 2018 года, ПАО Банк "ФК Открытие" с даты реорганизации становится правопреемником ПАО "БИНБАНК" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 37, 38).
01 января 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ПАО "БИНБАНК" путем присоединения и о правопреемнике - ПАО Банк "ФК Открытие" (л.д. 38 оборот-40 оборот).
Таким образом, ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником ПАО "БИНБАНК".В связи с неисполнением обязательств надлежащим образом ответчику ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, где также сообщалось о проведенной реорганизации (л.д. 31).
Однако, требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком ФИО1 также не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания от 28 января 2020 года, поскольку письма с судебными повестками не были получены ответчиком, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судебная повестка, направленная ответчику, но не полученная им, считается доставленной ответчику.
Из материалов дела следует, что 17 января 2020 года суд направил ответчику ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении судебную повестку по адресу: <адрес>, с извещением о судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут 28 января 2020 года (почтовый идентификатор <данные изъяты>).
Судебная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи (л.д. 163).
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своего нахождения, что им выполнено не было по субъективным причинам.
Более того, судебная коллегия отмечает, что известить ответчика о судебном заседании от 28 января 2020 года иными способами не представилось возможным. Как следует из докладной секретаря судебного заседания от 14 января 2020 года, попытки известить ответчика ФИО1 о судебном заседании посредствам телефонограммы по имеющимся в материалах дела мобильным номерам оказались безрезультатными (л.д.142).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры, для извещения ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, суд правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения не имеется.
Судебной коллегией признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии у ПАО Банк "ФК Открытие" права требования взыскания кредитной задолженности с ответчика, поскольку ответчик не был извещен о состоявшемся правопреемстве.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26 октября 2018 года, договора о присоединении от 29 октября 2018 года (л.д. 39-41) состоялась реорганизация ПАО Банк "ФК Открытие" в форме присоединения к нему, в том числе, ПАО "БИНБАНК"; к реорганизованному юридическому лице перешли все права и обязанности, активы и пассивы ПАО "БИНБАНК" согласно передаточному акту от 26 октября 2018 года, ПАО Банк "ФК Открытие" с даты реорганизации становится правопреемником ПАО "БИНБАНК" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 37, 38).
01 января 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ПАО "БИНБАНК" путем присоединения и о правопреемнике - ПАО Банк "ФК Открытие" (л.д. 38 оборот-40 оборот).
Как следует из положений ст. ст. 382, 385, 386 Гражданского кодекса РФ, отсутствие сведений о получении извещения должником о переходе прав по договору уступки прав требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрены иные последствия. Законом не предусмотрено такого правового последствия в случае не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.
Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору N от 27 января 2018 года после заключения договора уступки права требования ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору ни новому, ни первоначальному кредитору.
При этом требование о досрочном истребовании задолженности, где также сообщалось о проведенной реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" было направлено в адрес заемщика ФИО1 по адресу: <адрес>, указанному в кредитном договоре.
Таким образом, ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником ПАО "БИНБАНК", доводы ответчика об отсутствии у ПАО Банк "ФК Открытие" права требования взыскания кредитной задолженности с ответчика, а также о неизвещении ответчика о состоявшемся правопреемстве, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности ввиду того, что карта и расчётный счёт ФИО1 были заблокированы, равно как и довод ответчика о незаконно начисленных в период блокировки счета процентов по кредиту, штрафных санкций и пени за просрочку платежа, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение указанного обстоятельства. Из представленного ответчиком ответа на обращение ПАО "БИНБАНК" от 29 сентября 2019 года, не представляется возможным достоверно установить, на какой расчетный счет наложен арест судебными приставами-исполнителями, а также в рамках какого кредитного договора Банком аннулированы проценты и штрафные санкции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сведены к переоценке обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым суд не согласился с доводами ответчика подробно и аргументированно изложены в обжалуемом решении.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Подпорожского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Корнеева Э.В. не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Андреева Т.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
