Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3498/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3498/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова В. В.ча к Муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ответчика Муниципального бюджетного учреждению "Автодорстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
установила:
10.02.2019 в 01:50 час. в г. Барнауле Кузнецов В.В. на принадлежащем ему автомобиле Honda CRV, государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> бора. Впереди него двигался специализированный автомобиль МДК-5337 (МАЗ 537), государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Косенко М.В., осуществляя уборку снега на обочине. При приближении к перекрестку с <адрес> водитель Косенко М.В. совершил поворот налево, начиная разворот, а водитель Кузнецов В.В. перестроился из правого ряда в левый, однако столкновения избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) у автомобиля МАЗ были повреждены: снеговой отвал, передний бампер, передние левые фара и поворотник, левое переднее колесо; у автомобиля Honda CRV повреждены передний бампер, противотуманная фара правая, решетка радиатора, крыло правое переднее, дверь передняя правая, стекло передней правой двери, боковое правое зеркало, дверь задняя правая, порог правый, заднее правое крыло.
Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к МБУ "Автодорстрой", в ходе рассмотрения дела изменял размер требований, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 551 200 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., по оплате госпошлины 8 712 руб., по составлению нотариальной доверенности 2 000 руб.
В обоснование требований указал, что в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения по вине водителя Косенко М.В., управлявшего автомобилем МДК, который при выезде с прилегающей территории с целью совершить разворот не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по дороге, чем нарушил п.8.3. Правил дорожного движения (ПДД).
Косенко М.В. является работником ответчика, в момент ДТП выполнял трудовые обязанности по очистке проезжей части на автомобиле, принадлежащем ответчику.
Истец получил страховое возмещение по договору ОСАГО в СОАО "ВСК" в размере 400 000 рублей, однако размер ущерба согласно заключению судебной экспертизы составил 951 200 руб., в связи с чем истец требует взыскать с ответчика разницу между полной стоимостью ущерба и выплаченным возмещением.
Истец и его представитель в ходе рассмотрения дела поясняли, что у истца отсутствовала возможность предотвратить столкновение, поскольку он двигался по крайней правой полосе в разрешенной скоростью, когда водитель Косенко М.В., управлявший автомобилем МДК, неожиданно выехал на проезжую часть на полосу движения истца и стал совершать маневр поворота, расстояние между автомобилями было не более 20 метров, когда, уходя от столкновения истец совершил маневр перестроения влево и применил торможение, то есть в момент возникновения опасности для истца у него не было запаса расстояния, чтобы затормозить и предотвратить столкновение, вина истца в ДТП отсутствует, с выводами судебного эксперта в указанной части не согласны.
Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, указывая, что имеется вина истца в совершении ДТП, поскольку водитель Косенко М.В. начал маневр поворота налево из крайней правой полосы, при этом посмотрел в зеркало заднего вида, где увидел, что автомобиль Хонда ЦРВ находится от него на расстоянии около 100-200 метров, движется с большой скоростью. Имея возможность предотвратить столкновение путем торможения или объезда справа, истец не сделал этого.
Третье лицо Косенко М.В. при рассмотрении дела пояснял, что он управлял транспортным средством МДК -5337, р/з ***, около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГ, в свое рабочее время, осуществлял чистку обочины, затем начал осуществлять левый поворот на перекрестке <адрес>-<адрес>, чтобы развернуться, увидел слева от себя примерно в 200 метрах двигающийся по <адрес> по направлению к тому же перекрестку по правому ряду автомобиль Honda CRV, скорость которого была более 100 км/ч, произошло столкновение, удар пришелся в левую часть его транспортного средства между колесом и плугом, считает, что водитель Хонды имел возможность предотвратить столкновение путем торможения или объезда справа, если бы не превышал скорость, в данной дорожной ситуации имеется вина водителя Хонды; с начала маневра поворота налево Косенко проехал около 7 метров; от первичного удара Хонду отбросило назад, а потом по инерции Хонда проехала вперед и снова задела боковой частью плуг автомобиля МДК
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, иск удовлетворен частично.
С МБУ "Автодорстрой" в пользу Кузнецова В.В. в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, взыскано 408 520 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 446 руб. 88 коп., по оплате досудебной оценки ущерба 7 400 руб., всего взыскано 422 366 руб. 88 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 марта 2020 года по заявлению Кузнецова В.В. с МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула в пользу Кузнецова В.В. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 18 500 руб., почтовые расходы в размере 275,28 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что суд неверно определил степень вины водителя Кузнецова В.В. в размере 15%.
Поскольку истец заявлял, что на восстановление автомобиля им фактически было потрачено лишь 760 000 рублей, то именно эту сумму суду следовало принимать во внимание, определяя размер ущерба, а не установленный заключением экспертизы ущерб в размере 951 200 руб., поскольку в противном случае истец получает неосновательное обогащение в размере разницы между фактическими затратами и определенным экспертом ущербом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Кузнецов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании третье лицо Косенко М.В., представитель третьего лица Трашкова Т.В. апелляционную жалобу ответчика поддержали.
Истец Кузнецов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд правильно применил закон, установил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, решение суда обоснованно, доводы сторон надлежащим образом проверены и оценены.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 1072 ГК предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что определенный размер ущерба должен соответствовать реальному размеру убытков потерпевшего.
Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Как следует из п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, произошедшем по вине водителя Косенко М.В., являвшемся работником ответчика и управлявшим принадлежащим МБУ "Автодорстрой" грузовым автомобилем МДК-5337 (МАЗ 537), р/з М888УС22, оснащенным специальным оборудованием.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что вина водителя Косенко М.В. подтверждается материалами дела.
Его вина заключалась в том, что, совершая разворот, водитель Косенко М.В. не уступил дорогу двигавшемуся прямолинейно в попутном направлении автомобилю истца, нарушив требования пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными судом доказательствами. В апелляционной жалобе ответчиком наличие вины водителя Косенко М.В. не оспаривается.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Снижая размер возмещения ущерба на 15%, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что действия водителя Кузнецова В.В. не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт непринятия истцом своевременно мер к торможению подтвержден заключением N 2130-10.19 от 06.11.2019 экспертов ООО "Автогарант", согласно которому водитель автомобиля Хонда располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем осуществления торможения с момента возникновения для него опасности для движения. Такой вывод сделан экспертом в результате сравнения расстояния удаления автомобиля Хонда от места столкновения в момент возникновения опасности с величиной остановочного пути. Во всех случаях удаление составляет большую величину. При этом, рассчитывая удаление, эксперт принимал во внимание, что водитель Кузнецов В.В. после возникновения опасности применил перестроение с крайней правой в левую полосу движения, а лишь затем торможение (т. 1 л.д. 189-191, т. 2 л.д. 16 об.). Поскольку маневр перестроения требует определенного времени и при этом автомобиль преодолевает значительное расстояние, в случае немедленного торможения, вместо перестроения, согласно заключению эксперта и его пояснениям водитель мог бы остановить автомобиль до линии движения МАЗа.
В письменных объяснениях после ДТП Кузнецов В.В. указал, что двигался правым рядом, пытаясь уйти от столкновения, перестроился в левый ряд. После ознакомления с заключением экспертизы истец в судебном заседании начал пояснять, что двигался изначально в левом ряду. Аналогичные пояснения дал приглашенный истцом свидетель Копейкин Р.В.
При этом Кузнецов В.В. в ходе рассмотрения дела пояснял, что предпринял маневр влево, рассчитывая, что водитель МАЗа это увидит и пропустит его, но поскольку этого не произошло, начал тормозить (т. 2 л.д. 8 об.).
Проанализировав указанные доказательства в совокупности, суд критически оценил изменение позиции истца и пояснения свидетеля, пришел к обоснованному выводу о наличии вины истца в несвоевременном торможении.
Определяя соотношение вины участников ДТП, суд исходил из того, что истец имел преимущество для движения, при этом правомерное поведение водителя Косенко М.В. в случае, если бы он уступил дорогу автомобилю Хонда, исключало ДТП.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая, что он соответствует принципу справедливости, в отличие от позиции ответчика, настаивавшего на определении равной степени вины водителей.
Рассматривая доводы жалобы о неверном определении судом размера возмещения, судебная коллегия учитывает следующее.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П/2017 "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Бремя доказывания последнего обстоятельства возложено на ответчика, который в ходе рассмотрения настоящего дела соответствующих доказательств не представил.
Определяя размер возмещения, суд руководствовался вышеуказанным заключением экспертов, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CRV без учета износа определена в сумме <данные изъяты> руб. С учетом степени вины участников судом признано право истца на возмещение <данные изъяты> (85% от 951 200). За вычетом выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), размер ущерба составил 408 520 руб.
В ходе рассмотрения дела истец действительно пояснял, что фактически на ремонт им затрачено <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 7), однако при этом подтверждения этих затрат не представил, как и доказательств того, что были устранены все повреждения, которые были учтены экспертом при определении размера ущерба, в том числе неочевидные во внешнем виде автомобиля, но дорогостоящие запасные части - подушки безопасности, ЭБУ системы безопасности и другие. При этом истец настаивал на возмещении ущерба в размере, определенном экспертом, а ответчиком ходатайство о проведении экспертизы с целью установления факта полного восстановления автомобиля истца не заявлялось, доводы, указанные в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не приводились.
При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и переоценки его выводов.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального бюджетного учреждению "Автодорстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
