Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 марта 2020 года №33-3498/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-3498/2020
03 марта 2020 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего ФИО14,
судей ФИО13, ФИО7
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третьи лица АО "Водоканал", ФИО4 ФИО2, Департамент имущественных и земельных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об устранении нарушений, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Аксайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование указав, что истец он является собственником земельного участка площадью 3243 кв.м с кадастровым номером 61:44:0050815:86 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050815:87 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик. ФИО1 в нарушение закона, без разрешения истца проложил через принадлежащий истцу земельный участок водопровод к своему земельному участку. По мнению истца, за незаконное пользование земельным участком ответчик обязан оплатить истцу 2 350 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в указанном размере, а также обязать ответчика перенести водопровод за границу земельного участка истца, в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, взыскать с ответчика 25 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.
Решением Аксайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт приводит фактические обстоятельства дела и ссылается на то, что спорный земельный участок на момент подачи искового заявления находится в собственности истца. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанный земельный участок снят с кадастрового учета, но истец не лишен права собственности на данный участок. По мнению апеллянта, в силу ст.ст.15, 304 Гражданского кодекса РФ и ст.60 Земельного кодекса РФ он имеет право требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения его права, устранения нарушений и возмещения убытков.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО3 и его представитель по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9, которые требования апелляционной жалобы поддержали. ФИО4 ФИО3 - ФИО5 А.С. оставил приятие решения на усмотрение суда.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, направил в суд своего представителя по доверенности от 18.01.2019г. ФИО10, который считал решение суда законным и просил оставить жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся АО "Водоканал", Департамента имущественных и земельных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уведомленных о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем материалах дела имеются уведомления (л.д.34-39, т.2).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 12, 209, 214, 218, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, ст.6 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходил из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено решение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску ДИЗО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к ФИО12, ФИО11, ФИО1, ФИО3, АКБ "Фора-Банк" (АО) о признании земельных участков подлежащими снятию с регистрационного учета, восстановлении сведений о земельных участках в ЕГРН, истребовании земельных участков, запрете регистрационных действий, прекращении ограничений (обременении) права на земельные участки в виде ипотеки. По делу принято новое решение, которым земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0050815:86 о АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 61:44:0050815:87 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сняты с кадастрового учета.
Указанным апелляционным определением установлено, что в результате умышленных противоправных действий ФИО12 из собственности Муниципального образования городской округ "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" неправомерно выбыл земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050815:28 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а, площадью 6 062 кв.м и незаконно увеличена площадь земельного участка 61:44:0050815:1 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в, площадью 2 655 кв.м, на 294 кв.м.
Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050815:28 был разделен на 2 земельных участка: с кадастровым номером 61:44:0050815:85 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3562 кв.м (собственник ФИО12) и с кадастровым номером 61:44:0050815:84 площадь 2500 кв.м (собственник ФИО1), а земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0050815:84 и 61:44:0050815:1, в свою очередь, также перераспределены на 2 земельных участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в площадью 3243 кв.м с кадастровым номером 61:440050815:86 (собственник ФИО3) и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером 61:44:0050815:87 (собственник ФИО1), судом учтены выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО3 незаконно приобретен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050815:86. Также суд посчитал доказанным факт наличия права муниципальной собственности на спорное имущество, в том числе и на указанный земельный участок, и обоснованно исходил из того, что, помимо требований о снятии земельных участков с кадастрового учета, восстановлении в ЕГРН сведений о границах земельных участков на момент их выкупа, заявлялись и требования об истребовании земельных участков и прекращении ограничении (обременении) права. Несмотря на то, что участки и ФИО1, и ФИО3 сняты с кадастрового учета и восстановлены сведения в ЕГРН, истребованы земельные участки у ФИО1 и ФИО12 В отношении требований об истребовании земельного участка, принадлежащего ФИО3, со стороны его ФИО4, возражений не было, напротив, в этой части ответчик признавал исковые требования, просил их удовлетворить. Аналогичная позиция излагалась и в отзыве ФИО4. ФИО3
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с КН 61:44:0050815:86 в силу ничтожности сделки по его приобретению ФИО3, фактически был возвращен в собственность законного владельца. Таким образом, у ФИО3 отсутствует право на указанный земельный участок, в связи с чем он не может требовать устранения нарушений, связанных с владением данным имуществом.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учитывал вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным судебным актом установлен факт незаконного владения ФИО3 земельным участком с кадастровым номером 61:44:0050815:86 в указанных истцом границах.
Поскольку границы земельных участков истца и ответчика, пусть даже в настоящее время и юридически принадлежащего ФИО3 земельного участку не определены, данных о том, что спорный водопровод находится на территории принадлежащего истцу земельного участка, материалы дела не содержат. Границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050815:86 в настоящее время не установлены в соответствии с действующим законодательством, ввиду наличия соответствующего запрета на совершение регистрационных действий.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апеллянта относительно принадлежности ему земельного участка, правомерности заявленных истцом требований, считает, что иск не подлежит удовлетворению в виду недоказанности нарушения прав истца и учитывает, что из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следовало, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами не исполнено, а в настоящее время в Ленинский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Департаментом имущественно-земельных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подано исковое заявлении о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050815:86.
Таким образом, оснований для осуществления прав собственника в отношении данного участка на основании ст. 304 ГК РФ у ФИО3 не имеется. Наряду с указанным, судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом ни правового обоснования взимания денежных средств ежемесячно и из расчета 50 000 руб. за погонный метр площади, ни доказательств расчет заявленных ко взысканию убытков в размере 2 350 000 руб. за проложенный водопровод по участку не представлено, экономического обоснования такого расчета не имеется, при том, что в силу ст.56 ГПК РФ именно на истца возлагалось бремя доказывания этих обстоятельств и размера убытков.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка