Определение Оренбургского областного суда от 21 мая 2020 года №33-3498/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-3498/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Васякина А.Н.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Панина А. С. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 12 декабря 2019 года, заявление Панина А.С. о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
В ходе рассмотрения данного заявления Садовниченко А.С. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также на почтовые расходы в размере 1 098,71 рублей.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 26 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления Панина А.С. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-24/2019 отказано.
В ходе рассмотрения данного заявления Садовниченко А.С. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также на почтовые расходы в размере 1 098,71 рублей.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 14 ноября 2019 года, заявление Садовниченко А.С. удовлетворено и отменены обеспечительные меры по гражданскому делу N 2-1953/2018.
В ходе рассмотрения данного заявления Садовниченко А.С. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а также на почтовые расходы в размере 1 098,71 рублей.
Садовниченко А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Панина А.С. на общую сумму 16 296,13 рублей, из которой: оплата услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 296,13 рублей.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 февраля 2020 года материалы N 13-125/2020 по заявлению Садовниченко А.С. о взыскании судебных расходов, N 13-126/2020 по заявлению Садовниченко А.С. о взыскании судебных расходов, N 13-127/2020 по заявлению Садовниченко А.С. о взыскании судебных расходов объединены в одно производство.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2020 года объединенное заявление Садовниченко А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал с Панина А.С. в пользу Садовниченко А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы - 3 296,13 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Садовниченко А.С. отказал.
В частной жалобе Панин А.С. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопрос о взыскании расходов, понесенных стороной по делу на оплату услуг представителя, регулируется специальной нормой и одним из основных критериев при его разрешении является требование о разумности пределов.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 12 декабря 2019 года, заявление Панина А.С. о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
В ходе рассмотрения данного заявления Садовниченко А.С. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также на почтовые расходы в размере 1 098,71 рублей.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 26 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления Панина А.С. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-24/2019 отказано.
В ходе рассмотрения данного заявления Садовниченко А.С. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также на почтовые расходы в размере 1 098,71 рублей.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 14 ноября 2019 года, заявление Садовниченко А.С. удовлетворено и отменены обеспечительные меры по гражданскому делу N 2-1953/2018.
В ходе рассмотрения данного заявления Садовниченко А.С. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а также на почтовые расходы в размере 1 098,71 рублей.Садовниченко А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Панина А.С. по гражданскому делу на общую сумму 16 296,13 рублей, из которой: оплата услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 296,13 рублей.
За оказанные услуги представителя Градской Н.Н. заявителем представлены договор на оказание услуг N от (дата), акт выполненных работ от (дата), квитанция об оплате от (дата), договор на оказание услуг N от (дата), акт выполненных работ от (дата), квитанция об оплате от (дата), договор на оказание услуг N от (дата), акт выполненных работ от (дата), квитанция об оплате от (дата), участие в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний.
Также заявителем представлены квитанции, подтверждающие оплату почтовых расходов.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с Панина А.С. в пользу Садовниченко А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы - 3 296,13 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Присуждение данной суммы не противоречит принципам разумности и пропорциональности, установленным в статьях 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Судом учтены характер спора и его сложность, объем оказанной правовой помощи, подготовка процессуальных документов, сбор доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Указанные Паниным А.С. в частной жалобе доводы относительно завышенной стоимости понесенных Садовниченко А.С. расходов не могут повлечь отмену судебного постановления в силу вышеизложенного.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 25 февраля 2010 года N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Определяя размер подлежащих возмещению заявителю судебных расходов, суд учел сложность рассмотренного дела, затраченное процессуальное время, содержание и объем оказанной представителем юридической помощи, применил принцип разумности.
Ссылка Панина А.С. на неизвещение его о дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, опровергаются материалами дела. Направленное судом Панину А.С. судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания на 12 марта 2020 года на 10 часов 00 минут (л.д. 118, обратная сторона), возвращено в суд с пометкой почтовой службы "Истек срок хранения" (л.д. 126 - 127).
В порядке ст. 165.1 ГК РФ адресат Панин А.С. должен обеспечить получение корреспонденции по месту своего жительства, а согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
В практическом плане это означает, что бремя негативных последствий того, что участник гражданских правоотношений не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
Нарушений процессуальных прав Панина А.С. при рассмотрении заявления Садовниченко А.С. и направления извещения со стороны сотрудников суда не допущено.
Так, в соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Дела подлежат рассмотрению в разумные сроки. Судом были предприняты достаточные меры по извещению Панина А.С. о дате и времени судебного заседания, в связи с чем доводы частной жалобы о неизвещении Панина А.С. посредством телефонограммы также подлежат отклонению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие Панина А.С. не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции апеллянт не представил.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда, а выражают лишь несогласие со взысканием судебных расходов и с размером взысканных денежных средств.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Панина А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка