Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3498/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-3498/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2020 года по иску Маматалиевой А. к Индивидуальному предпринимателю Халимову А.А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск (окончательного расчета) и компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Исковые требования Маматалиевой А. к Индивидуальному предпринимателю Халимову А.А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании невыплаченной заработной платы, окончательного расчета, заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Индивидуального предпринимателя Халимова А.А. N ... от 20 июля 2020 г. об увольнении Маматалиевой А. по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации и изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию.
Обязать Индивидуального предпринимателя Халимова А.А. (ИНН N ...) изменить формулировку увольнения Маматалиевой А. с увольнения за виновные действия на ст. 80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию с 08 сентября 2020 года.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Халимова А.А. (ИНН N ...) в пользу Маматалиевой А. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2020 года по день рассмотрения дела по существу в размере 100 341 руб. 29 копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Халимова А.А. (ИНН N ...) в пользу Маматалиевой А. суммы недополученной зарплаты в размере 135 198 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43 648 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Халимова А.А. (ИНН N ...) в пользу Маматалиевой А. в возмещении компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований истицы - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Халимова А.А. (ИНН N ...) в пользу муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 6191 рублей 87 копеек.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маматалиевой А. обратился в суд с указанным иском к ИП Халимову А.А., ссылаясь на то, что с 20 ноября 2019 года она работала у ответчика в качестве ******** в магазине "********", расположенного по адресу: ........... 01 июля 2020 ответчик инициировал инвентаризацию ТМЦ в магазине "********" и складах с товароматериальными ценностями, при этом он в устном порядке отстранил её от работы. Указанная инвентаризация проходила с участием истца 01 и 02 июля 2020 года и за этот период были посчитаны остатки ТМЦ в гараже и складе, где хранились ТМЦ и частично в магазине "********". В дальнейшем инвентаризация происходила без её участия и с результатами инвентаризации она не была ознакомлена.
Приказом N ... от 20.07.2020 истец была уволена в связи с утратой доверия по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием применения данного взыскания явились результаты проведенной в период с 01 по 03 июля 2020 г. инвентаризации ТМЦ, выявивших недостачу на общую сумму .......... рублей. Согласно приказу ответчиком было принято решение о взыскании с истца и второго работника ИП сумму недостачи в размере .......... рублей солидарно.
Считает данный приказ об увольнении истца незаконным, поскольку при приеме на работу с ней не заключался договор о полной индивидуальной ответственности либо о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Кроме того, 03 июля 2020 года инвентаризация была проведена без её участия, не была ознакомлена с результатами инвентаризации. Товароматериальные ценности ИП Халимова А.Х. хранились не только в магазине, но и в гараже и складах, куда истец не имела доступа и соответственно не должна нести ответственность за недостачу ТМЦ.
Также за все время работы у ответчика истец получила заработную плату всего .......... рублей, хотя ей должно причитаться в период работы всего .......... рублей, так как согласно трудовому договору её заработная плата составляет .......... рублей в месяц с учетом районного коэффициента. (........../29,3 х *** - 13%)+ .......... х *** - 13%).
Истец просит признать незаконным и отменить приказ N ... от 20.07.2020 г. ИП Халимова А.А. об увольнении по основаниям по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ и обязать ответчика изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 08 сентября 2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченную заработную плату за период с 20.11.2019 г. по 01 июля 2010 года в размере 135 198 рублей, взыскать с ответчика компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула с 01.07.2020 по день вынесения решения в размере 100 341 рублей; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43 648 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Халимов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание истец, ответчик не явились извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Маматалиева А. была принята на работу ИП Халимовым А.А. с 20 ноября 2019 года по трудовому договору в качестве ******** в магазине "********", расположенный по адресу: .........., и установлена ей заработная плата в размере .......... рублей в месяц. В п. 3.2.16 трудового договора указана, что работник принимает на себя обязанность заключить договор о полной материальной ответственности.
Согласно предоставленного описи инвентаризации от 03 июля 2020 года установлено, что инвентаризация ТМЦ проведена с 01 по 03 июля 2020 г. на основании приказа N ... от 19 июня 2020 г. в связи со сменой материально ответственных лиц. При этом работодатель не ознакомил материально-ответственных лиц письменно под роспись о проведении инвентаризации своевременно. По результатам проведенной инвентаризации было выявлена недостача ТМЦ на общую сумму .......... рублей.
Приказом работодателя N ... от 20.07.2020 Маматалиева А. уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. Причиной и основанием её увольнения послужили результаты произведенной инвентаризации и с выявлением недостачи ТМЦ. Как следует из текста приказа, основанием для его издания послужили инвентаризационная опись от 19.10.2019, инвентаризационная опись от 03.07.2020, накладные на перемещением ТМЦ, акт об отказе получить требование о даче объяснения от 10.07.2020, акт об отказе предоставить объяснение от 20.07.2020.
Из представленных материалов усматривается, что с результатами инвентаризации и актом, с инвентаризационной описью от 01 и от 03 июля 2020 года истец не была ознакомлена, и в данной описи отсутствуют подписи ******** Маматалиевой А.
Также при поступлении истца на работу 20 ноября 2019 года инвентаризация с передачей ТМЦ работнику не была проведена. В инвентаризации ТМЦ от 19 октября 2019 года истец Маматалиева А. не участвовала (л.д.53-55).
Удовлетворяя иск Маматалиевой А., суд пришел к выводу о незаконности увольнения ввиду недоказанности работодателем наличия оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали наличие законного основания для увольнения истца и соблюдение установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Так ответчик, которому в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 возложена обязанность доказать законность увольнения истца, т.е. наличие предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, достаточных и достоверных доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, представлено не было.
Результаты инвентаризационных мероприятий, проведенных 19.10.2019, 01-03.07.2020, такими доказательствами не являются и не подтверждают, вопреки позиции ответчика, наличие оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что инвентаризация от 03.07.2020 проведена с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 16.06.1995 N 49.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 16.06.1995 N 49, проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.
Согласно п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 N 49 материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
В силу п. 2.10 Методических указаний при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вверения истцу товарно-материальных ценностей, за сохранность которых она несет материальную ответственность перед работодателем. Не представлены документы, подтверждающие поступление товаров в указанный магазин и свидетельствующие о передаче товарно-материальных ценностей ответственном лицу, то есть истцу как ********.
Так, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, вверенных истцу при заключении с ней трудового договора от 20.11.2019 и договора о материальной ответственности, а также документы, содержащие сведения о результатах предыдущих инвентаризаций, в том числе первичные учетные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Также не представлены доказательства, что в соответствии с Методическими указаниями при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине и на складе ответчика, у материально ответственных лиц были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы.
Кроме того, как правильно указал суд, в нарушение приведенных нормативных положений инвентаризация от 03.07.2020 была проведена в отсутствии истца.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о невозможности принять в качестве достоверных результаты инвентаризации, поскольку они проведены с нарушением вышеуказанных требований.
Правомерны выводы суда и о нарушении установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка увольнения истца ввиду неистребования от неё объяснений по поводу дисциплинарного проступка, а также ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ согласно которому при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ может быть применено только в случае установления вины работника в действиях, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Между тем, доказательств, совокупности которых было бы достаточно для вывода о том, что недостача (факт которой ответчиком к тому же достоверно не подтвержден) возникла по вине истца, материалы дела не содержат.
Иных надлежащих доказательств наличия обстоятельств, которые бы давали основание для утраты доверия к истцу, ответчиком не представлено.
Таким образом, поскольку представленные ответчиком доказательства - результаты инвентаризации, которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя, не подтверждают виновное поведение истца, иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения по инициативе работодателя, последним представлено не было, вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и незаконности увольнения Маматалиевой А. оспариваемым приказом от 20.07.2020 судебная коллегия находит правильным.
Признав незаконным увольнение истца, суд правильно удовлетворил требования Маматалиевой А. об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскав в пользу последнего заработок за период вынужденного прогула (ч. ч. 2, 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку направлены, по существу, на иную оценку представленных сторонами и исследованных судом доказательств, однако оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, полагая, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были, результаты оценки подробно отражены в решении.
Доводы ответчика о том, что истец в счет заработной платы получала с кассы наличные денежные средства, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выплату заработной платы истцу в полном объеме.
Утверждения ответчика о недоказанности наличия задолженности по заработной плате перед истцом являются несостоятельными. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать правильность начисления заработной платы в установленном размере лежит на ответчике-работодателе, который в соответствии с положениями трудового законодательства, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" обязан составлять и хранить документы, касающиеся системы оплаты труда на предприятии, учета отработанного каждым работником времени, начисления работнику заработной платы и иных предусмотренных трудовым договором выплат, оформлять документы об оплате труда работников.
Кроме того, доводы о причинении ущерба работодателю предметом настоящего спора не является, ответчик встречных исковых требований к Маматалиевой А. не заявлял. При этом работодатель в силу гл. 39 ТК РФ не лишен права обратиться в суд с иском к работнику о возмещении причиненного ущерба.
Исследовав представленные сторонами документы, приняв во внимание отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о невыплате в полном объеме заработной платы, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт выплаты заработной платы без учета районного коэффициента и сверенной надбавки.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной заработной платы и необоснованности выводов суда первой инстанции относительно применения районного коэффициента и северной надбавки к заработной плате подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу главы 50 Трудового кодекса РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентные надбавки к заработной плате должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, расчеты суда первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула произведены в соответствии с требованиями трудового законодательства и являются верными.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
