Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3498/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-3498/2020
от 8 сентября 2020 года N 33-3498/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 июня 2020 года по иску ФИО1 к ФИО2 о согласовании границ земельного участка и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Демичева Н.Б., представителя Тарантаевой З.Н. Шатунова Е.Н., судебная коллегия
установила:
Демичев Н.Б. обратился в суд с иском к Тарантаевой З.Н. о согласовании общей границы земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, определив, с учетом уточнения требований, координаты характерных точек: точка ... точка ..., указанные в ситуационном плане кадастрового агентства "Ориентир" (том 1 л.д.8). В обоснование иска указал, что в августе 2019 года сосед по земельному участку с кадастровым номером ... самовольно спилил часть его забора, занял часть принадлежащего ему земельного участка площадью около 2 кв. м. Обращался в правоохранительные органы, администрацию <адрес> за защитой своих прав на землю, однако ответа не получил. Когда пытался произвести межевание принадлежащего ему земельного участка, соседи Баранова З.А. и Шишиборова Л.Е. согласовали границы, ответчик Тарантаева З.Н. отказалась от согласования.
Определением судьи от 22 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее Управление Росреестра по Вологодской области), администрация г. Сокола Вологодской области, администрация Сокольского муниципального района Вологодской области.
Тарантаева З.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Демичеву Н.Б. об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ..., с учетом уточнения требований, по координатам характерных точек: точка 1 ..., установленных в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы. В обоснование встречного иска указала, что примерно в 2012 году Демичевым Н.Б. были скошены кусты малины и возведен забор, часть которого расположился на принадлежащей ей земельном участке, а часть - на земельном участке, принадлежащей Шишиборовой Л.Е. Данный забор фактически изменил площадь и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером 35:26:0201007:13. Претензий Демичеву Н.Б. она не предъявляла, так как забор существенным образом не влиял на ее права как землепользователя, надеялась, что впоследствии урегулируют недоразумение. В 2018 году после проведения Шишиборовой Л.Е. кадастровых работ в отношении своего земельного участка выяснилось, что Демичев Н.Б. захватил часть ее участка. После этого Демичев Н.Б. перенес часть забора на границу, которая предположительно соответствует закону. Однако часть незаконно установленного забора на ее участке осталась в неизменном состоянии. На неоднократные предложения убрать оставшуюся часть забора Демичев Н.Б. ответил отказом, при том, что никакого практического значения для него это не имеет.
В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Демичев Н.Б., его представитель адвокат по ордеру Сергиенков В.Н. исковые требования поддержали, со встречными исковыми требованиями не согласились. Демичев Н.Б. пояснил, что передал часть участка Шишиборовой Л.Е. в качестве компенсации, поскольку по земельному участку последней проходит его теплотрасса. Не согласен с заключением судебной экспертизы. Эксперт не выяснила и не учла, что часть границы своего земельного участка он продлил до улицы, поэтому не имеется несоответствий с государственным актом.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Тарантаева З.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Шатунов Е.Н. с исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что никакой компенсации за теплотрассу со стороны Демичева Н.Б. в пользу Шишиборовой Л.Е. не было, поскольку именно Демичев Н.Б. самовольно занял часть участка, принадлежащего Шишиборовой Л.Е. Данный факт был установлен последней в ходе проведения кадастровых работ в отношении своего земельного участка. После предъявления Шишиборовой Л.Е. соответствующей претензии Демичев Н.Б. согласился с ее требованиями. Заключением судебной экспертизы также подтвержден факт незначительного наложения границ участка, принадлежащего Демичеву Н.Б., на участок, принадлежащий Шишиборовой Л.Е. Вместе с тем, оставшуюся часть границы, являющуюся общей с участком Тарантаевой З.Н., Демичев Н.Б. перенести отказался.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Баранова З.А., Шишиборова Л.Е., кадастровый инженер Захаров Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Сокола Вологодской области, администрации Сокольского муниципального района Вологодской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы на иск, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований Демичева Н.Б., просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Вологодской области не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 30 июня 2020 года исковые требования Демичева Н.Б. к Тарантаевой З.Н. о согласовании границ земельного участка оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Тарантаевой З.Н. к Демичеву Н.Б. об установлении границы земельного участка удовлетворены.
Установлено местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ФИО3 <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ФИО3 <адрес>, по следующим координатам характерных точек общей границы земельных участков в системе координат МСК-35: 1. ...
В апелляционной жалобе Демичев Н.Б., повторяя доводы искового заявления, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении его требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований Тарантаевой З.Н., ссылаясь на несогласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы. Полагает, что Тарантаева З.Н. с целью введения суд в заблуждение самовольно перед выходом эксперта на осмотр возвела забор на общей границе. При этом экспертом для определения изначально существующей общей границы за основу были приняты не сохранившиеся следы первоначальной границы, а размеры участков, которые за время существования были изменены. Площадь земельных участков изменена в частности в связи с тем, что заборы по внешним границам обоих земельных участков были передвинуты, однако общая граница оставалась неизменной.
В возражениях на жалобу Тарантаева З.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Суд, установив факт смежности территорий, принадлежащих сторонам по делу, обоснованно пришел к выводу, что имеющийся между Демичевым Н.Б. и Тарантаевой З.Н. спор подлежит разрешению в судебном порядке путем установления местоположения общей границы смежных земельных участков по координатам характерных точек 1, 2 согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, поскольку
Судебная коллегия находит такие выводы суда верными и соглашается с ними.
Как следует из материалов дела, Демичев Н.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 сентября 2001 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 826 кв. м, имеющего разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: ФИО3 <адрес> (том 1 л.д. 7, 60, 246-247). Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учет 17 ноября 2005 года (дата постановки на кадастровый учет по документу 14 декабря 1992 года), его границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Данный участок постановлением администрации г. Сокол и Сокольского района от 14 декабря 1992 года N 708 был предоставлен в собственность Демичеву Б.А., о чем выдан государственный акт на право собственности на землю N ВО-17-01-00310 (том 1 л.д. 62-65).
Тарантаева З.Н. на основании договора дарения от 30 ноября 2009 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 890 кв. м, имеющего разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: ФИО3 <адрес> (том 1 л.д. 57, 199, 248-249). Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учет 17 ноября 2005 года (дата постановки на кадастровый учет по документу 23 ноября 1992 года), его границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Указанный земельный участок постановлением администрации г. Сокол и Сокольского района от 23 ноября 1992 года N 631 был предоставлен в собственность Смирнову Н.А., о чем выдан государственный акт на право собственности на землю N ВО-17-01-00069 (том 1 л.д. 74-77).
Земельные участки с кадастровыми номерами ... являются смежными.
В целях установления факта наличия или отсутствия признаков нарушения земельного законодательства на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 области проведена внеплановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером 35:26:0101007:13, расположенного по адресу: <адрес>.
По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства N 19 от 10 июня 2019 года, согласно которому выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в несоблюдении Тарантаевой З.Н. статей 25-26 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно занятие и использование ею части земельного участка в кадастровом квартале ... площадью 73,55 кв. м, находящейся в государственной собственности, без соответствующих документов (том 2 л.д.53-64).
10 июня 2019 года в адрес Тарантаевой З.Н вынесено предписание об устранении выявленного нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 10 сентября 2019 года (том 1 л.д.237-240).
2 сентября 2019 года Демичев Н.Б. обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что сосед, проживающий по адресу: <адрес>, самовольно 1 сентября 2019 года занял часть его участка: сломал забор, вытащил столбы, обрезал поперечный брус, установил свои столбы и собирается ставить свой забор (том 1 л.д.212).
Для проверки доводов сторон и разрешения спора определением суда от 9 января 2020 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Кадастр-Сервис" от 6 февраля 2020 года (том 2 л.д.155-214) следует, что на местности общая граница земельных участков с кадастровыми номерами ... показанная сторонами, в настоящий момент обозначена деревянным забором, который возведен Тарантаевой З.Н. и расположен практически впритык к хозяйственной постройке Демичева Н.Б. Последний не согласен, Тарантаева З.Н. согласна с местоположением данной границы. По мнению Демичева Н.Б., спорная часть границы должна быть смещена от его хозяйственной постройки в сторону земельного участка с кадастровым номером ... до металлического столба.
По фактическому использованию с учетом имеющихся на местности ограждений на момент экспертных работ площадь земельного участка с кадастровым номером ... составляет 835 кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером ... - 959 кв. м. На земельном участке Демичева Н.Б. расположены жилой дом, гараж, хозяйственные постройки, теплица, разработаны грядки, произрастают плодовые деревья, на земельном участке Тарантаевой 3.Н. - жилой дом, гараж, баня, хозяйственные постройки, теплица, вольер для содержания собаки, разработаны грядки, произрастают плодовые деревья.
Экспертом отмечено, что фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером ... по смежеству с земельным участком с кадастровым номером ..., принадлежащим Шишиборовой Л.Е., закрепленное на местности забором, не соответствует сведениям Единого государственной реестра недвижимости (далее ЕГРН) о местоположении данной границы. Экспертом выявлено наложение границы фактического пользования земельного участка с кадастровым номером 35:26:0201007:9 на границы земельного участка с кадастровым номером ... по сведениям ЕГРН величиной до 0,25 м.
Эксперту не удалось определить местоположение земельных участков с кадастровыми номерами ... с указанием координат с учетом наличия общих границ по фактическому использованию.
При определении местоположения общей границы земельных участков эксперт руководствовался информацией первичных правоустанавливающих документов (государственных актов) в части длины земельных участков, а также учел фактическое местоположение хозяйственной постройки Демичева Н.Б. вблизи спорной территории. В связи с тем, что фактически промер части границы А-О' земельного участка с кадастровым номером ... (33,04 м) превышает промер по государственному акту (32,3 м), экспертом предложено установить спорную часть границы по забору Тарантаевой З.Н. При этом учтено, что часть границы по точкам 11-13 земельного участка с кадастровым номером ... по фактическому использованию до забора, установленного Тарантаевой З.Н. (31,58 м), превышает длину соответствующей части границы О'-Б по сведениям государственного акта (31,5 м) незначительно (менее 0,1 м), что соответствует требованиям к точности определения координат характерных точек границ земельных участков для земель населенных пунктов и подтверждает местоположение спорной части границы по забору Тарантаевой З.Н., существующему в настоящее время на местности.
Экспертом предложен вариант установления общей границы по координатам характерных точек: ... 382513,93, Y 3164755,72; 2 Х 382515,40, Y 3164758,40.
Вопреки доводам жалобы указанное заключение эксперта является полным, обоснованность и достоверность изложенных в нем фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов сомнений не вызывает, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Шушкова Н.В. выводы своего заключения подтвердила.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, показания свидетелей Смирнова А.Н., Любавичевой Т.А., подтвердивших прохождение в 1992 году спорной границы по забору, установленному в настоящее время Тарантаевой З.Н., материалы инвентаризации земель г.Сокола по состоянию на август 2000 года (том 1 л.д.78-130), землеустроительные дела на участки сторон (том 1 л.д.131-152), отображающих общую границу, согласованную предыдущими собственниками, в целом в соответствии с границей, предложенной экспертом, суд обоснованно принял во внимание предложенный экспертом ООО "Кадастр-Сервис" Шушковой Н.В. вариант установления местоположения общей границы участков и удовлетворил встречные исковые требования Тарантаевой З.Н.
Руководство экспертом информацией первичных правоустанавливающих документов (государственных актов) в части длины, конфигурации земельных участков соответствуют положениям части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем доводы жалобы о том, что эксперт неправомерно не принял во внимание столб от старого забора, несостоятельны.
Ссылка в жалобе на то, что граница земельного участка в частности с кадастровым номером ... была передвинута в сторону улицы 3-я Глушицкая г.Сокола Вологодской области, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждена.
Достоверных доказательств тому, что между сторонами по делу сложился иной порядок землепользования в течение более 15 лет, истцом не приведено.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
