Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 сентября 2019 года №33-3498/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 33-3498/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по частной жалобе Тимофеева А.О. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2019 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Тимофеев А.О. обратился в суд с иском к ИП Обухову О.Н. о взыскании задолженности по заработной плате.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Тимофееву А.О. было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 января 2019 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2018 года оставлено без изменения.
Ответчик Обухов О.Н. в лице своего представителя Сидорова М.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с Тимофеева А.О. представительские расходы в сумме 11000 рублей.
Истец Тимофеев А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил отказать в удовлетворении возражал против удовлетворения заявления, считая услуги представителя завышенными.
Ответчик Обухов О.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2019 года заявление представителя ответчика частично удовлетворено. С Тимофеева А.О. в пользу ИП взыскано 9000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В частной жалобе Тимофеев А.О. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующий в деле.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, так как оно постановлено с нарушением норм процессуального права.
Удовлетворяя заявление представителя ИП Обухова О.Н. Сидорова М.Г. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований ИП Обухова О.Н. о взыскания с истца Тимофеева А.О. расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.
В этой связи судебная коллегия признает определение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2019 года подлежащим отмене и считает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав представителю ответчика в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления представителя ИП Обухова О.Н. Сидорова М.Г. о взыскании с Тимофеева А.О. расходов на оплату услуг представителя отказать.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка