Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3498/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3498/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
3 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Есина А. Е. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить.
Взыскать с Есина А. Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на **** в размере 103125 руб. 77 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3262 руб. 52 коп.
В удовлетворении встречного иска Есина А. Е. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным в части, отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Есина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Есину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на 26.06.2018 в размере 103125 руб. 77 коп., включая основной долг в размере 40733 руб. 83 коп, проценты за пользование кредитом в размере 44724 руб. 60 коп., штрафные санкции в размере 17667 руб. 34 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3262 руб. 52 коп.
В обоснование иска указало, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк, Кредитор) и Есиным А.Е. (Заемщик, Клиент) заключен кредитный договор ****ф, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 55000 руб. сроком до **** под 51,1% годовых. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.
Есин А.Е. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным п.18 кредитного договора ****ф от ****, определяющий подсудность споров.
В обоснование встречного иска указал, что условие о подсудности споров по месту нахождения Банка, в одностороннем порядке установленное Банком, нарушает его права как потребителя финансовых услуг, противоречит ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", и применению не подлежит. Поскольку он проживает в г.Муром Владимирской области, то иск подсуден Муромскому городскому суду Владимирской области. При заключении кредитного договора он находился в неравном положении с Банком, который не разъяснил правовых последствий включения в договор условия о договорной подсудности, возложив на него обязанность обращаться в свуд с иском к Банку по месту его нахождения (л.д****
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.****
Ответчик Есин А.Е. представил письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просил отказать. Не оспаривал наличие задолженности, но полагал, что штрафные санкции должны начисляться только с того момента, как ему стало известно о новых реквизитах для оплаты кредитной задолженности, ссылался на просрочку кредитора и отсутствие вины в нарушении графика платежей. В связи с бездействием Банка по информированию заемщиков о новых реквизитах, проценты по кредиту начисляться не должны, в силу ст.333 ГК РФ штрафные санкции подлежат снижению. Просил передать дело по подсудности в Муромский городской суд Владимирской области по месту его жительства. Ссылался на пропуск Банком срока исковой давности, указав, что последний платеж по кредиту осуществлен им 20.07.2015, срок давности подлежит исчислению с 21.07.2015 и истек 21.07.2018. (л.д.****
Ответчик Есин А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Банка, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просил удовлетворить встречный иск по указанным в нем основаниям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Есин А.Е. просит отменить решение суда и передать данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Муромский городской суд Владимирской области. В случае отказа в передаче дела по подсудности просил уменьшить размер штрафных санкций. Считает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что договорные обязательства исполнялись им надлежащим образом, просроченная задолженность возникла в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, закрытием офиса Банка. О том, куда перечислять платежи в счет погашения задолженности, Банк его не известил. Полагает, что имеющаяся задолженность образовалась по вине Банка, что лишило Заемщика возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем он не может нести ответственность за нарушение графика платежей, не обязан уплачивать начисленные проценты и штрафные санкции. Ссылается на злоупотребление Банком права в связи с длительным не обращением Банка в суд с момента прекращения надлежащего исполнения обязательств Заемщиком. К штрафным санкциям просит применить положение ст.333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Указывает на пропуск Банком срока исковой давности для предъявления иска в суд. Считает, что у суда имелись основания для удовлетворения встречного иска, поскольку в кредитном договоре подсудность не была согласована с Заемщиком. Пункт 18 кредитного договора, из которого следует, что все споры, возникающие между клиентом и Банком из договора или в связи с ним подлежат разрешению в Ленинском районном суде г.Владимира или мировым судьей судебного участка N**** Ленинского района г.Владимира был в одностороннем порядке установлен Банком, что свидетельствует о нарушении законных прав и интересов Заемщика, нарушают его конституционные права на судебную защиту. Со ссылкой на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв.Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 считает, что правила о договорной подсудности спора в данном случае применению не подлежат. Поскольку он проживает по адресу: ****, следовательно данный спор должен был рассматриваться с учетом требований ст.28 ГПК РФ в Муромском городском суде Владимирской области.
Определением судьи от **** апелляционная жалоба истца (ответчика по встречному иску) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возращена заявителю (л.д.****
В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.****) представителя не направила, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представило, просьб об отложении слушания дела не заявляло, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).
В соответствие со ст.809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Есиным А.Е. заключен кредитный договор ****ф от ****, по которому Заемщику предоставлен кредит (лимит кредитования) в размере 55000 руб. сроком по ****, размер процентной ставки установлен в случае совершения оплаты товаров и услуг через сеть Интернет в размере 22,41% годовых, в случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых, а Заемщик обязался ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты по кредиту и иные платежи в срок до 20 числа включительно каждого месяца (л.д****). Заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств Заемщиком не оспаривалось.
Из выписки по счету и расчета задолженности (л.д.****) следует, что обязательства по кредитному договору ****ф от ****, исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом: последний платеж был осуществлен ****, с сентября 2015 года платежи не вносились. Требование Банка о погашении кредитной задолженности от **** (л.****) исполнено Заемщиком не было. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N**** Ленинского района г.Владимира от **** о взыскании с Есина А.Е. в пользу Банка задолженности по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на **** отменен ****, в связи с поступившими от Есина А.Е. возражениями (л.д.****). Кредитная задолженность до настоящего времени Заемщиком не погашена, что им не отрицалось. При указанных обстоятельствах, исходя положений п.2 ст.811 ГК РФ, п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условий кредитного договора ****ф от ****, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права требовать полного досрочного погашения задолженности. При установленных фактах непогашения просроченной задолженности на момент рассмотрения спора, неосуществления Заемщиком конкретных действий по погашению просроченной задолженности в подтверждение намерений надлежащего исполнения обязательств в соответствии по существующему графику платежей, продолжительного периода ненадлежащего исполнения обязательств, суд правомерно исходил из того, что удовлетворение требований Банка о досрочном истребовании задолженности будет является соразмерным допущенным Заемщиком нарушениям условий кредитного договора ****ф от **** и их последствиям.
Банка предъявляет ко взысканию задолженность по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на 26.06.2018 в размере 103125 руб. 77 коп., включая срочный основной долг в размере 20494 руб. 71 коп., просроченный основной долг в размере 20239 руб. 12 коп., срочные проценты в размере 757 руб. 72 коп., просроченные проценты в размере 43766 руб. 53 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 200 руб. 35 коп., штрафные санкции в размере 17667 руб. 34 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Оснований сомневаться в правильности представленного Банком расчета, произведенного исходя из условий кредитного договора ****ф от ****, с учетом произведенных Заемщиком платежей по кредиту, у судебной коллегии не имеется.
Отклонив доводы Заемщика о пропуске Банком срока исковой давности, суд первой инстанции постановиловзыскании с Заемщика в пользу Банка задолженности по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на 26.06.2018 в заявленном размере - 103125 руб. 77 коп.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в абз.1 п.10, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).
При разрешении вопросов о применении срока исковой давности по спорам о взыскании кредитной задолженности необходимо руководствоваться вышеуказанными нормами права и учитывать разъяснения по их применению, в т.ч. содержащиеся: - в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.24, п.25); - в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в котором указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.204 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Рассматривая заявление Заемщика о пропуске Банком срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что Заемщик обязался, начиная с мая 2015 года вносить ежемесячные платежи в срок до 20 числа каждого месяца, включающие в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности. Исходя из условий кредитного договора ****ф от ****, информационного графика платежей (л.д.**** вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитное обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Принимая во внимание прекращение исполнения кредитных обязательств с сентября 2015 года (последний платеж осуществлен 26.08.2015), направление Банком заявления о вынесении судебного приказа 13.09.2018 (л.д.****), вынесение судебного приказа 03.10.2018 и последующую отмену судебного приказа 23.10.2018, направление Банком иска в суд 17.12.2018 (л.д.**** предъявление Банком ко взысканию задолженности за период с 22.09.2015 по 26.06.2018, суд правомерно счел заявление Заемщика о пропуске срока исковой давности необоснованным. Согласно представленным Банком выписке по счету, расчету задолженности, а также представленным Заемщиком платежным документам (л.д.**** ежемесячные платежи сроком погашения до 20.05.2015, до 22.06.2015, до 20.07.2015 вносились Заемщиком своевременно, в счет погашения ежемесячного платежа сроком погашения до 20.08.2015 денежные средства на счет внесены Заемщиком 26.08.2015 (л.д**** и списаны Банком в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам по кредиту 27.08.2015. Внесение Заемщиком последнего платежа 20.07.2015 опровергается представленным им платежным документам и выписке по счету. Первые непогашенные просрочки возникли у Заемщика в связи с невнесением ежемесячного платежа сроком погашения до 21.09.2015, до 20.10.2015 и далее, по взысканию которых срок исковой давности в связи с подачей Банком заявления о вынесении судебного приказа 13.09.2018 и подачей иска в суд 17.12.2018, в течение 6-ти месяцев после отмены судебного приказа, пропущенным не является.
Довод апелляционной жалобы о том, что в просрочке платы за кредит нет вины Заемщика, поскольку просрочка обусловлена отзывом лицензии у Банка и невозможностью уплаты платежей за кредит, не может быт принят во внимание исходя из следующего.
С учетом положений ст.406 ГК РФ, судебная коллегия обращает внимание, что Заемщиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности, исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом). Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Как следует из материалов дела, об обязательстве погашения кредита Заемщик знал, причины невозможности использовать действовавший механизм погашения кредита также не мог не знать. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими Заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе Банка принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют.
Исходя из положений ст.401 ГК РФ Заемщик после банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк", при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предпринял вследствие чего не может быть освобожден от уплаты неустойки. Кроме того, Заемщик, в соответствии с установленными ст.327 ГК РФ правилами не лишен был возможности вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса. Изменение банковских реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, вызванное отзывом лицензии Банка, не является основанием для неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств, информация об отзыве лицензии является общедоступной, размещаемой в СМИ и на сайте Банка в сети Интернет, реквизиты для погашения задолженности размещены на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии в нарушение ст.56 ГПК РФ Заемщиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), то начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, является законным.
Доводы апеллянта о завышенном размере договорных штрафных санкций сами по себе не состоятельны, поскольку Заемщик добровольно принял на себя обязательства уплачивать Банку при возникновении просроченной задолженности по кредиту или процентам по кредиту неустойку (п.12 кредитного договора), размер которой соответствует положениям ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". При этом, Банк при подаче иска в добровольном порядке снизил общий размер штрафных санкций с 36078 руб. 39 коп. до 17667 руб. 34 коп., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал заявленный размер штрафных санкций разумным и справедливым, оснований для применения ст.333 ГК РФ не усмотрел. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Как указано в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Принимая во внимание степень выполнения Заемщиком своих обязательств, длительность начавшейся с сентября 2015 г. просрочки, непогашение задолженности до настоящего времени, соотношения суммы основного долга и процентов по кредиту с суммой штрафных санкций, суд апелляционной инстанции полагает, что большее снижение размера штрафов, чем произведено Банком, будет являться не справедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к необоснованному освобождению Заемщика от гражданско-правовой ответственности. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки и необоснованности выгоды кредитора апеллянтом не представлено.
Ссылку апеллянта на злоупотребление правом со стороны Банка судебная коллегия находит несостоятельной. То обстоятельство, что Банк до 17.12.2018 не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от ****, не свидетельствует о недобросовестном поведении, так как исполнение кредитного обязательства не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер, и именно вследствие уклонения Заемщика от его исполнения, Банк вынужден был обратиться в суд. Кроме того, 24.04.2018 Заемщику было направлено требование о погашении задолженности, 03.10.2018 мировым судьей судебного участка N**** Ленинского района г.Владимира по заявлению был вынесен судебный приказ о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору ****ф от ****, отмененный 23.10.2018 в связи с поступившими от должника возражениями.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Заемщика в пользу Банка кредитной задолженности в общем размере 103125 руб. 77 коп., включая основной долг - 40733 руб. 83 коп., проценты - 44724 руб. 60 коп., штрафные санкции - 17667 руб. 34 коп., постановлен с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, при правильном применении норм материального права.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Банка признаны судом подлежащими удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ, с Заемщика в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3262 руб. 55 коп., исчисленной исходя из цены иска на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и уплаченной Банком при подаче иска (л.д.6-7).
Отказывая Есину А.Е. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренное в договоре право Банка в случае нарушения его прав со стороны Заемщика на обращение в Ленинский районный суд города Владимира, с учетом законодательно закрепленного положения о возможности согласования сторонами договорной подсудности, не противоречит законодательству о защите прав потребителей и не нарушает право Заемщика обращаться в суд с иском к Банку о нарушении прав потребителя согласно правилам альтернативной подсудности. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422).
Исходя из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ст.168 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел в РФ определяется на основе Конституции РФ федеральным законом, в частности ГПК РФ.
По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Положениями ст.32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26,27,30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. По смыслу ст.32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ст.32 ГПК РФ, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие положений ст.47 Конституции РФ, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 23.03.2010 N388-О-О, от 17.01.2012 N145-О-О и др.).
Согласно положениям ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч.7); иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч.2); выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10)
В силу п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с разъяснением, данным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч.7,10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В силу ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством РФ (ч.1). В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч.2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч.3).
Пунктом 18 "Подсудность по иску банка к заемщику" кредитного договора ****ф от ****, предусмотрено, что если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то споры по искам о защите прав потребителей в соответствии со ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены по выбору заемщика в суд по месту: государственной регистрации банка, жительства или пребывания заемщика, заключения или исполнения договора. Остальные споры по договору, включая связанные со взысканием задолженности по договору, в том числе по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований подлежат рассмотрению Ленинским районным судом г. Владимира или мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора по искам Банка к Заемщику, в том числе и для данного дела. Спор о взыскании кредитной задолженности не подпадает под действие ст.ст.26,27,30 ГПК РФ, запрещающих изменение подсудности спора. Договорная подсудность по искам Банка к Заемщику установлена в пределах того субъекта РФ, где проживает заемщик: ****. Данный адрес указан Заемщиком при заключении кредитного договора и соответствует адресу места жительства Заемщика в настоящее время. Сторонами согласован конкретный суд в пределах Владимирской области, компетентный рассматривать спор по иску Банка к Заемщику. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое Заемщиком условие о договорной подсудности по искам Банка к Заемщику соответствует положениями ст.32 ГПК РФ и не нарушает положения ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Иск о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от **** предъявлен Банком к Заемщику по установленной договором подсудности. Поскольку на момент подачи иска Банка содержащиеся в п.18 кредитного договора ****ф от **** условие о рассмотрении споров по иску Банка к Заемщику в Ленинском районном суде г.Владимира недействительным признано не было, то оснований для возвращения иска у суда не имелось. Действия суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, о том, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Заявление Заемщика о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства - в Муромский городской суд Владимирской области судом рассмотрено и отклонено (л.д.**** Предусмотренных ст.33 ГПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда из материалов дела не усматривается. Дело рассмотрено по правилам договорной подсудности в соответствии со ст.32 ГПК РФ, ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда и направления дела на рассмотрение в Муромский городской суд Владимирской области судебной коллегией не установлено. Соглашение об изменении территориальной подсудности по иску Банка к Заемщику было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ, ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1"О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст.421 и п.2 ст.428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Согласно ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч.9 ст.5 указанного Федерального закона, применяется ст.428 ГК РФ (ч.1). В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия, кроме указанных в ч.9 ст.5 указанного Федерального закона (ч.10).
Условие о подсудности споров по искам Банка к Заемщику включено в Индивидуальные условия кредитного договора ****ф от **** в соответствии с ч.10 ст.5, ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Оспариваемый п.18 договора соответствует действующему законодательству, прав Заемщика, предусмотренных законодательством, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", не нарушает, не содержит другие явно обременительные для Заемщика условия. Доводы Заемщика о том, что условие о договорной подсудности ущемляет его права как потребителя финансовых услуг, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку право Заемщика по обращению в суд с иском к Банку о защите праве потребителя по правилам альтернативной подсудности нарушено не было. Напротив, в оспариваемом п.18 договора отражены положения законодательства о праве Заемщика обращаться в суд с иском к Банку по правилам альтернативной подсудности (ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей") - по месту регистрации (нахождения) Банка, по месту жительства или месту пребывания Заемщика либо по месту заключения или месту исполнения договора. Условие о договорной подсудности (отличной от установленной законом альтернативной подсудности) по иску Заемщика к Банку в кредитном договоре ****ф от **** отсутствует. Заемщик не лишен возможности обращаться в суд с иском к Банку в соответствии с положениями ч.2,ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". При рассмотрении иска Банка о взыскании кредитной задолженности Заемщик реализовал свое право на предъявление встречного иска к Банку об оспаривании условий кредитного договора (ст.ст.137-138 ГПК РФ), который к соответствии с ч.2 ст.31 ГПК РФ принят судом к производству по месту рассмотрения первоначального иска. Право на обращение в суд с иском к Банку о защите прав потребителей по месту своего жительства, что предусмотрено действующим законодательством и кредитным договором ****ф от ****, Заемщик не реализовал. В силу положений ст.ст.3,35 ГПК РФ гражданине по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и несут риск последствий совершения/не совершения процессуальных действий. Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, на основании установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Есина А. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В.Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
