Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-3498/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-3498/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-694 по апелляционной жалобе Рудницкой О.И. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 01 августа 2019 года по иску Рудницкой О.И. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, отделу судебных приставов Алексинского и Заокского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Алексинского и Заокского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Болотских Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Рудницкая О.И. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, УФССП по Тульской области, ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП по Тульской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 06.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Болотских Е.В. было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от 28.11.2016 на сумму 36000 руб. о взыскании денежных средств с должника С. В ходе исполнительного производства, с момента возбуждения (с 06.02.2017) взыскано 1898 руб. Она неоднократно обращалась в ОСП для принудительных мер по взысканию с должника денежных средств. 27.07.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Болотских Е.В. вынесла постановление N об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество. Данное постановление ею получено только 04.09.2018, что подтверждается штампом на конверте.
В удовлетворении поданной ею 13.09.2018 жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа 10.10.2018 за N получен отказ в её удовлетворении от начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов Лобачевой Г.В., в котором расписаны действия судебного пристава по данному исполнительному производству. Между тем, в отказе отсутствуют даты обращения судебного пристава в органы обо всех лицевых счетах должника, запросы в регистрирующие органы об имуществе должника и т.д. Не представилась возможным судебным приставом установить место ведения деятельности должника и т.д.
Служба судебных приставов г. Алексина (начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Алексинского и Заокского районов Г.В. Лобачева) указала, что у должника С. отсутствует имущество и денежные средства, в отношении него возбуждено несколько исполнительных производств, а также установить место ведения предпринимательской деятельности судебному приставу не представилось возможным.
25.02.2019 на обращение в Прокуратуру Тульской области ею получен ответ, согласно которому Алексинской межрайонной прокуратурой были выявлены нарушения и установлено, что ОСП Алексинского и Заокского районов розыск счетов должника в кредитных организациях проведен не в полном объеме, выход на предполагаемое место работы должника не осуществлен, взыскатель по данному факту не опрошен. В связи с чем, прокуратурой района принесен протест, следствием которого, как указывает истица, явилось вынесение 11.03.2019 ОСП Алексинского и Заокского районов постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и принятии к исполнению указанного исполнительного производства.
Однако мер по взысканию с должника задолженности ОСП Алексинского и Заокского районов не производит. При ее неоднократных посещениях судебного пристава и начальника ОСП Алексинского и Заокского районов ответов на поставленные вопросы она не получает, ей грубят, ОСП не проводит должную работу.
В результате несвоевременного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на расчетные счета должника, несвоевременный арест имущества и т.д., была утрачена возможность исполнения указанного выше исполнительного документа.
На протяжении более двух лет с момента возбуждения исполнительного производства (06.02.2017) должник обладал денежными средствами, на которое могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства.
Она испытывала нравственные и физические страдания, после общения с судебными приставами обращалась в больницу. Просила взыскать в ее пользу с ответчиков возмещение ущерба в размере 34102 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Определением суда от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Тульской области, в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Болотских Е.В.
В части заявленных истцом исковых требований о возмещении ущерба в размере 34102 руб. определением суда от 01.08.2019 производство по гражданскому делу прекращено, в связи с отказом истца Рудницкой О.И. от исковых требований в указанной части.
В судебном заседании истец Рудницкая О.И. исковые требования о компенсации морального вреда поддержала. Пояснила, что в настоящее время денежные средства по исполнительному производству ею получены, но более двух лет требования исполнительного производства не исполнялись, тем самым нарушались ее права, что явилось причиной нравственных страданий, которые выразились в том, что она ходила по инстанциям, где проявлялось равнодушие по отношению к ее просьбам и требованиям. У нее произошла потеря слуха, она обращалась к врачу и проходила лечение. Считает, что у нее возникло заболевание на нервной почве, в результате переживаний Обратила внимание на то, что руководитель ОСП Алексинского и Заокского районов по Тульской области Лобачева Г.В. в постановлении от 11.03.2019 фактически признала факт неудовлетворительной работы. Считает, что у нее возникло заболевание на нервной почве, в результате переживаний по поводу ненадлежащего принятия мер судебным приставом по взысканию с должника в ее пользу денежных средств.
Представитель истца Рудницкой О.И., по заявлению Мурашова Н.Н. поддержала позицию истца, просила исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить.
Представитель ответчика ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП по Тульской области в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Лобачевой Г.В. возражала относительно заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в настоящее время требования исполнительного листа о взыскании с должника С. в пользу Рудницкой О.И. денежных средств в размере 36000 руб., исполнены полностью. В рамках исполнительного производства судебным приставом принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения. Помимо указанного исполнительного документа, в ОСП имеются и другие исполнительные производства в отношении должника С. В связи с чем, при поступлении денежных средств, они в соответствии с действующим законодательством распределялись по взыскателям в порядке очередности. Каких-либо действий, направленных на причинение истцу вреда и нравственных страданий, судебным приставом не допускалось.
Представитель ответчика УФССП России и УФССП по Тульской области, действующая на основании доверенностей, Половецкая И.А. также возражала относительно заявленных истцом исковых требований. Полагала, что истцом не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с должника С.
Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Тульской области, действующая на основании доверенности Логунова Н.Ю., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена. В адресованных суду письменных возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных убытков и компенсации морального вреда, полагала, что факт наступления негативных последствий от предполагаемых физических или нравственных страданий не установлен.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП по Тульской области Болотских Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 1 августа 2019 года в удовлетворении иска Рудницкой О.И. отказано.
С апелляционной жалобой на постановленное решение обратилась Рудницкая О.И., в которой подробно анализирует сложившуюся ситуацию по взысканию с должника С. в ее пользу денежных средств в рамках исполнительного производства. Просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, приводя доводы аналогичные ее обращению в суд первой инстанции. Полагая, что судом не в должной мере рассмотрен вопрос о виновности судебных приставов в ненадлежащем исполнении производства по взысканию с С. в ее пользу денежных средств. Также судом не запрошена информация из поликлиники о заболевании (потере слуха) и в связи с чем возникло такое заболевание. Разрешая возникший спор суд не дал оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения наличия или отсутствия причинно - следственной связи между бездействием судебного - пристава исполнителя и невозможностью исполнения решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Лобачева Г.В. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, не подлежащих удовлетворению.
Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца Рудницкой О.И., ее представителя Долгачевой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ответчика ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Серегиной Ж.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 4 Алексинского судебного района Тульской области от 28.11.2016, вступившим в законную силу 30.12.2016, по гражданскому делу по иску Рудницкой О.И. к С. о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, внесенных в качестве аванса, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования Рудницкой О.И. удовлетворены частично. Мировой судья расторг договор N 28, заключенный 23.06.2016 между Рудницкой О.И. и С.; взыскал в пользу Рудницкой О.И. с С. денежные средства в размере 15000 руб., неустойку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 12000 руб., судебные расходы в виде расходов на юридические услуги в размере 2000 руб., а всего 36000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Рудницкой О.И. отказать.
На основании решения, 26.01.2017 выдан исполнительный лист серии N, который 31.01.2017 по заявлению взыскателя Рудницкой О.И. предъявлен в службу судебных приставов ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП по Тульской области.
06.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП по Тульской области в отношении должника С. возбуждено исполнительное производство N; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (п.2 указанного постановления).
В срок, предоставленный для добровольного исполнения, ИП Субоч А.Н. требования исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства N не исполнил.
Из представленной в дело копии исполнительного производства N следует, что с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем были проведены следующие исполнительные действия, в частности: проверялось имущественное положение должника путем направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы о наличии у ответчика движимого и недвижимого имущества; запросы в кредитные учреждения о наличии у должника сведений о счетах, наличии денежных средств на указанных счетах; осуществлялись выходы по месту жительства и месту ведения предпринимательской деятельности должника.
Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.07.2018, следует, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными.
27.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа серии N взыскателю.
В ходе исполнительного производства исполнительный документ исполнен частично, в сумме 1898 руб. Остаток долга на момент возвращения исполнительного документа взыскателю составляет 34102 руб.
13.09.2018 Рудницкая О.И. обратилась в УФССП по Тульской области с жалобой, согласно которой просила признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным, обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства.
Постановлением начальника ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП по Тульской области Лобачевой Г.В. от 10.10.2018 в удовлетворении жалобы Рудницкой О.И. отказано.
17.12.2018 Рудницкая О.И. обратилась с письменным заявлением в прокуратуру Тульской области, согласно которому просила провести проверку на наличие ведения предпринимательской деятельности Субоч А.Н.
Из письменного ответа заместителя Алексинского межрайонного прокурора Шаталина В.В. от 25.02.2019 N следует, что при изучении исполнительного производства N установлено, что розыск счетов должника в кредитных организациях проведен не в полном объеме, выход на предполагаемое место работы должника не осуществлен, взыскатель по данному факту не опрошен. В связи с выявленными нарушениями на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов об окончании исполнительного производства прокуратурой района 25.02.2019 внесен протест.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристав Лобачевой Г.В. от 11.03.2019 постановление об окончании исполнительного производства N, вынесенное судебным приставом-исполнителем Болотских Е.В., отменено. Судебному приставу-исполнителю постановлено принять исполнительное производство к исполнению.
30.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.
Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.
Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области совершены предусмотренные законом исполнительные действия и предпринят комплекс возможных мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.
Судебная также коллегия соглашается с суждением суда о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Рассматривая в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда доводы истца Рудницкой О.И. о том, что требования исполнительного производства не исполнялись более двух лет, судебный пристав-исполнитель бездействовал, тем самым нарушались ее права и явилось причиной нравственных страданий, суд верно признал их необоснованными.
Доводы истца Рудницкой О.И. о том, что у нее произошла потеря слуха, она обращалась к врачу и проходила лечение, данное заболевание возникло на нервной почве, в результате переживаний по поводу ненадлежащего принятия мер судебным приставом по взысканию с должника в ее пользу денежных средств, также верно признаны судом не состоятельными, поскольку доказательств причинно-следственной связи между возникшим у истца заболеванием и действиями судебного пристав-исполнителя, стороной истца не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 150,151,1101, 1069,1099 ГК РФ, а также приняв во внимание руководящие разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по существу, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов суда, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не подкреплены никакими доказательствами и не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были исследованы при вынесении решения.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Доводы истца о том, что судом не запрошена информация из поликлиники о ее заболевании (потере слуха) и в связи с чем возникло такое заболевание, не может являться основанием к отмене составившегося по делу решению поскольку основаны на ошибочном толковании ст.56 ГПК РФ. Кроме того, из материалов дела не следует, что ходатайства об истребовании из медицинских учреждений документов о состоянии ее здоровья стороной истца заявлялись и судом разрешались.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене решения, поскольку аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу решении.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудницкой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
