Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3498/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-3498/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гусева Валентина Викторовича на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2019 года по делу
по иску Гусева Валентина Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусев В.В., действуя через представителя по доверенности Талалаеву Д.В., обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО "Барнаульский Водоканал" о взыскании материального ущерба в размере 231 049,90 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате порыва водопровода в районе <адрес> в <адрес> был затоплен земельный участок по указанному адресу, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу, Неумывакину В.А., Рутковской Т.Я.
В результате аварии на поверхность земли обильно вышла вода, затопив земельный участок. Потоками воды частично смыт плодородный слой грунта, нанесен слой глины и камней, уничтожены посадки овощных культур и газона, смыты дорожки. Согласно заключению эксперта стоимость работ по очистке и восстановлению пострадавшего земельного участка составляет <данные изъяты> руб. Ответчик на поданную ДД.ММ.ГГ претензию собственников земельного участка не ответил.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2019 года иск Гусева Валентина Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" о возмещении ущерба удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" в пользу Гусева Валентина Викторовича в счет возмещения ущерба 31 513 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" в пользу Гусева Валентина Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 751,58 руб.
В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения и удовлетворении его иска в полном объеме. Не согласен с заключением судебной экспертизы, которую суд положил в основу решения. Эксперт лишь по фотографиям сделал вывод о наличии на участке травы вместо газона. Применяя расценку "Завоз почвы", расценку по ее разравниванию эксперт в расчет не включил. Объяснить расценку "Внесение удобрений в ямы вручную" в количестве 1,2, эксперт не смог, при этом расценка по копке ям вручную не включена. Не понятна обоснованность применения расценки "Очистка участка от мусора". При фактическом полном повреждении верхнего плодородного слоя почвы и наличии глины и камней после затопления необходимо было применить расценку по снятию верхнего слоя почвы, а не расценку по очистке мусора, объем работ по которой не мотивирован.
В письменных возражениях ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из указанной правовой нормы, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчиков; факт и размер причиненного ущерба; причинная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
При этом бремя доказывания наличия ущерба и его размера возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ).
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в результате аварийного порыва магистрального трубопровода водоснабжения по <адрес>, произошло затопление земельного участка по указанному адресу, собственниками которого являются: Гусев В.В. (<данные изъяты> доля), Рутковская Т.Я. <данные изъяты> доля), Неумывакин В.А. (<данные изъяты> доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ (л.д. 81-92).
ДД.ММ.ГГ собственниками земельного участка в адрес ООО "Барнаульский водоканал" была подана письменная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГ между Гусевым В.В. и Неумывакиным В.А., Гусевым В.В. и Рутковской Т.Я. были заключены договоры цессии, согласно которым истец принял права (требования) к ООО "Барнаульский водоканал" материального ущерба, возникшего в результате порыва водовода в <адрес>, в районе <адрес> в полном объеме. Согласно п.1.2 договоров цессии сумма уступаемого требования составляет <данные изъяты> руб., стоимость проведения экспертизы в соответствии с договором ***.18 от ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб.
Факт, причина затопления и вина стороной ответчика не оспаривались.
При таких обстоятельствах, судом в качестве доказательств приняты акт обследования от ДД.ММ.ГГ (л.д.51), заявление Теряевой И.А. от ДД.ММ.ГГ (л.д.50), акт от ДД.ММ.ГГ (л.д.52), в которых указано, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> час. произошел порыв водопроводной трубы по адресу <адрес>.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер ущерба в заявленном им размере.
Так, согласно досудебного заключения эксперта ООО "Алтерра" ***.18 от ДД.ММ.ГГ и составляет <данные изъяты> руб.
Однако из представленного истцом заключения эксперта следует, что им был произведен расчет затрат, необходимых для устранения последствий затопления земельного участка, в том числе, с посевом газона из смеси трав, проведением иных ландшафтно-реабилитационных работ.
При этом, в заключении указанного специалиста отсутствуют данные об изначальном состоянии земельного участка и необходимости проведения всех работ, указанных в локальной смете.
В целях определения размера причиненного ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Алтайское Бюро Оценки" ***-*** стоимость устранения повреждений от затопления домовладения по адресу <адрес>, возникших вследствие порыва водопровода, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в ценах 4 <адрес>. составляет <данные изъяты> руб.
Выводы судебной экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт имеет высшее образование и соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Соболев А.А. подтвердил обоснованность своего заключения и пояснил, что на земельном участке истца отсутствовал декоративный газон, произрастала обычная трава, которую подстригали, в связи с чем посадка газона, стоимость семян не учитывалась в экспертном расчете затрат, все остальные необходимые работы для приведения земельного участка в надлежащее состояние были учтены.
Указанное подтверждается имеющимися в деле фотографиями.
Вопреки доводам жалобы, из содержания заключения и допроса эксперта следует, что указывая расценку "Завоз почвы", ее разравнивание и копка ям, экспертом включены в позицию "Внесение удобрений в ямы вручную с перемешиванием почвы и засыпка ям", количество работ по которым (120 ям) определено исходя из площади участка. Обоснованность снятия верхнего слоя почвы, на чем настаивал истец, не подтверждена, эксперт пояснил, что снятие глины охватывается уборкой мусора, объем работ посчитан и приведен в заключении.
Учитывая изложенное, доводы жалобы направлены лишь на переоценку доказательств по делу, для чего оснований не усматривается.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Гусева Валентина Викторовича на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
