Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 августа 2019 года №33-3498/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-3498/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей краевого суда Малолыченко С.В., Казакевич Ю.А.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 августа 2019 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк "Восточный" к Андрееву А. Ю. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Андреева А.Ю.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 13 мая 2019 г., которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк "Восточный" удовлетворить частично.
Взыскать с Андреева А. Ю. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "Восточный" кредитную задолженность 593 545,92 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 135,45 рублей, всего 602 681,37 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Андрееву А.Ю. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.
10 декабря 2015 года между банком и Андреевым А.Ю. заключен договор кредитования N на сумму 404 217 рублей на 84 месяца под 24,9% годовых. С мая 2016 г. заемщик допускает просрочки, в связи с чем, по состоянию на <Дата> кредитная задолженность составила 634 045,92 рублей, в том числе основной долг - 397 007,14 рублей, проценты - 191 538,78 рублей, неустойка - 45 500 рублей, которую банк просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 540,46 рублей (л.д.3-5).
Решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 30 мая 2018 г. в порядке упрощенного судопроизводства указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.43)
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 апреля 2019 г. указанное решение отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по общим правилам судопроизводства (л.д.159-164).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.184-185).
Не согласившись с решением суда, ответчик Андреев А.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что стороной истца в материалы дела представлена только копия кредитного договора, а не его оригинал, что является ненадлежащим доказательством по делу, иные доказательства, достоверно подтверждающие заключение кредитного договора, в материалы дела не представлены. У ответчика экземпляр кредитного договора отсутствует, на основании чего полагает, что суду необходимо истребовать у истца подлинник договора от 10 декабря 2015 г. (л.д.189-190).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <Дата> ПАО КБ "Восточный" и Андреев А.Ю. в акцептно-офертной форме заключили договор кредитования N на сумму 404 217 рублей на срок 84 месяца, окончательная дата погашения <Дата>, процентная ставка 24,9% годовых, полная стоимость кредита 24,909% годовых, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования при сумме кредита от 200001 рубля и до 5000000 рублей: 1000 рублей за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1500 рублей за факт образования просрочки 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 2000 рублей за факт образования просрочки 3 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа (л.д. 6-11).
Ссылаясь на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд.
Исходя из представленного истцом расчета размер задолженности Андреева А.Ю. по кредитному договору по состоянию на <Дата> составил 634 045,92 рублей, из них 397 007,14 рублей - задолженность по основному долгу, 191 538,78 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 45 500 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору обязательства. Расчет задолженности, представленный банком, принят судом и признан соответствующим условиям договора. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела.
Оценивая доводы жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство не влечет отмену решения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ - подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали. Соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в копиях документов, представленных в материалы дела не оспаривались.
Таким образом, с учетом требований ст. 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленной копии кредитного договора, в связи с чем, и вопреки доводам жалобы, копия документа является допустимым доказательством по делу.
Иной копии кредитного договора, не тождественной по содержанию с копией, представленной истцом, в материалах дела не имеется, соответственно, необходимость в истребовании оригинала у суда отсутствовала.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что в дело не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт наличия между сторонами кредитных отношений, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку как следует из объяснений ответчика в суде первой инстанции, последний не оспаривал факт получения кредита, при этом Андреев А.Ю. оплачивал кредитные обязательства (л.д. 172).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца в доход городского округа "Город Чита" государственной пошлины в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андреева А.Ю. - без удовлетворения.
Взыскать с Андреева А. Ю. в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 150 рублей.
Председательствующий Б.В. Доржиева
Судьи С.В. Малолыченко
Ю.А. Казакевич
Копия верна С.В. Малолыченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка