Определение Липецкого областного суда от 02 октября 2019 года №33-3498/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N 33-3498/2019
Липецкий областной суд в составе:
Судьи Малыка В.Н.
При секретаре: Бахолдиной Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Труниной А.Г. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июля 2019 года, которым постановлено: "Взыскать с Алтухова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Труниной А.Г. судебные расходы в размере 2000 руб."
УСТАНОВИЛ:
Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратилась в суд с иском к Алтухову И.Н., Молоствову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Истец просил признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17.01.2019 года решение принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении установки дополнительных перегородок (с металлической дверью) на поэтажных лестничных площадках (коридорах) в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29.05.2019 года указанное решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Трунина А.Г. обратилась в суд с заявлениями о взыскании в ее пользу с ответчиков Алтухова И.Н., Молоствова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. в равных долях, понесенных ею в суде апелляционной инстанции.
Представитель истца Государственной жилищной инспекции Липецкой области, ответчик Молоствов А.В., ответчик Алтухов И.Н., представитель ответчика Алтухова И.Н. по доверенности Волков Р.И., представитель ответчика Алтухова И.Н. по ордеру адвокат Сошнина В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Умный дом", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трунина А.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Труниной А.Г. по ордеру адвокат Печенев И.В., в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания. В письменном заявлении третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трунина А.Г.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Трунина А.Г просит изменить определение суда, удовлетворив ее требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу ответчик Алтухов И.Н. просит оставить без изменения определение суда от 30.07.2019 года, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя Труниной А.Г. адвоката Печенева И.В., поддержавшего жалобу, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд находит настоящее определение подлежащим изменению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года N1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, положения названных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума от 21 января 2016 года N1 предусматривают возможность включать третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.
Из системного толкования приведённых правовых норм следует, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.
Другим критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица.
Удовлетворяя заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Труниной А.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку она выступала на стороне, в пользу которой принят судебный акт и пришел к выводу об удовлетворении ее требований.
Суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что на основании соглашения N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Труниной А.Г. в суде апелляционной инстанции представлял Печенев И.В., которому третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Трунина А.Г. оплатила за ознакомление с материалами дела в Липецком областном суде, составление возражений на апелляционную жалобу и представительство интересов в суде апелляционной инстанции, а также за подготовку заявления о взыскании судебных расходов денежное вознаграждение в сумме 9 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанной юридической помощи, признал разумными и подлежащими возмещению расходы в общей сумме 2000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определённый судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя не соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела и требованиям разумности.
Из материалов дела следует, что представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Труниной А.Г. - Печенев И.В. ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами дела; составлял возражения на апелляционную жалобу ответчика Алтухова И.Н. (т. 2 л.д. 222-223), участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 45 минут до 13 часов 25 минут.
Таким образом, исходя из сложности дела, количества подготовленных процессуальных документов для суда апелляционной инстанции, количества проведенных судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, определённый судом размер возмещения судебных расходов не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции определяет, что размер возмещения расходов на оказание помощи представителя Труниной А.Г. в суде апелляционной инстанции составляет 3000 руб. (1000 руб. - ознакомление с материалами дела, 500 руб. - подготовка возражений, 1000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции, 500 руб. - написание заявления о взыскании судебных расходов).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июля 2019 года изменить.
Взыскать с Алтухова И.Н. в пользу Труниной А.Г. судебные расходы в размере 3000 руб.
Судья: подпись
Копия верна: судья
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка