Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года №33-3498/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3498/2019







10 сентября2019 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МВД по РК на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2019 годапо искуХХХ к Министерству внутренних дел по РК и ХХХ о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика МВД по РК Борчикова М.В., представителя ответчика (...) - Романова М.В.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица обратиласьв суд по тем основаниям, что у нее в собственности находится а/м Пежо. За МВД по РК на праве оперативного управления закреплено жилое помещение по адресу: (.....), переданное ХХХ в пользование по договору найма. ХХ.ХХ.ХХ на а/м истицы, припаркованный у вышеуказанного дома, упал элемент ("рама") остекления лоджии (.....), причинив механические повреждения.Истицапросила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 174 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 694 руб.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истицыущерб в размере 174 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 694 руб.В иске к ХХХ отказал.
С таким решением не согласен ответчикМВД по РК. В апелляционной жалобе представитель указывает, что МВД по РК не является надлежащим ответчиком по делу. Согласно заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХ причиной выпадения створки остекления лоджии являются нарушения при монтаже, а именно некачественное закрепление верхней обвязки лоджии.18.11.2014был заключендоговор между ООО "Тяжэнерго" и ООО "Прогресс", в соответствии с которым ООО "Прогресс" осуществило монтаж рам остекления лоджий.При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному делу являетсяООО "Прогресс" (ООО "Окна Карелии"), а не МВД по РК иХХХВывод суда о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести собственник многоквартирного дома, а не причинитель вреда, основан на неверном толковании норм материального права.Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД по РК поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика ХХХ полагал решение законным и просил оставить его без изменения.Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно положениям гражданского законодательства собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ); вещным правом наряду с правом собственности является право оперативного управления имуществом (п.1 ст.216 ГК РФ); учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется имуществом в установленных пределах, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества, распоряжается им с согласия собственника (п.1 ст.296 ГК РФ).
Согласно положениям ст.ст. 123.21, 123.22 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.
По делу установлено, что в собственности Российской Федерации имеется, закрепленный за МВД по РК на праве оперативного управления, дом ижилое помещение по адресу: (.....).
Названный дом построен на основании государственного контракта от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между МВД по РК и ООО "Тяжэнеро".
Оказание услуг по осуществлению технического надзора за ходом строительства дома осуществляло ООО "Техстройинвест" на основании государственного контракта от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с МВД по РК.
Акт приемки законченного строительством объекта был утвержден МВД по РК ХХ.ХХ.ХХ.Разрешение на ввод дома выдано администрацией Петрозаводского городского округа ХХ.ХХ.ХХ.
Управление домом осуществляет ООО УО "Карельская лифтовая компания" на основании договора от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с ФКУ "ЦХиСО МВД по РК".
ХХ.ХХ.ХХ между МВД по РК и ХХХ заключен договор найма служебного жилого помещения (.....).
ХХ.ХХ.ХХ в 14 ч. 53 мин.в дежурную часть УМВД России по (.....) обратился ХХХ с сообщением о том, что на принадлежащемистицеа/м Пежо возле (.....) обнаружены повреждения.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ на а/м Пежо обнаружены повреждения лобового стекла, вмятина левого переднего крыла, левое зеркало заднего вида в корпусе отсутствует и иные повреждения.
Постановлением УУП ОП-1 УМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления, т.к. механические повреждения а/м истицы были причинены в результате падения рамы окна с балкона (.....).
По ходатайству истицы была назначена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия" от ХХ.ХХ.ХХ остекление лоджии (.....) в (.....) соответствует представленной проектной документации. Выявлены следующие недостатки: не удалены клинья для временной фиксации; оконные сливы установлены без использования шумопоглащающих подкладок; не выполнена заделка кромок отлива в откосы стены; выявлена зыбкость конструкции. Все выявленные недостатки относятся к нарушениям при установке алюминиевого остекления лоджии. Причиной выпадения створки остекления лоджии являются нарушения при монтаже, а именно некачественное закрепление верхней обвязки лоджии.
Согласно отчету об оценке от ХХ.ХХ.ХХ КРОУ ЦЭОС "Карелавтоэксперт" стоимость восстановительного ремонта а/м Пежо составляет 174 700 руб.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ХХ.ХХ.ХХ в результате падения створки лоджии (.....) был причинен ущерб а/м истицы.
Надлежащим ответчиком по делу суд правомерно определилМВД по РК, как заказчика строительства дома, который не обеспечил качественный монтаж остекления лоджии ипринял эти работы с указанным недостатком.
В связи с изложенным, правомерно отказал в иске к ХХХ
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере 174 700 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что МВД по РК не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2019 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка