Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-3498/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-3498/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Овсянникова М.В., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Сахоненко Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон", действующей в интересах Маевской Марины Валериевны, к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг" о взыскании денежных средств в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа
по частной жалобе БРОО ЗПИПИА "Грифон" (далее общественная организация)
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия
установила:
решением Старооскольского городского суда от 18.12.2018г. в удовлетворении исковых требований БРОО ЗПИПИА "Грифон", действующей в интересах Маевской М.В., к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг" о взыскании денежных средств в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа отказано.
ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 136 000 руб.
Определением суда заявление удовлетворено. С Маевской М.В. в пользу заявителя взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 136000 руб.
В частной жалобе БРОО ЗПИПИА "Грифон" просит отменить, определение, отказать в удовлетворении заявления. Ссылается на незаконное взыскание с потребителя Маевской М.В., в интересах которой в суд обратилась общественная организация, расходов за проведение экспертизы. Указывает на неизвещение ее судом первой инстанции о рассмотрении заявления ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг".
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия признает подлежащими удовлетворению доводы частной жалобы о ненадлежащем уведомлении Маевской М.В. о рассмотрении заявления о судебных расходах. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, на день рассмотрения заявления о судебных расходах 1 февраля 2019 г. извещение о рассмотрении заявления Маевской М.В. не было получено, а получено ею 6 февраля 2019 г.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
О рассмотрении в суде апелляционной инстанции заявления ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг" по правилам производства в суде первой инстанции Маевская М.В. представитель БРОО ЗПИПИА "Грифон" Груздов В.В. извещены надлежащим образом - заказные письма получены ими 4 июня и 25 мая 2019 г. соответственно, о чем имеются уведомления о вручении, ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг" явку представителя не обеспечило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается без участия указанных лиц.
Как следует из материалов дела, по ходатайствам представителя ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг" Шалимова С.А., так и БРОО ЗПИПИА "Грифон" судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) П. Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг" (т.2, л.д. 178).
Оплата услуг за проведение автотехнической экспертизы в размере 136 000 руб. подтверждается платежным поручением N5201 от 07.08.2018г. (т.2, л.д.35)
Принимая решение о взыскании с Маевской М.В. 136000 руб. в счет оплаты услуг эксперта Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) по проведению автотехнической экспертизы, суд указал на то, что Маевская М.В. является материальным истцом по заявленным требованиям, в удовлетворении которых отказано.
Возражая против решения суда в указанной части, апеллянт сослался на то, что дело было инициировано общественной организацией, которая от несения судебных расходов освобождена.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Общественное объединение потребителей, в силу статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", наделено правом самостоятельно обращаться в суд в интересах потребителей. Вместе с тем, по смыслу приведенной нормы права, основанием для реализации общественным объединением такого права является обращение потребителя в организацию с заявлением о нарушении его права. Последующие после этого действия общественного объединения по обращению в суд будет являться реализацией целей закрепленных в Уставе и прав предусмотренных статьей 27 Федерального закона "Об общественных объединениях".
Как видно из материалов настоящего дела, наряду с жалобой в БРОО ЗПИПИА "Грифон" между Маевской М.В. и директором упомянутой общественной организации 13 апреля 2018 года был заключен договор безвозмездного оказания юридических услуг по защите прав потребителей N35, которым предусмотрен перечень оказываемых услуг (т. 1 л.д. 99-101).
Указанное свидетельствует о том, что между Маевской М.В. и БРОО ЗПИПИА "Грифон" фактически возникли договорные отношения, что противоречит существу отношений между общественным объединением и потребителем, в интересах которого инициируется гражданское дело в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах такая форма наделения БРОО ЗПИПИА "Грифон" правом на обращение в суд признается судебной коллегией скрытой формой представительства, с целью использования льгот установленных законом для общественных объединений потребителей, в том числе проведения экспертного исследования без оплаты таких услуг.
Указанные действия Маевской М.В. и БРОО ЗПИПИА "Грифон" не могут быть признаны добросовестными, ввиду чего оснований для вывода об освобождении Маевской М.В. от обязанности по оплате выполненной экспертом Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) экспертизы, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст 330, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон", действующей в интересах Маевской Марины Валериевны, к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг" о взыскании денежных средств в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа отменить.
Вынести новое определение, которым взыскать с Маевской Марины Валериевны в пользу ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг" расходы по оплате услуг эксперта за проведение автотехнической экспертизы в сумме 136000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
