Дата принятия: 26 октября 2018г.
Номер документа: 33-3498/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2018 года Дело N 33-3498/2018
от 26 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу заинтересованного лица представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Мусихиной Анны Александровны на определение Кировского районного суда г. Томска от 29 августа 2018 года об изменении порядка исполнения решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 14 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
решением третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" от 14.09.2017 удовлетворены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") к ИП Османову З.И., Сницеревой И.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате третейского сбора, на объект недвижимости - гараж, назначение: нежилое, площадь /__/ кв.м, количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: /__/, кадастровый (условный) номер /__/, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, обращено взыскание с установлением начальной цены продажи имущества равной залоговой стоимости имущества 2808000 руб.; а также на 6642374/19724000 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуальных гаражей на 29 машино-мест, общая площадь 1972,4 кв.м, адрес местонахождения объекта: /__/, кадастровый (условный) номер /__/, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, обращено взыскание с установлением начальной цены продажи имущества равной залоговой стоимости имущества 312000 руб.
Заявитель Османов З.И. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" от 14.09.2017, увеличив первоначально установленную судом в решении начальную продажную цену заложенного в обеспечение исполнения обязательства по договору ипотеки имущества, а именно: нежилое здание гаража, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ и 6642374/1972000 доли в праве на земельный участок общей площадью 1972,40 кв.м, по адресу: /__/, по состоянию на 26.03.2018 до 14863000 руб., в том числе цену земельного участка до 1155000 руб.
В обоснование иска указал, что в настоящее время рыночная стоимость объектов недвижимости, на которые обращено взыскание, указанных выше, значительно отличается от стоимости его реализации путем продажи с публичных торгов, указанной в решении третейским судом при АНО "Независимая арбитражная палата" от 14.09.2017, и составляет согласно отчету ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" 14863000 руб. и 1155000 руб. соответственно. Сослался на то, что реализация заложенного имущества по установленной начальной продажной стоимости заложенного имущества приведет к нарушению прав должника в ходе исполнительного производства.
В судебном заседании представитель заявителя Османова З.И., Хлгатян С.Л. требование поддержал. Полагал, что стоимость предмета залога, по которой производится реализация имущества, не соответствует рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке, результатами судебной экспертизы.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк" Мусихина А.А. возражала против удовлетворения заявления, полагая, что рыночная стоимость предмета заложенного имущества определена судебным экспертом неверно, в качестве объектов-аналогов оценщиком использовались объекты недвижимости, которые не относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка. В качестве исходных данных оценщиком использован набор недостаточно обоснованных экспертных оценок, вместо оценки объекта целиком с корректировкой на назначение помещений в едином объекте, не применены корректировки, которые должны были учитывать, что объекты будут продаваться с торгов. Также полагала, что изменение способа исполнения судебного решения в настоящее время невозможно, поскольку торги по продажи объектов залога 25 июля 2018 года признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, следовательно, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств затрудняющих исполнение судебного решения. После проведения повторных торгов в отсутствие реализации имущества наступают иные последствия и изменение стоимости процессуального значения иметь не будет.
Представитель ООО "Гарантийный фонд Томской области" оставил разрешение вопроса об изменении порядка исполнения решения третейского суда по заявлению Османова З.И. на усмотрение суда.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 29 августа 2018 года заявление удовлетворено частично. Судом установлена начальная продажная цена на обращенное ко взысканию путем реализации с публичных торгов недвижимое имущество: гараж, назначение нежилое, площадь /__/ кв.м, количество этажей 2, адрес местонахождения объекта: /__/, кадастровый (условный) номер /__/, в размере 6080000 руб.; 6642374/1972000 доли в праве на объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуальных гаражей на 29 машино-мест, общая площадь 1972,40 кв.м, по адресу: /__/, кадастровый (условный) номер /__/, в размере 1200000 руб.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк" Мусихина А.А. просит определение отменить, в удовлетворении заявления - отказать.
В обоснование доводов частной жалобы ссылается на его незаконность, на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что после признания повторных торгов несостоявшимися, проведение третьих и последующих торгов нормами законодательства не предусмотрено, равно как не предусмотрено изменение начальной продажной цены в целях приобретения взыскателем не реализованного по итогам двух торгов имущества по цене большей, чем оно не было реализовано по итогам прошедших двух торгов. В указанной связи, выражает несогласие с выводом суда о необходимости изменения начальной продажной цены с целью восстановления нарушенных интересов должника.
Считает, что в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд дал необоснованную оценку заключению эксперта N 68/18 от 13.07.2018, поскольку не принят во внимание факт не реализации имущества на повторных торгах по цене в 3 раза меньше, чем стоимость, установленная в заключении.
Обращает внимание, что суд в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно без наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, изменил способ и порядок исполнения решение суда, увеличив начальную продажную цену заложенного имущества, при наличии информации о несостоявшихся двух торгах данного имущества по цене ниже, чем установлено обжалуемым определением.
Отмечает, что в нарушение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд неправильно применил принцип распределения судебных расходов, взыскав с ПАО "Сбербанк" стоимость судебной экспертизы в размере 20000 руб.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку отказ в удовлетворение требований должника об изменении порядка и способа исполнения решения, повлечет за собой нарушение прав должника, при том, что законодателем обеспечена защита интересов взыскателя.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Данные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В пункте 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу, заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен в статьях 56 и 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости).
Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.
В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге имущества) (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ) следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В случае, если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время, обращение взыскания по исполнительным документам должно осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Из материалов дела следует, что решением третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" от 14.09.2017 требования ПАО "Сбербанк" к ИП Османову З.И., Сницеревой И.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате третейского сбора удовлетворены. На объект недвижимости - гараж, назначение: нежилое, площадь /__/ кв.м, количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: /__/, кадастровый (условный) номер /__/, обращено взыскание путем проведения открытых торгов в форме аукциона, с установлением начальной цены продажи имущества равной залоговой стоимости имущества 2808000 руб.; а также обращено взыскание на 6642374/19724000 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуальных гаражей на 29 машино-мест, общая площадь 1972,4 кв.м, адрес местонахождения объекта: /__/, кадастровый (условный) номер /__/, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, обращено взыскание с установлением начальной цены продажи имущества равной залоговой стоимости имущества 312000 руб.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 23.10.2017 заявление ПАО "Сбербанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.
Исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 14.09.2017 Третейского суда при АНО "Независимая арбитражная Палата", по делу NТ/НСБ/17/6267 между сторонами третейского разбирательства - истцом ПАО "Сбербанк" и ответчиками ИП Османовым З.И. и Сницеревой И.Ю., выдан в точном соответствии с резолютивной частью решения от 14.09.2017.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области от 15.11.2017 возбуждено исполнительное производство N 109774/17/70003-ИП.
Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области от 14.02.2018 следует, что стоимость заложенного имущества установлена в размере 3120000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области от 11.04.2018 имущество, на которое обращено взыскание, передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимость его установлена в общей сумме 3120000 руб.
Согласно протоколу N 292/И от 08.06.2018 торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе.
Согласно протоколу N 292 от 25.07.2018 торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе.
23.04.2018, т.е. до проведения повторных торгов, Османов З.И. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения третейского суда. В обоснование заявления об изменении порядка и способа исполнения решения, заявитель сослался на отчет ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" N281/2018, из которого следует, что рыночная стоимость нежилого здания - гаража, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ и 6642374/1972000 доли в праве на земельный участок общей площадью 1972,40 кв.м, по адресу: /__/, по состоянию на 26.03.2018 составляет 14863000 руб., в том числе стоимость земельного участка 1155000 руб.
Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) следует, что после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Для подтверждения фактической обоснованности заявления заинтересованной стороной должны быть представлены доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась и существенно отличается от его начальной продажной стоимости, определенной судом.
Такие доказательства в процессе рассмотрения дела заявителем Османовым З.И. были представлены.
Учитывая вышеизложенное и то, что заявитель Османов З.И. обратился с настоящим заявлением 23.04.2018, то есть до проведения повторных торгов, назначенных на 25.07.2018, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление об изменение порядка исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что после признания повторных торгов несостоявшимися, проведение третьих и последующих торгов нормами законодательства не предусмотрено, равно как не предусмотрено изменение начальной продажной цены, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Установлено, что Османов З.И. обратился с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда до проведения повторных публичных торгов.
Из материалов дела усматривается, что по ходатайству взыскателя ПАО "Сбербанк", определением Кировского районного суда г. Томска от 16.05.2018 назначена судебная оценочная экспертиза. При вынесении решения в части изменения начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества должника, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта N68/18 от 13.07.2018 ООО "Томский экспертный центр", согласно которому стоимость заложенного имущества оценена в размере 9100000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования и увеличивая рыночную стоимость предмета залога, суд первой инстанции, руководствуясь пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в части установления начальной стоимости заложенного имущества, которая определяется на основании отчета оценщика, и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете, верно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7280000 руб. (9100000 руб. - 20%), приняв во внимание заключение эксперта N68/18 от 13.07.2018 ООО "Томский экспертный центр".
Таким образом, доводы представителя взыскателя ПАО "Сбербанк" Мусихиной А.А. о завышенной стоимости заложенного имущества не нашли своего подтверждения. Заключение эксперта N68/18 от 13.07.2018, устанавливающее рыночную стоимость заложенного имущества не опровергнуто. С ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы ПАО "Сбербанк" не обращалось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку судом, при рассмотрении дела верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.
Разрешая заявление, суд первой инстанции дал оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на настоящий момент изменилась по сравнению с датой обращения ПАО "Сбербанк" в третейский суд при АНО "Независимая арбитражная палата" 28.08.2018, суд пришел правильному к выводу о необходимости удовлетворения заявления Османова З.И. об изменении первоначальной продажной цены заложенного имущества.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том суд неправильно применил принцип распределения судебных расходов, поскольку судебное экспертное заключение N 68/18 от 13.07.2018 принято судом в качестве доказательства, экспертиза назначена по ходатайству представителя взыскателя ПАО "Сбербанк" Мусихиной А.А. Поскольку заявление Османова З.И. об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворено, то судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб. правомерно взысканы с другой стороны - заинтересованного лица ПАО "Сбербанк".
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание. Другая оценка апеллянтом установленных судом фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.
Таким образом, частная жалоба не содержат ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 29 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу частную жалобу заинтересованного лица представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Мусихиной Анны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
