Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 октября 2018 года №33-3498/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2018 года Дело N 33-3498/2018
08 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сулеймановой А.С.,
судей Козуб Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре Дубравской А.И.,
при участии прокурора Берловой Е.В., истца Гирон Е.Н., представителя истца Бовтунова Д.Ф., представителя ответчика Куц О.И. Андрюшина И.А., представителя ответчика УМВД России по г. Севастополю Обелова Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело по исковому заявлению Гирон Е.Н., Шилович А.В. к Куц О.И., Куц М.П., Куц К.М., УМВД России по г.Севастополю, третье лицо - Департамент капитального строительства города Севастополя, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
с апелляционной жалобой Куц О.И. и Куц М.П. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 мая 2018 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Гирон Е.Н., Шилович А.В. обратились в суд с иском к Куц О.И., Куц М.П., Куц К.М., УМВД России по г. Севастополю, в котором просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Севастополь, улица <адрес>, N, комната N, и снять их с регистрационного учета.
Мотивируя требования тем, что истец Гирон Е.Н. является основным нанимателем, в том числе комнаты N, расположенной в здании семейного общежития по вышеуказанному адресу, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с Гирон Е.Н. в спорном жилом помещении проживает и зарегистрирована член ее семьи - дочь Шилович А.В. Ответчики вселились и пользовались спорным помещением до 2009 года без законных оснований (ордер не выдавался). Несмотря на это сняться добровольно с регистрационного учета в спорной комнате и зарегистрироваться по месту их фактического проживания не желают. Наличие регистрации ответчиков создает препятствия при оформлении договора найма специализированного жилого помещения, а также негативно влияет на материальное положение семьи истцов, поскольку коммунальные услуги начисляются по количеству зарегистрированных лиц, которые фактически не проживают в указанном помещении и не имеют никаких законных оснований для этого.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29.05.2018г. иск удовлетворен частично. Куц О.И., Куц М.П., Куц К.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комната N. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Куц О.И., Куц М.П., Куц К.М. в пользу Гирон Е.Н. солидарно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, Куц О.И. и Куц К.М. подали на него апелляционную жалобу, в которой они ставят вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что ранее КП "Жилсервис-15" обращался к Куц О.И. с иском о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, однако в связи с тем, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения, ответчики сохраняют право пользования спорным жилым помещением. Истцы, по мнению апеллянтов, вселены в спорное жилое помещение незаконно, поскольку оно не было свободно, выезд ответчиков из общежития носил временный характер и являлся вынужденным. В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ответчиками прав пользования иным жилым помещением. В то же время истица Гирон Е.Н. владеет еще одним помещением в общежитии, которое сдает. Ответчик Куц К.М. о времени и месте судебного заседания не извещен надлежащим образом, чем нарушены его права.
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя Гирон Е.Н., Шилович А.В. - Бовтунова Д.Ф., в котором он просит решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.05.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
На апелляционную жалобу поступили возражения от прокурора Ленинского района г. Севастополя, в которых указывается, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда отсутствуют, и содержится ходатайство об оставлении решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.05.2018 года без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В судебное заседание явился представитель ответчика Куц О.И. Андрюшин И.Л., который апелляционную жалобу ответчиков поддержал, просил удовлетворить.
Истица Гирон Е.Н., представитель истцов Гирон Е.Н. и Шилович А.В. - Бовтунов Д.Ф. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают доводы жалобы необоснованными.
Ответчик УМВД по г. Севастополю в лице представителя по доверенности Олелова Д.И. просил исключить УМВД из числа ответчиков, указывая на отсутствие нарушения прав истца со стороны управления.
Истец Шилович А.В., ответчики Куц О.И., Куц М.П., Куц К.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили.
Коллегия судей полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Берловой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчиков удовлетворению не подлежащей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Судом установлено, что истец является нанимателем комнаты N, расположенной по адресу: <адрес> на основании ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ КП "Жилсервис-15".
Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика Гирон Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной комнате зарегистрированы следующие лица: Гирон Е.Н. (наниматель), Гирон А.В. (дочь), Куц М.П. (муж бывшего нанимателя), Куц К.М. (сын бывшего нанимателя). 23.03.2018 в ОВМ Ленинского района г.Севастополя сданы документы на восстановление регистрации Куц О.И. (бывшего нанимателя).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 04.07.2017 по делу N 2-658/2017 по иску Куц К.М., Куц О.И., Куц М.П. к Гирон Е.Н., Гирон А.В., ГУП города Севастополя "УК "Общежития Севастополя", Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании действий неправомерными, обязании совершить определенные действия, выселении и вселении, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 09.10.2017, в удовлетворении иска отказано.
Указанными судебными актами установлено, что Гирон Е.Н., Гирон А.В. открыто, добросовестно, не самоуправно с 2012 года пользуются спорной комнатой с разрешения и согласия наймодателя, комната на момент их вселения была свободна, к этому моменту истцы в течение более 3-х лет добровольно из нее выехали, и прав и обязанностей по пользованию спорной комнатой не несли. Судами при вынесении указанных судебных постановлений была установлена законность выдачи Гирон Е.Н. ордера на вселение в жилое помещение N по <адрес>. В то же время законные основания вселения и проживания семьи Куц в указанном помещении судами не установлены.
Таким образом, факт непроживания ответчиков Куц в спорном жилом помещении установлен указанными судебными актами и не подлежит повторному доказыванию по настоящему делу.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности вышеуказанных обстоятельств фактического непроживания ответчиков в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст.101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 83 ЖК РФ, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.
В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются факты добровольного и фактического выбытия ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.
И такие обстоятельства судом по данному делу были установлены. Из материалов дела следует, что ответчики в жилом помещении длительное время не проживают, их выезд являлся добровольным, в комнате с 2012 года на основании ордера проживают истцы, осуществляют права и обязанности, связанные с проживанием в помещении.
При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, иск о признании ответчиков утратившим право на жилое помещение был обоснованно удовлетворен судом.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вселения истцов, о сохранении ответчиками права пользования спорным жилым помещением опровергаются обстоятельствами дела, установленными на основании полного и всестороннего исследования районным судом представленных доказательств. Отсутствие у ответчиков права пользования иным жилым помещением не имеет существенного значения при разрешении заявленных требований.
Доводы апеллянта Куц К.М. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом по месту регистрации по <адрес>N, а также по месту фактического проживания <адрес>, который указан апеллянтом и в апелляционной жалобе, однако судебные извещения ответчиком не были получены. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считается, что сообщение является доставленным, если оно поступило соответствующему лицу, но не было вручено по обстоятельствам, от этого лица зависящим.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куц О.И. и Куц М.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий: А.С. Сулейманова
Судьи: Е.В. Козуб
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка