Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-3498/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-3498/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Альчиковой Е.В.
судей: Горелика А.Б., Юдиной И.С.,
при секретаре: Жидковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего Банк "Кредит-Москва" (ПАО) на определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2018 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк "Кредит-Москва" (ПАО) обратился в суд с иском к Короткову А.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 ***, всего ***, поскольку ответчик прекратил исполнение кредитного договора, заключенного 18.09.2012 года с Банк "Кредит-Москва" (ПАО).
Определением судьи Мичуринского районного суда от 09 июня 2018 года исковое заявление возвращено истцу на основании п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производству, мотивирую тем, что требования истца основаны на сделке, совершенной в письменной форме, сведения о подаче заявления о выдаче судебного приказа (определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, определение об отмене судебного приказа) в материалах дела отсутствуют.
Конкурсный управляющий Банк "Кредит-Москва" (ПАО) подал частную жалобу на определение судьи Мичуринского районного суда от 09 июня 2018 года, где просит указное определение судьи отменить и направить заявление для рассмотрения в суд первой инстанции, мотивируя тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что наличие штрафных санкций в требовании истца и непризнании долга ответчиком не позволяет истцу обратиться за судебным приказом, так как требования не отвечают признаку бесспорности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.
Согласно положениям п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Как усматривается из содержания искового заявления, исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения - ***., процентов за пользование чужими денежными средствами - *** и по дату фактического исполнения судебного акта по делу.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Учитывая, что истцом помимо требований о взыскании твердой денежной суммы, заявлены требования о взыскании сумм по дату фактического исполнения судебного постановления, заявление Банк "Кредит-Москва" (ПАО) подлежало рассмотрению в исковом порядке.
Указанный спор, исходя из цены иска, подсуден районному суду.
При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Банк "Кредит-Москва" (ПАО) направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2018 года отменить, материал по исковому заявлению Банк "Кредит-Москва" (ПАО) направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
