Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3498/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-3498/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Стус С.Н. и Лапшиной Л.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. гражданское дело по частной жалобе ООО "Вымпел" на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Вымпел" о выдаче дубликата исполнительного листа,
установила:
ООО "Вымпел" обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2014 года взыскана с Дегтяревой В.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору. 01.09.2016 между ООО "Вымпел" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому в течение 120 дней ПАО Сбербанк обязалось передать оригиналы кредитной документации по уступленным правам (требованиям). Указав, что утрачены исполнительные документы в отношении Дегтяревой В.Н. ООО "Вымпел" просило выдать дубликат исполнительного листа по данному делу.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Вымпел" отказано.
В частной жалобе ООО "Вымпел" ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2014 года с Дегтяревой В.Н. в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 238 364,42 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5583,64 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2017 года произведена замена взыскателя по делу ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "Вымпел".
Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из того, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.
Согласно пункту 3 резолютивной части данного Постановления впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из данного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Во исполнение указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дополнена частью 3.1, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2014 года с Дегтяревой В.Н. в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 238 364,42 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5583,64 руб.
02.03.2015 Ленинским районным судом г. Астрахани выдан исполнительный лист серии ФС N о взыскании задолженности с Дегтяревой В.Н.
Из представленной 21.09.2018 Трусовским РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области копии исполнительного производства N-ИП следует, что указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Трусовский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области 30.04.2015.
30.04.2015 судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного листа серии ФС N возбуждено исполнительное производство N N-ИП в отношении должника Дегтяревой В.Н. о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" 243948,06 руб.
23.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.
Таким образом, период, в течение которого исполнительное производство по указанному исполнительному документу осуществлялось - с 30.04.2015 по 23.06.2015 (54 дня), вычитается из трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 30.04.2018.
Доказательства повторного обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства в пределах установленного срока и частичного исполнения должником Дегтяревой В.Н. исполнительного документа, материалы дела не содержат, и ООО "Вымпел" не представлены.
В обоснование заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов ООО "Вымпел" сослалось на их отсутствие у ПАО "Сбербанк России", поскольку в силу договора цессии от 01.09.2016 года последний день передачи документации в отношении должников истек 30.12.2016, а при наличии у ПАО Сбербанк оригиналов исполнительных документов они были бы переданы в установленный законом срок.
В материалы дела ООО "Вымпел" представлен ответ ПАО Сбербанк от 04.12.2017, адресованный заявителю ООО "Вымпел", о том, что исполнительные документы, предъявленные ПАО Сбербанк в УФССП Астраханской области, в том числе в отношении должника Дегтяревой В.Н., не были возвращены в Астраханское отделение N 8625 и на 04.12.2017 отсутствуют у ПАО Сбербанк (л.д. 91).
Таким образом, заявитель ООО "Вымпел" ссылаясь на отсутствие исполнительного листа у взыскателя - ПАО Сбербанк, представил в обоснование доводов заявления документы о том, что исполнительный лист не возвращен судебным приставом-исполнителем.
Поскольку заявителю - ООО "Вымпел" не позднее 30.12.2016 стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, учитывая, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа направлено в суд 07.06.2018, то срок для подачи в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного документа заявителем ООО "Вымпел" пропущен. Учитывая изложенное, доводы частной жалобы об отмене определения суда подлежат отклонению. Письменных доказательств, соответствующих требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование доводов частной жалобы заявителем не представлено.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Вымпел" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
