Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2017 года №33-3498/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2017 года Дело N 33-3498/2017
 
13 октября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Глушенко Н.О., Савина А.И.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2017 г. по иску Бородина А. П. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» о взыскании премии, обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородин А.П. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 06.10.2014 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, до 06.04.2015 занимал должность юрисконсульта в подразделении «Аппарат», с указанной даты - должность начальника юридического отдела в соответствующем подразделении. При приеме на работу был ознакомлен с Положением о премировании по результатам работы работников государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» (далее - ГУП РК «Фонд госимущества РК») от 12.05.2012 №126 (далее также - Положение), которое распространяет свое действие на всех работников ответчика. Между тем подразделения, в которых работал Бородин А.П., в указанном локальном акте работодателя не поименованы. Пункт 3.1 Положения устанавливает размер текущих премий от 10% до 50% от величины должностного оклада. Указывает, что премирование носило постоянный ежемесячный характер, за весь период работы в Фонде в отношении него не было вынесено решений о привлечении к дисциплинарной ответственности. Лишение премии за май и июнь 2017 г. считает незаконным. Ссылаясь на нарушение его права как работника на оплату труда, соответствующую его навыкам, качеству выполняемой работы и дисциплинированности, истец просил обязать ответчика начислить и выплатить премию за май 2017 г. в размере 547 руб. 50 коп., за июнь 2017 г. в сумме 9200 руб., произвести перерасчет отпускных за июнь 2017 г., а также выходного пособия за период работы перед увольнением, денежной компенсации за 4 календарных дня неиспользованного отпуска за отработанный с 06.10.2016 по 05.07.2017 период, дополнительной компенсации в размере среднего заработка за период с 06.07.2017 по 11.07.2017, взыскав соответствующие денежные средства в его пользу.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на неправильность применения судом первой инстанции положений ст.144 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчик является коммерческой организацией. Считает, что право работодателя на премирование работников должно реализовываться в точном соответствии с требованиями трудового законодательства на принципах паритетности при непосредственном участии работников. Обращает внимание на то, что ни одно из приведенных судом первой инстанции требований Трудового кодекса РФ, заключенного сторонами настоящего спора трудового договора, а также Положения, не содержит такого основания для отказа в начислении и выплате премии как отсутствие источников по выплате текущего премирования. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам об отсутствии в указанном локальном акте, а также трудовом соглашении показателей, позволяющих определить объем личного вклада конкретного работника в обеспечение финансового положения и рост прибыли предприятия. Полагает Положение имеющим декларативный характер, не отражающим реального положения дел в вопросах регулирования системы премирования у ответчика. Считает, что плохое финансовое состояние не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика Шевченко И.И. возражал по доводам жалобы, решение суда полагал законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 06.10.2014 стороны настоящего спора состояли в трудовых отношениях. Изначально Бородин А.П. был принят на должность юрисконсульта в структурное подразделение «Аппарат», с 06.04.2015 переведен в юридический отдел на должность начальника отдела.
По условиям заключенного трудового соглашения истцу был установлен должностной оклад в размере 18200 руб., районный коэффициент - 15%, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 50%. Кроме того, в зависимости от результатов работы ГУП РК «Фонд госимущества РК» работнику на основании приказа директора выплачивается премия в соответствии с Положением о премировании по результатам работы работников ГУП РК «Фонд госимущества РК» и выплате материальной помощи. Впоследствии дополнительными соглашениями от 27.02.2015 №1 и от 06.04.2015 №2 размер должностного оклада истца увеличен до 20900 руб. и 23000 руб. соответственно.
При приеме на работу Бородин А.П. был ознакомлен с Положением, которое регулирует текущее и единовременное премирование (п.2.1). Критерии оценки высоких производительных показателей сотрудников подразделения «Аппарат» и юридического отдела в локальном акте не приведены. При этом премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки директором ответчика труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности (п.1.5).
Приказами директора ГУП РК «Фонд госимущества РК» от 02.06.2017 №120, от 30.06.2017 №145 начисление и выплата текущих премий работникам предприятия по итогам работы за май-июнь 2017 г. была отменена. С указанными приказами истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления. В то же время на основании приказов работодателя от 07.06.2017 №№126, 127, 128, 129, от 06.07.2017 №№152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160 ряду сотрудников предприятия произведена выплата единовременной премии.
В соответствии с п.2.5 Положения единовременное (разовое) премирование может осуществляться по итогам успешной работы предприятия за год, за выполнение дополнительного объема работ, за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ, разовых заданий руководства, в связи с празднованием юбилейных дат и дней рождений, за многолетний труд на предприятии в связи с выходом на пенсию. При этом текущее премирование осуществляется в случае выполнения плана по доходам или при наличии соответствующего решения директора предприятия (п.4.1, 4.2. Положения). Пунктом 1.6 Положения установлено, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность ГУП РК «Фонд госимущества РК» и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт размера премирования. В силу пункта 4.6 неначисление текущей премии производится на основании приказа (распоряжения) директора предприятия с обязательным указанием причин.
Изложенные фактические обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия находит их доказанными и подтвержденными. Анализируя их, коллегия находит, что предметом заявленных Бородиным А.П. требований является выплата текущей премии.
Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Принимая во внимание тот факт, что заключенным сторонами настоящего спора трудовым договором премии не включены в состав заработной платы истца, а лишь предусмотрена возможность их выплаты в зависимости от результатов работы, имея в виду, таким образом, отсутствие безусловной обязанности работодателя выплачивать Бородину А.П. дополнительное вознаграждение (стимулирующую выплату) в виде премии, учитывая приведенное правовое регулирование, представленные сторонами настоящего спора доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Применение судом ст.144 Трудового кодекса РФ о неправильности принятого по делу решения не свидетельствует, поскольку не влечет за собой признание обязанности ответчика выплатить истцу премию.
Отсутствие денежных средств у ГУП РК «Фонд госимущества РК» является объективным основанием для отказа в выплате премии Бородину А.П., поскольку положения Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничивают финансовые возможности ответчика лимитами выделенных им и имеющихся у них бюджетов.
Отсутствие показателей, позволяющих определить объем личного вклада конкретного работника в обеспечение финансового положения и рост прибыли предприятия, с учетом правовой природы истребуемой премии, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют изложенную ранее в ходе рассмотрения настоящего спора правовую позицию истца, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия 15 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка