Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3498/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3498/2017
Судья Пелепец Е.Л.
N 33-3498-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
29 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Булыгиной Е.В.
Маляр А.А.
с участием прокурора
Ларькова А.М.
при секретаре
Федотовой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловской Нины Федоровны к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" в лице филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" и акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Шиловской Нины Федоровны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Шиловской Нины Федоровны расходы на погребение в размере 25 000 руб. /двадцать пять тысяч руб./.
Взыскать с ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" в пользу Шиловской Нины Федоровны расходы на погребение в размере 81 040 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., а всего взыскать 281 040 руб. /двести восемьдесят одну тысячу сорок руб./.
В остальной части требований Шиловской Нине Федоровне отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" госпошлину в доход местного бюджета в размере 950 руб. /девятьсот пятьдесят руб./.
Взыскать с ПАО "МРСК Северо-Запада" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 931 руб. 20 коп. /две тысячи девятьсот тридцать один руб. 20 коп./".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения истца Шиловской Н.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора ...ной прокуратуры Мурманской области Ларькова А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шиловская Н.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 30 июля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее сын Ш.И.В.., _ _ года рождения. Смерть сына наступила от травм, полученных при столкновении двух транспортных средств ВАЗ-211440 под управлением Ш.И.В. и принадлежащего ответчику автомобиля МАЗ * под управлением Бокова Д.Ф., который на тот момент работал в Филиале ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" в должности *** Виновным в ДТП признан Боков Д.Ф., уголовное дело в его отношении прекращено на основании статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
В связи с похоронами сына она понесла расходы на его погребение и обустройство места захоронения в общей сумме 106040 рублей, которые ответчиком в добровольном порядке не возмещены.
Кроме того, в связи с гибелью сына ей был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий и переживаний, которые она испытывает до настоящего времени, кроме того, резко ухудшилось состояние ее здоровья. Сын проживал совместно с родителями, поддерживал их морально и финансово, его смерть стала невосполнимой утратой для истца.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 106040 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик гражданской ответственности ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" - АО "СОГАЗ".
Истец Шиловская Н.Ф. и ее представитель Пиванова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" Беличенко Н.И. в судебном заседании и в письменных возражениях иск не признал, указав на отсутствие вины работодателя и допущенную Ш.И.В. грубую неосторожность, заявленную сумму компенсации морального вреда полагал завышенной.
Представитель АО "СОГАЗ" Боломожнов С.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных требований к страховой компании, ссылаясь на то, что истец не обращалась с заявлением на получение страховой выплаты.
Третье лицо Боков Д.Ф. в судебном заседании полагал, что в дорожно-транспортном происшествии имеется как его вина, так и вина Ш.И.В.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шиловская Н.Ф. просит решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 500000 рублей.
Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда явно занижен, не отвечает принципам разумности и справедливости.
Считает, что принятые судом во внимание выводы эксперта в заключении от 10 октября 2014 года N 1516/01-1 о наличии в действиях ее сына нарушений Правил дорожного движения не могут расцениваться как условия или обстоятельства для снижения размера компенсации морального вреда.
При этом обращает внимание на то, что вина ее сына в дорожно-транспортном происшествии не установлена, тогда как вина Бокова Д.Ф. подтверждена и не оспаривалась им.
Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не дал полной оценки заслуживающим внимания обстоятельствам и не учел в полной мере степень тяжести причиненных ей физических и нравственных страданий в связи с утратой ее сына, ее возраст и наличие свойственных этому возрасту психологических процессов, затрудняющих вести благополучный образ жизни.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" по доверенности Беличенко Н.И. и заместитель прокурора Кольского района Мурманской области Киямутдинова О.Р. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель соответчика АО "СОГАЗ", третье лицо Боков Д.Ф., надлежаще извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 167 частью 3, 327 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно статье 327.1 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.
Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июля 2014 года в 12 часов 05 минут на участке автодороги Р-21 "Кола" 1262 км Мончегорского района Мурманской области Боков Д.Ф., управляя автомобилем МАЗ *, при осуществлении поворота налево в сторону города Мончегорска в нарушение пунктов 8.1, 13.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-211440 под управлением Ш.И.В.., который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате столкновения указанных автомобилей водитель Ш.И.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
30 июля 2017 года в отношении Боков Д.Ф. было возбуждено уголовное дело по *** Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением следователя СО ОМВД России по городу Мурманску от _ _ уголовное дело прекращено в соответствии со статьей 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.
На момент ДТП Боков Д.Ф. управлял автомобилем, принадлежащим ПАО "МРСК Северо-Запада", работал водителем в филиале "Колэнерго" данного общества и находился при исполнении трудовых обязанностей. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в АО "СОГАЗ" на основании страхового полиса серии ВВВ * сроком действия с 10 августа 2013 года по 09 августа 2014 года.
Расходы на погребение Ш.ИВ., понесенные истцом, подтверждены документально на сумму 106040 рублей.
Согласно справке формы 7 по день своей смерти Ш.И.В. проживал и был прописан совместно с матерью Шиловской Н.Ф., отцом Ш.В.М.., братом Ш.С.В.
Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности владельца источника повышенной опасности ПАО "МРСК Северо-запада" и страховщика АО "СОГАЗ" возместить истцу расходы, причиненные смертью потерпевшего.
Объем понесенных истцом расходов на погребение, подтвержденных документально и подлежащих возмещению, определен судом в соответствии с нормами Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" в размере 106040 рублей.
Решение суда в части взыскания в пользу истца указанных расходов с АО "СОГАЗ" в пределах лимита страхового возмещения в сумме 25000 рублей и с ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" в сумме 81040 рублей сторонами не обжалуется.
Разрешая исковые требования Шиловской Н.Ф. о взыскании с ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью ее сына, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Правильно применив нормы материального права, установив юридически значимые обстоятельства, с учетом которых должен определяться размер денежной компенсации морального вреда, суд пришел к верному выводу о взыскании данной компенсации в размере 200000 рублей.
При этом суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ФБУ "***" от 10 октября 2014 года N 1516/01-1 по результатам судебной автотехнической экспертизы, произведенной в рамках уголовного дела. Согласно выводам эксперта действия водителя Бокова Д.Ф. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.13.12 Правил дорожного движения и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Действия Ш.И.В. в сложившейся дорожной ситуации не противоречили требованиям п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, но не соответствовали требованиям п.10.1 (абзац 1) и 10.3 (абзац 1) Правил дорожного движения и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.
Выводы суда о размере денежной компенсации морального вреда приведены в решении суда, должным образом мотивированы, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации суд учитывал все предусмотренные законом критерии, в том числе принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, характер и степень ее нравственных страданий, степень вины причинителя вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы заключения судебной экспертизы о наличии вины Ш.И.В. в дорожно-транспортном происшествии не могут служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Поскольку судом первой инстанции установлено наличие как вины третьего лица Бокова Д.Ф., так и вины самого погибшего Ш.И.В. в дорожно-транспортном происшествии, данное обстоятельство правомерно учтено при определении размера компенсации морального вреда.
Также, по мнению судебной коллегии, необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено ухудшение состояния здоровья Шиловской Н.Ф. в связи с гибелью сына, поскольку медицинских документов, из которых бы следовало наличие прямой причинно-следственной связи между заболеваниями истца и обстоятельствами, на которых основаны исковые требования, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
В целом апелляционная жалоба направлена на несогласие с выводами суда и переоценку исследованных судом доказательств, при этом не содержит ссылок на факты, которые не были исследованы или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в связи с чем не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 193, 197, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловской Нины Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
