Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-34981/2022


8 сентября 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Мхиссин С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14785/2016

по частной жалобе Кондратовой И.В.

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кондратовой И.В. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-14785/16 по иску АО "Банк ЖилФинанс" к Кондратовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Кондратова И.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-14785/16 по иску АО "Банк ЖилФинанс" к Кондратовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что исполнение решения для нее единовременно невозможно, ввиду тяжелого материального положения, в связи с чем, ответчик просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено определение, с которым не согласилась ответчик Кондратовой И.В., подав на него частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 г., в редакции определения суда от 21 июня 2017 г., с Кондратовой И.В. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" взысканы задолженность в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 17,49% годовых на сумму основного долга сумма, начиная с 7 июля 2015 г. до дня фактического исполнения решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма Также обращено взыскание на принадлежащую Кондратовой И.В. квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

17 марта 2017 г. истцу выдан исполнительный лист ФС N ***, ФС N *** по делу.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассматривая заявление о рассрочке, суд исходил из того, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Рассрочка исполнения решения суда, постановления судебного пристава-исполнителя, возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 7 ноября 2016 г., суд первой инстанции пришел инстанции исходил из того, ответчик длительное время не исполнял решение суда в добровольном порядке, а также, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о ее тяжелом материальном положении, которые являются исключительными.

При этом суд первой инстанции учел, что предоставление рассрочки будет нарушать права взыскателя, поскольку решение суда от 2016 года не исполнено до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, не свидетельствуют о неправильности вынесенного определения, поэтому не являются основанием для его отмены.

Приведенные заявителем обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда от 7 ноября 2016 г., судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая оценка.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, постановленным без нарушения норм процессуального права, и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Кондратовой И.В. - без удовлетворения.

Судья: И.В. Воронина

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru