Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3497/2023

Судья: Ромашин И.В. Дело N 33-3497/2023

50RS0016-01-2022-001351-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Жилкомплекс" на решение Королёвского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Р. Э. Р. оглы к АО "Жилкомплекс", ООО "Жилкомсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Рустамов Э.Р. оглы обратился в суд с уточненным иском к АО "Жилкомплекс", ООО "Жилкомсервис" и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 373 792,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за проведение оценки ущерба в размере 9 500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Управление данным многоквартирным домом, осуществляет АО "Жилкомплекс". 16 января 2022 года произошел залив квартиры истца, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту обследования жилого помещения от 18.01.2022г., составленного ООО "Жилкомсервис", причиной залива явилась течь части кровли.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО "ИНЕКС", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца, составила: 465 000 руб. - с учетом износа, 475 000 руб. - без учета износа. Истец с целью возмещения причиненного ущерба обращался к ответчикам с претензией, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец Рустамов Э.Р. оглы в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Гашимов В.И. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика АО "Жилкомплекс" Шичкина К.В. судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с АО "Жилкомплекс" в пользу Рустамова Э.Р.о. в счет возмещения ущерба 373 792,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 9 500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

Взыскать с АО "Жилкомплекс" в доход государства госпошлину в размере 6 937,92 руб.

В удовлетворении исковых требований Рустамова Э.Р.о. к ООО "Жилкомсервис" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов - отказать".

В апелляционной жалобе АО "Жилкомплекс" просит об отмене постановленного решения суда в части размера штрафных санкций и судебных расходов, связанных с проведением оценки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Рустамов Э.Р. оглы является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Также установлено, что АО "Жилкомплекс", является организацией, осуществляющей обслуживание общедомового имущества данного дома.

Ответчик ООО "Жилкомсервис" является подрядной организацией АО "Жилкомплекс".

Из материалов дела следует, что 16 января 2022 года произошел залив квартиры истца, в результате которого его имуществу причинен ущерб.

Согласно акту обследования жилого помещения от 18.01.2022г., составленному ООО "Жилкомсервис", причиной залива явилась течь части кровли.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО "ИНЕКС", согласно заключению стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного имуществу истца, составила: 465 000 руб. - с учетом износа, 475 000 руб. - без учета износа. Истец с целью возмещения причиненного ущерба обращался к ответчикам с претензией, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Кровля включается в состав общего имущества многоквартирного дома и входит в зону ответственности ответчика АО "Жилкомплекс", следовательно, ответственность за причинение вреда в результате ее ненадлежащего содержания несет управляющая организация, поскольку именно управляющая организация оказывает собственникам помещений такую услугу, как содержание общего имущества.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Инсайт".

Согласно заключению судебной экспертизы, составленного ООО "Инсайт" стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты>, в связи с повреждениями, полученными в результате залива, по состоянию на 18 января 2022 года составляет: без физического износа - 373 792,00 руб., с физическим износом - 324 760,00 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено привело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "Жилкомплекс", как управляющей организацией, которая ненадлежащим образом выполнила свои обязанности, что привело к причинению вреда в виде ущерба заливом квартиры истца, в пользу истца без учета износа материалов ущерба в размере 373 792 руб.

Оснований, по которым ответственность непосредственно перед собственником квартиры должна нести подрядная организация ООО "Жилкомсервис" не установлено, то оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов к данному ответчику не имелось.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 100 000 руб. и взыскал его с АО "Жилкомплекс" в пользу истца, с учетом соблюдения баланса сторон.

В силу ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

АО "Жилкомплекс" обжалует решение только в части взысканной суммы штрафа и суммы расходов за проведение оценки ущерба, в связи с чем судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете размера штрафа, который составил 191 646 руб., суд первой инстанции включил необоснованно расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 500 руб., судебной коллегией заслуживают внимание, однако не могут являться основанием для изменения взысканного судом первой инстанции размера штрафа, поскольку с учетом ст. 333 ГК РФ и баланса интереса сторон, суд первой инстанции верно уменьшил его размер до 100 000 рублей. Оснований для изменения, в том числе уменьшения в большем размере штрафа, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате за проведение оценки ущерба суд первой инстанции неверно взыскал в полном объеме в размере 9 500 руб., поскольку требования истца были удовлетворены частично и расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования, заслуживают внимания судебной коллегией.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец понес расходы на оплату услуг оценки ущерба ООО "ИНЕКС" по проведению независимой оценки в размере 9 500 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были уточнены первоначальные требования на основании проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем заявленный истцом ущерб был необоснован на основании проведенной независимой оценки истцом, судом первой инстанции требования истца удовлетворены частично, следовательно, с АО "Жилкомплекс" в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение оценки ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 616 руб., в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение АО "Жилкомплекс" не обжалуется, судебной коллегией проверки не подлежит в силу ст. 327.1 ГПК РФ, в связи с чем в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года изменить в части взысканной суммы расходов на проведение оценки ущерба, указав о взыскании с АО "Жилкомплекс" в пользу Рустамова Э. Р. оглы расходов за проведение оценки ущерба в размере 7 616 рублей.

В остальной части решение Королёвского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Жилкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка