Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-3497/2022

г. Екатеринбург

14 марта 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Ольковой А.А.судей

Некрасовой А.С.Мехонцевой Е.М.
при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обожиной Натальи Павловны к Мальцевой Людмиле Викторовне, Оглоблину Александру Сергеевичу, Оглоблину Анатолию Сергеевичу о признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда от 26.10.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца и ее представителя Ляшенко Е.В., судебная коллегия

установила:

Обожина Н.П. обратилась с иском о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером :465, расположенный по <адрес> и признании заключенным совершенного 14.05.2007 договора купли-продажи данного дома. В последующем в основание своих требований также ссылалась на приобретательную давность. Указала, что приобрела у ответчиков жилой дом 14.05.2007, в подтверждение чего каждым из ответчиков были составлены расписки о получении денежных средств за свои доли. Сделка сторонами была исполнена, денежные средства переданы, с указанного момента истец проживает в жилом доме, владеет и пользуется им как своим собственным, несет бремя содержания в полном обхъеме.

Ответчики Мальцева Л.В., Оглоблин А.С., Оглоблин А.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своего мнения не высказали.

Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что суд необоснованно отказал в признании договора заключенным, поскольку исполненная сделка незаключенной признана быть не может.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности вытекает из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является препятствием для признания права собственности на это имущество и отсутствие государственной регистрации права собственности прежнего владельца.

Обстоятельства, подлежащие установлению, при разрешении спора о признании права на земельный участок в силу приобретательной давности, определяются судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В вопросе добросовестного владения следует учитывать конституционно-правовой смысл статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленный постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П, согласно которому совершение сделки, в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, если в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью, само по себе не может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и служить препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 78-КГ19-29). Несоблюдение требований к форме или содержанию данных соглашений, не является препятствием для вывода о добросовестном давностном владении. В качестве примера таких соглашений могут выступать предварительный договор купли-продажи в отсутствие основного договора, расписка о получении денежных средств за продажу имущества и прочее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по сведениям БТИ право собственности было зарегистрировано за О.С.А.., умершим <дата>1995, и Е.Н.А.., умершей <дата>2002, по 1/2 доле. Наследники О. - ответчики Оглоблин А.С. и Оглоблин А.С. с заявлением о принятии наследства не обращались и свидетельства о праве на наследство не получали. Наследник Е.Н.А. - ответчик Мальцева Л.В. обратилась с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство также не получала. Исходя из этого, суд сделал вывод, что ответчики, не будучи титульными собственниками дома, не могли его отчуждать. Отказывая в иске о признании права собственности в силу приобретательной давности, суд указал, что срок давностного владения составляет 18 лет (15 лет давностного владения и 3 года исковой давности), в связи с чем с начала владения домом в мае 2007 г. к моменту обращения в суд в сентябре 2021 г. срок не истек.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым с 01.01.2020, определен новый срок, с которого начинает исчисляться приобретательная давность. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Вместе с тем, поскольку пятнадцатилетний срок давностного владения истекает в мае 2022 г. оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на момент разрешения настоящего спора не имеется.

Выводы суда том, что договор между сторонами был заключен, однако является ничтожным в силу отсутствия у отчуждателей каких-либо прав на спорное имущество, также являются неверными и не соответствуют действующему законодательству.

В отсутствие заявлений о принятии наследства и доказательств его фактического принятия ответчиками Оглоблиными вывод суда об отсутствии у них прав на спорное имущество является верным. Однако Мальцева Л.В., обратившись с заявлением о принятии наследства, приобрела 1/2 долю в праве на жилой дом, поскольку закон не связывает возникновение прав на наследственное имущество с фактом выдачи свидетельства о праве на наследство или регистрацией прав наследника в ЕГРН (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается факта заключения договора купли-продажи недвижимости, то по смыслу статей 429, 432, пункта 2 статьи 434, 549, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор является двусторонней сделкой и должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение этой формы влечет недействительность договора.

Закон не допускает заключения договора данного вида или удостоверения его заключения путем направления письменного акцепта или подтверждения исполнения указанных в нем условий.

В этой связи представленные истцом расписки о получении денежных средств за продажу своих долей в праве на жилой дом, составленные и подписанные только ответчиками и не имеющие подписи истца, не могут быть квалифицированы в качестве письменного договора купли-продажи.

В этой связи оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Учитывая то, что неверные выводы суда не повлекли вынесение незаконного решения, оснований для его отмены по формальным основаниям судебная коллегия не усматривает.

Названное решение не препятствует истцу обратиться в суд с требованиями о признании права на жилой дом в силу приобретательной давности по истечение установленного законом срока.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда от 26.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Обожиной Натальи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Мехонцева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка