Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3497/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Акининой Е.Ю.,

судей: Полуэктовой Т.Ю., Шульц Н.В.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Беляева Александра Алексеевича

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2020 года

по иску прокурора г.Таштагола в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к Беляеву Александру Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Таштагола в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации обратился в суд с иском к Беляеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Таштагольского городского суда от 14-19 февраля 2020 года Беляев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.05.2020 приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.02.2020 изменен: определено указать в вводной части приговора дату его постановления - 19.02.2020. Этот же приговор в части осуждения Беляева А.А. по <данные изъяты> - отменен, уголовное преследование Беляева А.А. в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Из резолютивной части приговора исключено указание на применение ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания. За Беляевым А.А. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Приговором суда установлено, что Беляев А.А., работая исполняющим обязанности старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды - начальника отдела охраны парка ФГБУ "Шорский национальный парк", дал незаконное указание подчиненным лицам о заготовке 1000 деревьев молодняка хвойных пород: пихта и ель, на особо охраняемой природной территории Шорского национального парка, в ходе исполнения которого эти лица, которым не было известно о его преступных намерениях и незаконности его указания, не имея умысла на незаконную рубку лесных насаждений, осуществили рубку молодняка деревьев породы пихта в общем количестве 555 штук объемом 44,4 м3 и молодняка деревьев породы ель в общем количестве 28 штук объемом 1,496 м3, причинив лесному фонду Российской Федерации ущерб на сумму 2 194 930 рублей, в особо крупном размере.

Таким образом, незаконными действиями Беляева А.А. причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на сумму 2 194 930 рублей, нарушено право собственности Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области установлен факт причинения ущерба в результате действий Беляева А.А. в размере 2 194 930 рублей, а также обстоятельства его причинения - в результате совершения преступления.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного лесному государственному фонду в крупном размере, 2 194 930 рублей, государственную пошлину в установленном законом порядке.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования прокурора г.Таштагола Кемеровской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к Беляеву Александру Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Беляева Александра Алексеевича в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2 194 930 рублей.

Взыскать с Беляева Александра Алексеевича в бюджет Таштагольского муниципального района государственную пошлину в размере 19 174,65 рубля.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Беляев А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу, указывая на непредставление истцом расчета взыскиваемой суммы ущерба, равно как и других доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Считает, что размер ущерба не доказан, а исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

При этом, оспариваемое решение не содержит расчета суммы ущерба, его общий размер установлен из приговора суда от 19.02.2020, не имеющего преюдициального значения в части размера ущерба. Размер ущерба подлежал доказыванию по общим правилам гражданского и гражданско-процессуального права, в связи с чем судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в процессе.

Также указал на недостоверность сведений, представленных в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 06.06.2017, в частности, наличие двух разных пней с одинаковой маркировкой 170, которые зафиксированы под разными порядковыми номерами.

Ссылаясь на ч.1 ст.1068 ГК РФ и разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", полагает, что надлежащим ответчиком по делу является юридическое лицо - ФГБУ "Шорский национальный парк", действиями работников которого причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней участвующим в деле прокурором принесены возражения.

Беляев А.А. в судебное заседание не явился, согласно поступившему по электронной почте ходатайству просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью приехать к назначенному времени с учетом дальности проживания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание (не возможности прибыть в судебное заседание) Беляевым А.А. не представлено, о рассмотрении поданной им апелляционной жалобы Беляеву А.А. было известно. Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по средствам видеоконференцсвязи не заявил.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии РФ, представитель ФГБУ Шорский национальный парк в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, заслушав прокурора Гейэр Е.И., просившую отказать в удовлетворении апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня. Рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, без оформления документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо за пределами лесосеки признается незаконной рубкой.

Как установлено судом первой инстанции из вступившего в законную силу приговора Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.02.2020, в результате совершения преступления Беляев А.А. причинил материальный вред лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на сумму 2 194 930 рублей.

Приговором суда установлено, что Беляев А.А., работая исполняющим обязанности старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды - начальника отдела охраны парка ФГБУ "Шорский национальный парк", дал незаконное указание подчиненным лицам о заготовке 1000 деревьев молодняка хвойных пород: пихта и ель, на особо охраняемой природной территории Шорского национального парка, в ходе исполнения которого эти лица, которым не было известно о его преступных намерениях и незаконности его указания, не имея умысла на незаконную рубку лесных насаждений, осуществили рубку молодняка деревьев породы пихта в общем количестве 555 штук объемом 44,4 м? и молодняка деревьев породы ель в общем количестве 28 штук объемом 1,496 м?, причинив лесному фонду Российской Федерации ущерб на сумму 2 194 930 рублей, в особо крупном размере.

Удовлетворяя исковые требования, и возлагая на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного лесному фонду РФ, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением Беляева А.А. и причинением вреда лесному фонду, что повлекло наступление ответственности по заявленному гражданскому иску.

Определяя размер возмещения вреда, подлежащего присуждению с ответчика, суд первой инстанции верно исходил из материалов уголовного дела, согласно которым размер ущерба, причинённого действиями Беляева А.А., был установлен при расследовании уголовного дела в результате оценки всех доказательств в совокупности, и исчисленный по методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" с учетом ставок платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (с учетом повышающего коэффициента на 2016 год - 1,43), на сумму 2 194 930 рублей.

Расчет суммы вреда, имеющийся в материалах уголовного дела, был предметом исследования суда первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 02.12.2020, кроме того, данный расчет был приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

При этом судом в рамках уголовного дела были установлены обстоятельства совершения преступления, в том числе количество уничтоженных деревьев. Обстоятельства совершения преступления имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции протокола осмотра места происшествия от 06.06.2017 года, фототаблицы к протоколу от 06.06.2017 года, пересчетной ведомости от 06.06.2020 следует, что на фотоснимках под номерами 170 и 171 зафиксированы разные пни, однако на них указан один и тот же номер, при этом согласно протоколу и пересчетной ведомости зафиксирован 171 пень, что соответствует количеству пней в фототаблице, т.е. оснований говорить о фиксации дважды одного и того же пня, вопреки доводам жалобы, не имеется. Сам ответчик в апелляционной жалобе указывает, что пни на фото, имеющие один и тот же номер, разные.

Правильность расчета, в части применяемой методики, ответчиком не оспаривается, иной расчет не представлен.

Поскольку приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина Беляева А.А. в совершении умышленного преступления - в незаконной рубке лесных насаждений, с использованием служебного положения, суд правильно произвел взыскание денежной суммы в возмещение причиненного преступлением ущерба именно с Беляева А.А.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 1068 ГК РФ являются не обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из содержания вышеприведенного абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность работодателя за действия работника, которыми непосредственно причинен вред, наступает только в том случае, если эти действия совершены по заданию работодателя и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Только в таком случае действия работника, которыми причинен вред, рассматриваются как действия самого работодателя, за последствия которых он и должен отвечать.

Из приговора суда следует, что вред лесным насаждениям причинен действиями Беляева А.А. использовавшим свое должностное положение.

Таким образом, вред, возмещение которого взыскивается с Беляева А.А., причинен действиями, которые в силу своей незаконности явно не входили в круг должностных обязанностей ответчика, хотя и были совершены в связи с исполнением таких обязанностей.

В связи с этим оснований для применения положений статьи 1068 ГК РФ не имеется.

Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, сделанные судом выводы не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Беляева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Т.Ю. Полуэктова

Н.В. Шульц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка