Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3497/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.04.2021 дело по апелляционной жалобе Панькова Вячеслава Анатольевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.12.2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Панькова Вячеслава Анатольевича к ИП Косых Артему Андреевичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей - отказать в полном объеме"

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения истца Панькова В.А. и его представителя Еремеевой Т.С., представителя ответчика - Шадрова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паньков В.А., обратился в суд с иском к ИП Косых А.А. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 30.05.2019г. между ИП Косых А.А. и Паньковым В.А. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение по заданию Заказчика оказать услуги по поиску для Заказчика третьих лиц, которые в дальнейшем смогут заключить с Заказчиком договор купли-продажи движимого имущества (далее - ТС): марка, модель ТС - КАМАЗ 5490-Т5,VIN - **, категория ТС - С, модель, N двигателя - **. **, цвет кузова - БЕЛЫЙ, год изготовления ТС - 2014г., серия / номер ПТС - 16 НТ 920735, организация, выдавшая ПТС ОАО "КАМАЗ". 30.05.2019г. (одновременно с Договором) между Заказчиком и Исполнителем подписан Акт об исполнении договора возмездного оказания услуг от 30.05.2019г. Согласно Акту, Заказчик передал Исполнителю денежные средства в размере 145000 рублей в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг от 30.05.2019г. Однако до настоящего времени Исполнителем Заказчику услуги не оказаны. Заказчик считает, что услуги полностью не соответствуют условиям Договора. По сути Договора, услуги Исполнителем фактически не оказаны. Доказательства, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по Договору, отсутствуют. 15.09.2019 г. истец направил ответчику претензию-уведомление, согласно которой отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг от 30.05.2019г., просил ответчика считать указанный договор расторгнутым с даты направления претензии-уведомления, потребовал в срок до 25.09.2019г. вернуть стоимость услуг, оплаченных по договору возмездного оказания услуг от 30.05.2019г., в размере 145000 рублей. 20.09.2019г. ответчиком претензия получена, однако на дату подачи искового заявления ответ на претензию не направил, денежные средства не вернул.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 года между Паньковым В.А. (Заемщик) и Л. (Займодавец) было заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого, Заемщик в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора микрозайма N** под залог движимого имущества от 23.01.2019 года и поименованного в п.2 Соглашения, предоставляет Займодавцу отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

В соответствии с п. 2 Соглашения, обязательство, в счет исполнения которого предоставляется отступное состоит из:

- обязательства по выплате суммы займа, процентов за пользование суммой займа в размере 433300 руб.,

- обязательство по выплате денежного вознаграждения за поиск покупателя на движимое имущество, указанное в п. 5 настоящего Соглашения в размере 145000 руб.,

- обязательство по уплате юридических услуг за снятие ареста с движимого имущества, в том числе, указанного в п. 5 настоящего Соглашения, в размере 90000 руб.

Согласно п.5 Соглашения, в качестве отступного по настоящему Соглашению Заемщик передает Займодавцу следующее движимое имущество: марка, модель ТС - КАМАЗ 5490-Т5, VIN - **, категория ТС - С, модель, N двигателя - **, **, цвет кузова - БЕЛЫЙ, год изготовления ТС - 2014г., серия/номер ПТС - **, организация, выдавшая ПТС ОАО "КАМАЗ".

Факт заключения Соглашения истцом не оспаривался, по данному Соглашению истец получил денежные средства в размере 90000 руб. Представленное соглашение об отступном не свидетельствует о том, что ответчиком оказывались услуги ненадлежащего качества.

30.05.2019г. между Заказчиком и Исполнителем подписан Акт об исполнении договора возмездного оказания услуг от 30.05.2019г.

Судом установлено, что договор возмездного оказания услуг от 30.05.2019г., акт об исполнении договора возмездного оказания услуг от 30.05.2019г., а также соглашение об отступном от 30.05.2019г. подписаны с помощью одного и того же факсимильного клише.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт заключения между ИП Косых А.А. и Паньковым В.А. договора возмездного оказания услуг, а также факт оказания услуг истцу ответчиком по данному договору нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении иска судом обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства фактического оказания услуг по договору ответчиком отсутствуют, опровергаются материалами дела. Из акта об исполнении договора возмездного оказания от 30.05.2019 г. следует, что ИП Косых А.А. услуги Панькову В.А. оказаны в полном объеме, заказчик претензий по объему услуг и срокам услуг не имеет. Акт подписан сторонами. Факт оказания услуг подтверждается и соглашением об отступном от 30.05.2019 г., заключенным между Паньковым В.А. и Л., внесением денежных средств за Панькова В.А. по договору 30.05.2019 г. Л., а также показаниями М. допрошенного судом в качестве свидетеля, предупрежденного об естественности за дачу заведомо ложных показаний и пояснившего суду....

Тот факт, что подпись в акте оказания услуг выполнена с применением факсимильного клише, не свидетельствует с безусловностью о том, что данный акт Паньковым В.А. не был подписан, поскольку согласно выводам эксперта в договоре об оказании услуг подпись выполнена при помощи того же факсимильного клише. Как правильно указал суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в связи с тем, что Исполнителем (ИП Косых А.А.) Заказчику (Панькову В.А.) услуги не оказаны, покупатель транспортного средства Исполнителем не найден, тем самым истец подтверждает факт заключения договора возмездного оказания услуг от 30.05.2019г. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства фактического оказания услуг по договору. Само по себе то обстоятельство, что ранее Паньков В.А. был знаком с покупателем транспортного средства не опровергает выводов суда. Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и фактическими обстоятельствами дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнителем услуги выполнены полностью и в срок, приняты заказчиком без претензий по объему и качеству, истцом не представлено доказательств обратного.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панькова Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка