Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3497/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Пестовой Н. В., Хуснутдиновой И. И.,

при секретаре Шитове А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-238/2020 по иску публичного акционерного общества "Находкинская База Активного Морского Рыболовства" к Прохоренко А.А, о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Прохоренко А. А. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя ответчика Прохоренко А. А. - Касаткиной Я. П., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Находкинская База Активного Морского Рыболовства" (далее по тексту - ПАО "НБАМР") обратилось в суд с иском к Прохоренко А. А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что ответчик Прохоренко А. А. с 2018 года состоял в трудовых отношениях с ПАО "НБАМР". 19 ноября 2018 года Прохоренко А. А. был направлен для работы в должности матроса на добывающее судно БМРТ "Капитан Фалеев". 12 января 2019 года в связи с выходом на рабочую смену в состоянии алкогольного опьянения был исключен из числа членов экипажа судна и в дальнейшем на другом судне был доставлен в порт Владивосток. В соответствии с трудовым договором при списании работника с судна по неуважительной причине работник оплачивает свое обслуживание и доставку, которая составила 156156 руб за 65 суток. Из его заработной платы было удержано 15800 руб. Окончательно погасить задолженность работник не смог в связи с увольнением.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Прохоренко А. А. задолженность в размере 140356 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4007 руб.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2020 года решение районного суда отменено и вынесено новое, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчик Прохоренко А. А. просит решение суда отменить. В жалобе заявитель указал на пропуск истцом срока, установленного для обращения в суд, а также на отсутствие факта нарушения трудовой дисциплины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "НБАМР" просит решение суда оставить без изменений.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Принимая во внимание, что неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 17 мая 2018 года Прохоренко А. А. состоял в трудовых отношениях с ПАО "НБАМР" в должности моториста для выполнения трудовой функции на судне, в том числе в период нахождения судна в море, на промысле, в ремонте, отстое и т. д. Местом работы являются промысловые суда ПАО "НБАМР" (том 1, л. д. 32 - 35).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 8 июля 2018 года, Прохоренко А. А. переведен на должность матроса промыслового судна ПАО "НБАМР" (том 1, л. д. 38).

19 ноября 2018 года Прохоренко А. А. направлен в рейс для работы на добывающее судно БМРТ "Капитан Фалеев".

Приказом капитана судна БМРТ "Капитан Фалеев" от 15 января 2019 года N 3 Прохоренко А. А. исключен из состава экипажа судна с 12 января 2019 года в связи с нахождением на судне в нетрезвом состоянии (том 1, л. д. 45).

Приказом капитана судна БМРТ "Капитан Фалеев" от 20 февраля 2019 года N 10 Прохоренко А. А. снят с котлового довольствия с 20 февраля 2019 года и направлен в распоряжение ПАО "НБАМР", пересажен на судно "Аркадия" (том 1, л. д. 44).

В качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения Прохоренко А. А. на судне 12 января 2019 года в состоянии опьянения, работодателем предоставлен рапорт мастера обработки Донина А. И. от 12 января 2019 года (том 1, л. д. 41) и акт от 12 января 2019 года, составленный старшим помощником капитана Катеринчуком В. В., мастером обработки Дониным А. И., помощником капитана по санитарии и гигиене Бойченко И. В. (том 1, л. д. 42).

Согласно акту от 15 января 2019 года, 12 января 2019 года Прохоренко А. А. отказался от получения уведомления о необходимости предоставить объяснение по данному факту (том 1, л. д. 43).

Трудовые отношения между ПАО "НБАМР" и Прохоренко А. А. прекращены 4 апреля 2019 года приказом работодателя ПАО "НБАМР" от 19 марта 2019 года N 315 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (том 1, л. д. 63).

Согласно пунктам 7.4 и 10.3 трудового договора, при исключении работника из членов экипажа судна по собственному желанию работника, а также за дисциплинарные и иные правонарушения (прогул, отказ от работы, распитие спиртных напитков, нарушение трудовой дисциплины и пр.) работодатель имеет право удерживать с заработной платы стоимость питания и проживания на судне в качестве исключенного из членов экипажа работника, стоимость доставки работника при его списании с судна с момента исключения из членов экипажа и по дату списания с судна в связи с пересадкой на транспортное средство для доставки в порт (том 1, л. д. 34, 35).

Расходы работодателя, связанные с проживанием Прохоренко А. А. на судах ПАО "НБАМР", составляют 156156 руб. В подтверждение данного обстоятельства работодателем представлен счет N 275 от 22 марта 2019 года с исправлениями по состоянию на 1 ноября 2019 года (том 1, л. д. 60, 61).

В возмещение материального ущерба, причиненного работником работодателю, истец ПАО "НБАМР" произвел удержание из причитающегося Прохоренко А. А. расчета при увольнении в сумме 15800 руб, о чем указано в исковом заявлении (том 1, л. д. 5).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Прохоренко А. А. был исключен из состава экипажа за нахождение в нетрезвом состоянии и агрессивные действия.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в части того, что дисциплинарный проступок ответчиком был совершен и Прохоренко А. А. исключен из состава экипажа судна обоснованно.

Доводы жалобы ответчика в данной части решение суда не опровергают, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств и установленных районным судом обстоятельств.

Вместе с тем, отклоняя довод ответчика о пропуске работодателем установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции указал, что согласно исправлениям, внесенным 1 ноября 2019 года в счет-фактуру N 275 от 22 марта 2019 года, окончательный размер ущерба работодателю стал известен 1 ноября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда о том, что срок обращения в суд с требованиями о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, не пропущен.

20 февраля 2019 года, после исключения из состава экипажа судна, Прохоренко А. А. был пересажен с БМРТ "Капитан Фалеев" на судно ТР "Аркадия" (том 1, л. д. 44).

Согласно выписке из судового журнала судна ТР "Аркадия" ответчик Прохоренко А. А. доставлен в порт Владивосток и сошел на берег 18 марта 2019 года (том 1, л. д. 46).

С момента доставки ответчика в порт Владивосток (18 марта 2019 года) размер расходов, связанных с репатриацией ответчика с судна БМРТ "Капитан Фалеев", работодателю был известен, поскольку у истца имелись сведения о количестве дней проведенных ответчиком на судах БМРТ "Капитан Фалеев" и ТР "Аркадия". Кроме того, работодатель знал стоимость расходов, связанных с обслуживанием и доставкой ответчика, что подтверждается счетом счетом-фактурой N 275 от 22 марта 2019 года.

Вместе с тем, иск в суд предъявлен 27 марта 2020 года (том 1, л. д. 4).

Таким образом, ПАО "НБАМР" в период с 12 января по 17 марта 2019 года понесло расходы на обслуживание и доставку Прохоренко А. А. в сумме 156156 руб, которые являются убытками работодателя, подлежащими возмещению работником в порядке, предусмотренном главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с приведенной нормой закона начало течения годичного срока для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба, каковым в настоящем деле является 22 марта 2019 года - дата составления счета-фактуры N 275, содержащего сведения о задолженности ответчика Прохоренко А. А.

Поскольку обращение ПАО "НБАМР" в суд с иском о взыскании с Прохоренко А. А. суммы задолженности имело место 27 марта 2020 года, то есть за пределами одного года после установления суммы задолженности, срок обращения в суд с данным иском организацией ПАО "НБАМР" пропущен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, являющихся основаниями для восстановления пропущенного срока.

Довод истца об ином порядке исчисления срока обращения в суд с названным иском, который, по мнению ПАО "НБАМР", в соответствии с пунктами 7.4 и 10.3 трудового договора надлежит исчислять с даты прекращения трудовых отношений, является несостоятельным, поскольку между работником Прохоренко А. А. и работодателем ПАО "НБАМР" не заключалось соглашение о возмещении в добровольном порядке расходов, понесенных на содержание ответчика, соответствующее части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор и материалы дела не содержат сведений о наличии такого соглашения.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения.

Истцом не представлены сведения о наличии соглашения о возмещении работником ущерба, отвечающего указанным выше требованиям закона.

Судом указанные обстоятельства и нормы права не учтены, в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, принимая данное решение, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, указанную в судебных актах по делу N 2-1599/2020, УИД 25RS0010-01-2020-001370-39 по иску ПАО "НБАМР" к Катяшову Вячеславу Петровичу о взыскании задолженности (решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 июля 2020 года; апелляционное определение судебного коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 октября 2020 года; определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года), которыми в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд, установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Прохоренко А. А. и Катяшов В. П. были исключены из состава экипажа судна одновременно, за проступок, совершенный совместно. Обстоятельства несения работодателем расходов, связанных с содержанием и доставкой данных работников, а также со взысканием с них расходов (даты предъявления исков, суммы и даты платежей и т. д.) являются аналогичными (том 1 л. д. 45, 46).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 16 июля 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Находкинская База Активного Морского Рыболовства" к Прохоренко А.А, о взыскании денежных средств - отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи Н. В. Пестова

И. И. Хуснутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка