Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3497/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Звягина И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, невыплаченной заработной платы по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 января 2021 года по делу N 2-119/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Звягин И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") о признании недействительным дополнительного соглашения от 30 марта 2020 года об установлении режима неполного рабочего времени, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 6 310 рублей 84 копейки, невыплаченной заработной платы за апрель 2020 года в размере 13 144 рубля 64 копейки и за май 2020 года в размере 4 041 рубль 59 копеек. В обоснование требований указал, что 01 февраля 2019 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор N 30, в соответствии с которым он принят на работу на должность повара, ему установлена оплата труда с часовой тарифной ставкой 70 рублей и начислением районного коэффициента - 20 % и процентной надбавки - 70 %. Работодатель, руководствуясь Указами Президента Российской Федерации и Губернатора Архангельской области, приостановил деятельность ООО "Дельта" с 01 апреля 2020 года. До 01 мая 2020 года он (истец) трудовую деятельность не осуществлял. 24 апреля 2020 года персонал кухни пригласили для получения аванса в ООО "Дельта", ему, как и иным работникам ответчика, директором ООО "Дельта" Беловой Т.А. и шеф-поваром Щеколдиным Д.С. предложено подписать дополнительное соглашение от 30 марта 2020 года к трудовому договору. Согласно данному дополнительному соглашению, ему устанавливалось неполное рабочее время, с режимом работы: суммированный учет рабочего времени 10-ти часовая рабочая неделя. Учетный период: 1 (один) месяц. Белова Т.А. сообщила о необходимости заключить дополнительное соглашение, воспроизводя текст уведомления о заключении дополнительного соглашения, которое, как впоследствии выяснилось, датировано 30 января 2020 года. На его отказ подписать указанное соглашение директор ООО "Дельта" и шеф-повар стали оказывать давление. 27 апреля 2020 года он вместе с другими работниками, в том числе Шипулиным Д.А., собирались подать жалобу на действия работодателя в трудовую инспекцию, но в связи с наличием мероприятий, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции, доступ в помещение трудовой инспекции, был ограничен. В момент посещения трудовой инспекции на мобильный телефон Шипулина Д.А. поступили телефонные звонки от представителя - работодателя Щеколдина Д.С., который предложил Шипулину Д.А. уведомить оставшихся шесть человек, которые не подписали дополнительное соглашение, о необходимости явки в офис работодателя для разрешения возникших разногласий, связанных с подписанием дополнительного соглашения. Впоследствии Шипулин Д.А. позвонил в трудовую инспекцию и получил консультацию по вопросу нарушения трудовых прав, затем им составлено письменное обращение посредством использования online-приемной на официальном сайте. После получения по телефону устной консультации, он (истец) прибыл к 12 час. 00 мин. в офисное помещение ООО "Дельта". На тот момент в кабинете находились директор ООО "Дельта" Белова Т.А. и шеф-повар Щеколдин Д.С. Получив от прибывших работников, в том числе него, отказ от подписания дополнительного соглашения, директор Белова Т.А. стала оказывать давление на данных работников. Ввиду того, что работодатель настаивал на подписании указанного дополнительного соглашения, он с другими работниками ушел, не подписав соглашение. 29 апреля 2020 года ему на мобильный телефон поступил звонок от шеф-повара Щеколдина Д.А., который пригласил Звягина И.С. и Собинину А.С. к 16.00 мин. 29 апреля 2020 года в офисное помещение ООО "Дельта" вновь на беседу относительно дополнительного соглашения. Он явился в офис, ему снова стали предлагать подписать дополнительное соглашение, ему предложено явиться 30 апреля 2020 года к 12.00, он принял решение не приходить для подписания дополнительного соглашения. 30 апреля 2020 года поступило сообщение от Щеколдина Д.С. о необходимости явки на работу 1 мая 2020 года. 1 мая 2020 года около 09 час. 00 мин. он явился в кухонное помещение ООО "Дельта", где также присутствовали другие работники, а также Щеколдин Д.С., который вновь стал склонять к подписанию дополнительного соглашения. Суть всех последующих предложений шеф-повара Щеколдина Д.С. сводилась к тому, что в случае уклонения от подписания дополнительного соглашения, он будет вынужден уволить работников, отказавшихся от подписания дополнительного соглашения за нарушение условий трудовой дисциплины. 2 мая 2020 года около 11 час. 00 мин. он с другими работниками, отказавшимися подписать дополнительное соглашение, вместе зашли в офис работодателя. На тот момент в данном офисе находились директор Белова Т.А. и Щеколдин Д.С., которые представили проекты дополнительных соглашений и уведомления о намерении заключить данные дополнительные соглашения. Уведомления о заключении данных дополнительных соглашений датированы 30 января 2020 года. Всем выдали копии дополнительного соглашения, но копий уведомления о заключении дополнительного соглашения не выдавали. Согласно условиям дополнительного соглашения, в неделю предлагалось отработать 10-часов, а в месяц 40 часов, при этом в апреле 2020 года никакая трудовая деятельность не осуществлялась, работодатель должен был произвести выплату заработной платы в размере 18 487 рублей 50 копеек, однако выплатил только 5 342 рубля 86 копеек, за май 2020 года размер заработной платы составляет 8449 рублей, однако выплачено 4 407 рублей 41 копейка. В связи с недоначислением заработной платы за апрель и май 2020 года при увольнении не доплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 310 рублей 84 копейки.

В судебном заседании истец Звягин И.С. и его представитель Вязьмин В.В. поддержали заявленные требования по аналогичным основаниям. Полагали, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку данный срок прерывался обращением в трудовую инспекцию.

Представители ответчика Белова Т.А., Семеренко А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на иск, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, отсутствие доказательств оказания на истца давления в целях подписания спорного соглашения, а также пропуск срока на обращение в суд.

Иные лица в суд не явились.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 января 2021 года исковые требования Звягина И.С. к ООО "Дельта" о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, невыплаченной заработной платы удовлетворены частично.

С ООО "Дельта" в пользу Звягина И.С. взыскана невыплаченная заработная плата за апрель 2020 года в размере 13 144 рубля 64 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 905 рублей 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований Звягина И.С. к ООО "Дельта" о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании невыплаченной заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в остальной части отказано.

С ООО "Дельта" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 762 рубля.

С указанным решением не согласился ответчик ООО "Дельта", в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. Считает выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в тексте решения отсутствует логическое и правовое обоснование выводов, а также судом не дана надлежащая оценка доказательствам, предоставленным стороной ответчика. Считает, вывод суда о том, что дополнительное соглашение от 30 марта 2020 года фактически подписано истцом в мае 2020 года, основано исключительно на свидетельских показаниях иных работников, которые также обратились в суд к ответчику по аналогичным искам, в связи с чем являются заинтересованными лицами. Судом не дана оценка показаниям генерального директора Беловой Т.А., которая подтвердила, что все соглашения подписаны в марте 2020 года. Считает, что суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства аудиозапись разговора, поскольку данная запись получена вне рамок закона. Полагает, что достоверность записи нельзя проверить надлежащим образом, а также установить личность граждан, принимавших участие в разговоре, дату разговора и т.д. Обращает внимание, что истец представил звуковые файлы, записанные на обычном компакт-диске, то есть фонограмма получена не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписана с иного носителя, следовательно, полагает, что верность такой фонограммы-копии не может быть надлежаще проверена и удостоверена. Кроме того, указывает, что запись осуществлена без ведома лиц, участвующих в разговоре. Суд пришел к выводу о том, что поток клиентов ресторана в январе 2020 года не мог снизиться до уровня, требующего срочного сокращения рабочего дня для сотрудников организации, вместе с тем, полагает, что указанный вывод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку судом не истребованы у ответчика документы, подтверждающие количество граждан, посещающих ресторан, а также прогнозируемую динамику загрузки ресторана. Отмечает, что в экономический отдел заведения еще в декабре 2019 года представлен собственникам ресторана финансовый план, согласно которому спрогнозирован кризис ресторанной сети и резкое снижение потока посетителей с января 2020 года, в связи с чем руководством компании приняты меры по установлению сокращенного рабочего дня для своих сотрудников, исключительно в целях сохранения рабочих мест для них. Указывает, что в феврале 2020 года принят на работу Данилов Д.А. для замещения другого сотрудника в связи с его временным отсутствием, в связи с чем полагает, что факт принятия его на работу не может свидетельствовать об уровне потока посетителей ресторана. Полагает, что суд не дал оценки расчету ответчика выплаченной заработной платы истцу, а также всех причитающихся ему выплат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вязьмин В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работал у ответчика в должности повара. С ним заключен трудовой договор 01 февраля 2019 года N 30. В соответствии с приказом от 01 января 2020 года ему установлен оклад 12 500 рублей с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки.

Согласно представленному стороной ответчика в материалы дела приказу от 30 января 2020 года N 01, в ООО "Дельта" для всех работников с 1 апреля 2020 года до особого распоряжения (не более 6 месяцев) установлено неполное рабочее время с режимом работы: суммированный учет рабочего времени 10-часовая рабочая неделя. Учетный период 1 (один) месяц.

В представленном ответчиком уведомлении об изменении существенных условий трудового договора в части установления с 1 апреля 2020 года неполного рабочего времени имеется подпись истца в графе о получении уведомления 30 января 2020 года.

Подписанным сторонами дополнительным соглашением, датированным 30 марта 2020 года, истцу установлено неполное рабочее время с режимом работы: суммированный учет рабочего времени 10-часовая рабочая неделя. Учетный период 1 (один) месяц. Оплата труда осуществляется пропорционально отработанному времени исходя из оклада, установленного трудовым договором. В данном соглашении также указано, что оно вступает в силу с 1 апреля 2020 года до особого распоряжения.

Как указал истец, данное дополнительное соглашение, датированное 30 марта 2020 года, и уведомление от января 2020 года он подписал 02 мая 2020 года. Факт подписания дополнительного соглашения 02 мая 2020 года подтверждается показаниями свидетелей, сообщивших, что они присутствовали 02 мая 2020 года при подписании истцом дополнительного соглашения об установлении неполного рабочего времени.

В материалы дела представлена аудиозапись разговора Звягина И.С., Беловой Т.А. и шеф-повара, из которой следует, что последние ему предлагают заключить соглашение об установлении неполного рабочего времени и подписать уведомление.

Разрешая заявленные требования, не усмотрев пропуска срока на обращение, о чем заявлено ответчиком, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что дополнительное соглашение к трудовому договору N 30, датированное 30 марта 2020 года, фактически подписано истцом 02 мая 2020 года, в связи с чем его действие не может распространяться на апрель 2020 года, приняв во внимание размер ежемесячной оплаты труда, установленный при заключении трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченной заработной платы за апрель 2020 года в размере 13 144 рублей 64 копейки, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 905 рублей 21 копейка, согласно расчету истца.

Между тем, суд не усмотрел основания для удовлетворения требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения об установлении режима неполного рабочего времени.

Кроме того, исходя из того, что в мае 2020 года истцом заключено дополнительное соглашение о неполном рабочем времени, а представленными ответчиком табелями учета рабочего времени подтверждается отработка истцом 34 часов в мае 2020 года, учтя, что истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что он отработал в мае 2020 года большее количество часов, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы за май 2020 года.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, поскольку они сделаны на основании исследования представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего трудового законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч.1, ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса. В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев. Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации. Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Таким образом, положения трудового законодательства устанавливают, что по общим правилам установление работнику неполного рабочего времени возможно по соглашению сторон (ст. 93 ТК РФ), а работодателем в одностороннем порядке - в случаях, указанных в ст. 74 ТК РФ и с соблюдением установленного порядка, который обязывает работодателя в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений (ч. 2 ст. 74), а в случае если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением работнику соответствующих гарантий и компенсаций (ч. 6 ст. 74). Согласно ст. 93 ТК РФ, по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О, ч. 1 ст. 74 ТК РФ предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (ч. 1); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (ч. 2); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (ч. 3); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (ч. 8). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В данном случае, каких-либо доказательств о причинах, указанных в ст. 74 ТК РФ, влекущих изменение условий трудового договора в одностороннем порядке, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, имевших место в январе 2020 года, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что работодателем соблюдены положения действующего трудового законодательства в части изменения определенных сторонами условий трудового договора и требований ст. ст. 74, 93 ТК РФ. При этом приказ от 30 января 2020 года N 1 и уведомление истца, датированное 30 января 2020 года, не подтверждают законность выплаты истцу заработной платы в меньшем размере в апреле 2020 года, поскольку само по себе издание работодателем такого приказа не свидетельствует о согласии работника на изменение определенных сторонами условий трудового договора и не влечет его применение в отношении работника без соблюдения порядка изменения определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с требованиям трудового законодательства, а также не освобождает работодателя от обязанности соблюдения порядка изменения определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон трудового договора (ст. 72 ТК РФ), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.