Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-3497/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-3497/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Варнавского В.М., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Михеенко Татьяны Александровны
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 января 2021 года по иску
Михеенко Татьяны Александровны к Макаренко Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михеенко Т.А. перечислила на банковскую карту *** принадлежащую Макаренко В.В., денежные суммы: 13.12.2017 - 50 000 руб.; 14.12.2017 - 50 000 руб.; 16.12.2017 - 100 000 руб.
Михеенко Т.А. обратилась в суд с иском к Макаренко В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 558,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 200 000 руб., исходя из действующих значений ключевой ставки Банка России за период с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; судебные расходы за услуги представителя в сумме 25 000 руб.
В обоснование иска указала, что между ею в счет соглашения о займе производить переводы ответчику в общей сумме 200 000 рублей с возвратом до 15.04.2018.
Поскольку в срок сумма не возвращена, то ответчик неосновательно обогатился за её счет.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 января 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов указывает на то, что решение суда является необоснованным.
Письменного договора займа не имеется, а поэтому перечисленные ею денежные средства могут быть взысканы как неосновательное обогащение.
Выводы суда от том, что перечисленные денежные средства учитывались в счет возврата долга сыну ответчика не основаны на доказательствах, поскольку решением суда с неё взыскана полностью задолженность без учета указанных сумм.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия жалобу удовлетворяет по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец имела обязательства по договору займа перед сыном ответчика Макаренко В.В. - Макаренко А.В., которые не были ею исполнены. Кроме того, суд обращает внимание на то, что перечисленные истцом на указанную банковскую карту ответчика денежные суммы были произведены ею в 2017 году, истец не обращалась длительное время в суд за защитой своего нарушенного права. Истец обратилась с данным иском при наличии спора в суде между ней и Макаренко А.В. по неисполненному ею обязательству.
Кроме того, в рассматриваемом случае такие обстоятельства как безосновательное приобретение или сбережение имущества отсутствуют в силу того, что перечисленная истцом сумма и определяемая ею как неосновательное обогащение, была перечислена в рамках устного соглашения по договору займа.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Из распределении бремени доказывания по делу, как и установлено судом, истец доказал факт получения ответчиком от него денежной суммы.
В свою очередь, вопреки выводам суда, ответчик не доказал факт законных оснований для приобретения или сбережения этих денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно позиции ответчика, с которой согласился суд, перечисленные денежные средства, были получены им по долговым обязательствам истицы перед сыном ответчика, в пользовании которого находилась его банковская карта.
Между тем, указанный вывод суда опровергается решением Ключёвского районного суда Алтайского края от 22 января 2021 года, согласно выводов которого денежные средства, перечисленные на карту ответчика, не приняты во внимание в качестве оплаты долга Михеенко Т.А. перед сыном ответчика Макаренко А.В. и при взыскании сумм долга не учитывались.
Таким образом, законного основания для получения указанных денежных сумм ответчиком не представлено.
Равно как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При таких обстоятельствах требования истицы являются обоснованными и подлежали удовлетворению.
Согласно выписки ПАО Сбербанк по карте принадлежащей Михеенко Т.А. истец перечислила на банковскую карту *** следующие платежи: 13.12.2017 - 50 000 руб.; 14.12.2017 - 50 000 руб.; 16.12.2017 - 100 000 руб.
Факт получения указанных денежных средств ответчик не оспаривал.
В силу положений ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик перечисленные денежные средства не принял в качестве возврата долга истицы перед его сыном, то, соответственно, должен был знать, что указанные суммы являются для него неосновательным обогащением и подлежат начислению проценты с момента их получения до фактического их возврата, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 19 октября 2020г. составляет 38 558 руб. 12 коп..
Так же подлежат взысканию проценты до дня фактического возврата суммы 200 000 рублей из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на остаток суммы неосновательного обогащения, начиная с 20 октября 2020 года до дня фактического возврата.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.
На основании положение ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в пользу истца в размер 15 000 рублей и в счет возврата государственной пошлины 5 585,58 рубля.
Руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 января 2021 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования Михеенко Татьяны Александровны - удовлетворить.
Взыскать с Макаренко Владимира Владимировича в пользу Михеенко Татьяны Александровны 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 558,12 руб. за период по 19 октября 2020 года.
Взыскать с Макаренко Владимира Владимировича в пользу Михеенко Татьяны Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисленных на сумму 200 000 рублей за период с 20 октября 2020 года по день фактического возврата денежной суммы.
Взыскать с Макаренко Владимира Владимировича в пользу Михеенко Татьяны Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 585,58 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
