Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3497/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Мартыновой Т.А., Баталовой С.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Воробьев А.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

иск ПАО "АК БАРС" Банк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от <дата>.

Взыскать с Воробьев А.А., (солидарно, с Воробьев А.А., по определению Арбитражного суда Кировской области о включении требований кредитора в реестр требований кредитора от <дата> по делу N А28-2826/2017-1127) в пользу ПАО "АК БАРС" Банк: задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 5 728 574,65 руб. включающую в себя: 4 696 239,58 руб. - сумму остатка основного долга, 1 032 335,07 руб. - сумму процентов за пользование кредитом, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (4 696 239,58 руб.) за период с <дата> по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 15,4 % годовых, расходы по государственной пошлине в размере 42 842,87 руб.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "АК БАРС" Банк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Воробьев А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между ПАО "АК БАРС" БАНК и Воробьев А.А., Воробьев А.А. был заключен кредитный договор N на сумму 5122000 рублей сроком до <дата> с выплатой процентов за пользование займом 15,4% годовых. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету. Заемщик с <дата> не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту. Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении суммы задолженности. До настоящего времени требование банка не исполнено. <дата> Арбитражным судом Кировской области Воробьев А.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. <дата> требования банка признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредитора. Истец просил расторгнуть кредитный договор N от <дата>, по которому созаемщиками являются Воробьев А.А., Воробьев А.А.; взыскать с ответчика Воробьев А.А. задолженность по кредитному договору в размере 5728574,65 руб., из них: 4696239,58 руб. - основной долг, 1032335,07 руб. - проценты за пользование кредитом; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с <дата> по дату вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу по ставке 15,4% годовых; расходы на уплату госпошлины 42842,87 руб.

Судом постановлено судебное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Воробьев А.А., в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "АК Барс" Банк. Указывает, что судом первой инстанции неверно определена дата начала исчисления срока исковой давности. С даты признания созаемщика по кредитному договору банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества - <дата>, срок исполнения обязательств по спорному кредитному договору считается наступившим в силу закона, и с указанной даты для истца начал течь трехгодичный срок исковой давности для целей защиты своего нарушенного права, который истек <дата>. Не согласен с суммой задолженности, взысканной решением суда. Считает, что судом не учтены обстоятельства гашения задолженности по кредитному договору. Судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку в обеспечение исполнения обязательств созаемщиков по спорному кредитному договору между кредитором и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества. Последняя была лишена законного права возражать против расчета задолженности, а соответственно и той суммы, которая будет перечислена кредитору в случае реализации предмета залога.

В суде апелляционной инстанции Воробьев А.А. и его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

ПАО "АК Барс" в своих возражениях просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, а также указал, что просит рассмотреть дело без их участия.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключение договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ закреплена норма, регламентирующая, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <дата> между ПАО "АК БАРС" БАНК, с одной стороны, и Воробьев А.А., Воробьев А.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор N на сумму 5122000 рублей сроком до <дата> с выплатой процентов за пользование займом 15,4% годовых (л.д.15-22). Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету (л.д. 23).

Согласно п.1.3 договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в собственность Воробьев А.А. объекта недвижимости, помещение, назначение: нежилое, общая площадь 293,9 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, пом.1079, стоимостью 7318110 руб. путем заключения договора купли-продажи недвижимости.

Согласно п.1.4 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека недвижимости в силу закона, страхование риска, связанного с утратой (гибелью) и повреждением застрахованного имущества.

С условиями кредитного договора и последствиями неуплаты кредита стороны были ознакомлены и согласны.

В нарушение условий договора заемщики несвоевременно уплачивали проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращали в установленные сроки части кредита.

<дата> Арбитражным судом Кировской области Воробьев А.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. <дата> требования Банка признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредитора.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> составляет 5728574,65 руб., в том числе: 4696239,58 руб. - основной долг, 1032335,07 руб. - проценты (л.д. 7-14).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы права, а также положения части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив факт нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору, исходя из того, что обязательства, возникшие из кредитного договора, являются неделимыми, и введение в отношении созаемщика Воробьев А.А. процедуры банкротства является основанием для досрочного наступления срока исполнения кредитного обязательства по закону, а также влечет признание задолженности безнадежной, что является дополнительным основанием для Банка требовать досрочного исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "АК БАРС" Банк о расторжении вышеуказанного кредитного договора, взыскании с Воробьев А.А. задолженности по кредитному договору.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, основаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верном толковании условий кредитного договора.

Доводы жалобы о неверном определении задолженности ответчика по кредитному договору не могут быть приняты во внимание. При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из расчета, представленного Банком, который соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верным. Даты внесения денежных средств и размер суммы платежей по погашению кредита указаны в расчете задолженности, приложенного к материалам дела, из которого четко видны суммы, которые поступали от заемщика в счет погашения кредитного обязательства. Иного расчета задолженности ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности в спорный период в большем размере, чем учтено истцом.

Аргументы жалобы о разных суммах задолженности по основному долгу, содержащихся в требовании Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту, и в исковом заявлении, во внимание не принимаются, поскольку в требовании ПАО "АК БАРС" Банк от <дата>, направленного Воробьев А.А., просроченная задолженность рассчитана по состоянию на <дата>, тогда как в иске задолженность рассчитана по состоянию на <дата>.

Представленный Воробьев А.А. расчет кредитной задолженности представлен им из дела, по иску Банка о признании банкротом залогодателя ФИО1 <дата> Арбитражным судом Кировской области заявление Банка о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, прекращено производство по делу, что не отрицает и сам ответчик и его представитель.

По данному делу расчет самим Воробьев А.А. и его представителем суду апелляционной инстанции не представлен.

Необходимо отметить, что по данному кредитному договору созаемщиком (солидарным должником) выступает Воробьев А.А., в отношении которого не проводилось банкротство и Банк продолжил начисление процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству, при поступлении денежных средств от ответчика в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору сначала погашались проценты, затем сумма основного долга, о чем Банком представлен расчет.

Также несостоятельными судебная коллегия полагает доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, несмотря на то, что с момента признания Воробьев А.А. банкротом (<дата>) и срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил в силу прямого указания закона, после этого платежи в счет погашения задолженности по кредиту вносились, последний платеж совершен - <дата>. Таким образом, поскольку ответчик признавал наличие задолженности по кредитному договору и частично исполнял обязательства по погашению задолженности, при указанных обстоятельствах исключается возможность применения срока исковой давности с <дата>. Срок для обращения с настоящим иском Банком не пропущен, поскольку ПАО "АК БАРС" Банк обратилось в суд <дата>, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Доводы жалобы о том, что суд разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не основаны на законе. Обстоятельства, положенные в основу иска, и изложенные истцом основания исковых требований не затрагивают прав и законных интересов третьих лиц, требований об обращении взыскания на заложенное имущество Банком не заявлялось. Ранее Банк предъявлял требования к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. <дата> вынесено решение Ленинским районным судом, которым обращено взыскание на предмет залога- нежилое помещение, общей площадью 228,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1081 с направлением вырученных от реализации имущества денежных средств на погашение кредитного договора Воробьева А.А., Воробьев А.А. от <дата>. Определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 15608800 руб.

Из представленной информации службы судебных приставов по Кировской области имущество не реализовано, снижена цена, переданного имущества в специализированную организацию на реализацию на 15%, что составляет 13267480 руб. На момент рассмотрения дела имущество не реализовано.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка