Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3497/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

с участием прокурора Верещагиной К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

27 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Бархатова Сергея Александровича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, по доверенности Улановой Любови Сергеевны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бархатова Сергея Александровича к Исмайловой Елене Борисовне о возмещении вреда оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

Бархатов С.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, 3 июля 2007 года рождения, обратился с иском в суд к Исмайловой Е.Б., с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя Бархатова С.А. компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей, в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей, материальный ущерб 31.048,96 рублей, расходы на приобретение лекарств 883,80 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2016 года около 19 часов Исмайлова Е.Б., управляя автомобилем 1, на 0км+500м от д. Милково на а/д д. Милково - ст. Скалино Первомайского района Ярославской области совершила столкновение с двигавшимся в попутном направлении велосипедом под управлением несовершеннолетнего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО2 получил травмы, с места происшествия несовершеннолетнего увезли в ГБУЗ "3", где врачи поставили диагноз: "Автодорожная травма. 2". В связи с полученными сыном травмами истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 883,80 рублей, расходы на железнодорожные билеты для поездки в г. Москву с несовершеннолетним ФИО2 на консультацию и последующую операцию в ФГБУ "4", расходы на консультацию и на пребывание истца в палате с сыном, как сопровождающего лица без хирургического лечения в ФГБУ "4" в г. Москва на общую сумму 31.048,96 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ярославского областного суда от 9 ноября 2020 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Бархатова Сергея Александровича, действующего в своих интересах и интересах ФИО2, удовлетворены частично, с Исмайловой Елены Борисовны взыскано в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 300.000 рублей, в пользу Бархатова Сергея Александровича компенсация морального вреда в размере 50.000 рублей, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ярославского областного суда от 9 ноября 2020 года отменено в части отказа Бархатову С.А. во взыскании с Исмайловой Е.Б. материального ущерба и расходов на приобретение лекарств. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 ноября 2020 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Бархатова С.А., Исмайловой Е.Б. и кассационное представление прокурора Ярославской области - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе со стороны истца Бархатова С.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и в части взыскания материального ущерба и расходов на приобретение лекарств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела Бархатов С.А., Исмайлова Е.Б., представитель ОСП по Первомайскому району УФССП России по ЯО, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Бархатова С.А. по доверенности Уланову Л.С., заключение прокурора Верещагиной К.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального вреда и расходов на приобретение лекарств, суд первой инстанции исходил из того, что не доказаны столкновение автомобиля под управлением водителя Исмайловой Е.Б. и велосипедиста, вина ответчика в ДТП и причинно-следственная связь между полученными ребенком травмами и действиями ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 ноября 2020 года установлено, что имело место взаимодействие автомобиля под управлением ответчика Исмайловой Е.Б. и велосипедом, в результате чего ребенок упал с велосипеда и получил травмы.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленным судебным решением обстоятельством является то, что падение ребенка с велосипеда и получение травм возникли в результате наезда на велосипед автомобиля, являющегося источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из указанных норм закона следует, что любой вред, причиненный источником повышенной опасности здоровью потерпевшего, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2016 года около 19.00 часов на автодороге в Первомайском районе Ярославской области произошло ДТП с участием велосипеда под управлением малолетнего ФИО2 (на момент ДТП 9 лет) и автомобиля 1 под управлением водителя Исмайловой Е.Б. В результате столкновения машины и велосипеда произошло падение ребенка с велосипеда, малолетнему ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

С учетом того, что ДТП произошло с участием автомобиля, который является источником повышенной опасности, и велосипеда, который не относится к источнику повышенной опасности, в результате падения ребенку причинен вред здоровью, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в которых потерпевший несовершеннолетний ФИО2 нуждался и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец просил взыскать с ответчика дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья его сына: в период нахождения ФИО2 на амбулаторном лечении истцом приобретались лекарственные препараты: Пантогам стоимостью 628,20 рублей, Комбилипен стоимостью 255,60 рублей, на общую сумму 883,80 рублей, что подтверждается квитанцией-чеком (том 1 л.д. 116). Приобретение лекарственных препаратов было выполнено на основании назначения врачей в рамках проводимого лечения, что подтверждается копией амбулаторной карты несовершеннолетнего ФИО2 (том 1 л.д. 115).

Также истцу были рекомендованы получение консультации в ФГБУ "4" в г. Москве на предмет проведения операции ребенку, что подтверждается копией амбулаторной карты ребенка (том 1 л.д. 149).

С целью получения консультации в указанном медицинском учреждении 17 мая 2018 года истец с сыном осуществили поездку из г. Ярославля в г. Москву, в связи с чем истец нёс расходы на приобретение железнодорожных билетов на сумму 2.615,80 рублей, что подтверждается копиями чеков (т. 1 л.д. 82).

За консультацию в указанном медицинском учреждении истец заплатил 1.300 рублей, что подтверждается контрольно-кассовым чеком (том 1 л.д. 81).

В период с 10 по 24 августа 2018 года несовершеннолетний ФИО2 находился на стационарном лечении в ФГБУ "4" в г. Москве, где ему была проведена операция. В связи с этим истец вынужден был нести расходы на приобретение железнодорожных билетов для проезда в г Москву 10 августа 2018 года на сумму 2.515,30 рублей, что подтверждается копиями чеков (т. 1 л.д. 117), а также за пребывание истца в палате с сыном в качестве сопровождающего лица без хирургического лечения в ФГБУ 4 в г. Москва в размере 16 800 рублей (том 1 л.д. 75-76,80).

Также истец вынужден был нести расходы на проезд из г. Ярославля в г. Москву и обратно для себя и сына: 11 сентября 2018 года - на контрольный осмотр после проведения операции - 3.060 рублей; 23 ноября 2018 года - для удаления силиконовой трубки из слезных путей - 2.107,70 рублей; 21 января 2019 года - для проведения контрольного осмотра - 1.350 рублей. Указанные расходы подтверждаются копиями чеков и железнодорожных билетов (том 1 л.д. 120, 123, 124-125).

Всего истцом понесено расходов на сумму 29.748,96 рублей (в иске ошибочно указано 31.048, 96 рублей).

Данные расходы истец понес в связи с полученной его сыном травмой от взаимодействия с источником повышенной опасности, расходы являлись необходимыми и не могли быть получены истцом для своего сына бесплатно на территории Ярославской области, что подтверждается заключением главного специалиста Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области без даты, из которого следует, что на территории Ярославской области отсутствует возможность оказания ФИО2 высокотехнологичной медицинской помощи в рамках оказания бесплатной медицинской помощи (том 1 л.д. 78).

Также необходимыми дополнительными расходами являются и расходы истца на пребывание его в лечебном учреждении в период стационарного лечения ребенка с 10 по 24 августа 2018 года, поскольку несовершеннолетний ФИО2 в возрасте 9 лет не мог без сопровождения законного представителя находиться в медицинском учреждении после операции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Бархатова С.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, в части взыскания материального ущерба и расходов на приобретение лекарственных препаратов.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1.118,98 рублей

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Бархатова Сергея Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании материального ущерба и расходов на приобретение лекарства, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Исмайловой Елены Борисовны в пользу Бархатова Сергея Александровича материальный ущерб в размере 29.748,96 рублей и расходы на приобретение лекарства в размере 883,80 рублей.

Взыскать с Исмайловой Елены Борисовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.118,98 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка