Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3497/2021

от <дата> по делу N г. Махачкала

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО12

судей ФИО5 и ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гвардия" к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО1 на решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного С уда Республики Дагестан ФИО12, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гвардия" ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "N") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО2 и ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере N рублей.

Иск мотивирован тем, что <дата> между <.>) и ФИО11 (арендодатель) был заключен договор аренды автомобиля марки "УАЗ" (пикап) за государственным регистрационным знаком <.> <дата> в <адрес> произошел инцидент с участием ответчиков ФИО9, ФИО2 и ФИО1, в ходе которого последние, на почве личных неприязненных отношений, забросали камнями указанный автомобиль, причинив значительный ущерб транспортному средству. По факту причинения автомобилю ущерба было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого ответчиками был возмещен ущерб на сумму <.> рубль. Приговором мирового судьи судебного участка N<адрес> РД ФИО1, ФИО2, ФИО1 были осуждены по ч.1 ст. 167 УК РФ. <дата> в ООО "ЧОО "Гвардия" поступило претензионное письмо ФИО10 с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю, в виде утраты товарной стоимости в размере <.> рублей. ООО "ЧОО "Гвардия" выплатила ФИО10 указанную сумму ущерба, что подтверждается расходными кассовыми ордерами за N от <дата> на сумму N рублей, N от <дата> на сумму N рублей и N от <дата> на сумму N рублей. Денежные средства в размере N рублей были выплачены ФИО10 в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства, и данная сумма ущерба подтверждается актом экспертного исследования Nо, проведенного <дата> ООО "Центр независимой экспертизы".

По изложенным основаниям просит взыскать с ответчиков в порядке регресса денежные средства в размере N рублей.

Решением Казбекового районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гвардия" к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гвардия", денежные средства, в счет возмещения ущерба в порядке регресса, в размере N рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гвардия" к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гвардия", денежные средства, в счет возмещения ущерба в порядке регресса, в размере 3400 руб.".

Не согласившись с решением суда, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО1 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <дата> между N" и ФИО11 был заключен договор аренды автомобиля марки "УАЗ" (пикап) за государственным регистрационным знаком Н052РЕ05, со сроком до <дата>.

Согласно акту приема-передачи от <дата> ФИО11 передал в аренду N" автомобиль марки "УАЗ" (пикап) за государственным регистрационным знаком N без скрытых дефектов, согласовав рыночную стоимость транспортного средства в размере N рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Дагестан от <дата> ФИО1, ФИО2, ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. Приговор вступил в законную силу.

Согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы" Nу от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "УАЗ" (пикап) за государственным регистрационным знаком N с учетом эксплуатационного износа составляет 37481,02 рубля.

Согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы" N от <дата> на открытом конкурентом рынке стоимость автомашины марки "УАЗ" (пикап) за государственным регистрационным знаком Н052РЕ05 может составить 560000 рублей, с учетом аварийных повреждений, стоимость вышеуказанного транспортного средства может быть дополнительно снижена на 20% и составляет <.> рублей.

На основании претензии ФИО10 от <дата> ОО "ЧОО "Гвардия" произвело оплату в возмещение ущерба, причиненного потерей рыночной стоимости пострадавшего от преступных действий ответчиков транспортного средства, в размере <.> рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами за N от <дата> на сумму <.> рублей, N от <дата> на сумму <.> рублей и N от <дата> на сумму <.> рублей.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового суди судебного участка N Бабаюртовскогорайона РД от <дата>.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО "ЧОО "Гвардия" исковых требований.

Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, опровергаются изложенным выше.

Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Казбековский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка