Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3497/2021

Санкт-Петербург 02 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2020 года по делу N 2-169/2020 по иску Картуна С.А. к СМБУ "Спецавтотранс", Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика СМБУ "Спецавтотранс" - Соколова К.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Картуна С.А. - Козлова В.Г., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

21 октября 2019 года Картун С.А. обратился в суд с иском к Сосновоборскому муниципальному бюджетному учреждению "Спецавтотранс", Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области, в котором просил взыскать с ответчика СМБУ "Спецавтотранс" 174477 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, расходы по составлению отчета об оценке ущерба 3500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4689,54 руб. Одновременно истец просил, в случае недостаточности имущества бюджетного учреждения для исполнения решения суда, взыскать присужденные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля Ф, г.р.з. N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

09.04.2018 в 20:20 час. принадлежащий истцу автомобиль у дома <адрес> наехал на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Согласно отчету об оценке от 13.04.2018 N, составленному специалистом ООО "Оценочная компания "Эталон", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после полученных в ДТП повреждений по состоянию на 09.04.2018 без учета износа составляет 174477 руб.

Ответчик СМБУ "Спецавтотранс" является ответственным за эксплуатационное состояние автомобильных дорог общего пользования местного значения Муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 26720 руб., понесенные на оплату повторной судебной трасологической экспертизы.

Протокольным определением суда от 21 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области.

Представители ответчиков СМБУ "Спецавтотранс", Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признали, указывая на то, что принадлежащее истцу транспортное средство эксплуатировалось с нарушением требования прохождения ежегодного технического осмотра. На момент дорожно-транспортного происшествия у автомобиля отсутствовала действующая диагностическая карта. Кроме того, настаивали на том, что поскольку принадлежащее истцу транспортное средство является старым, находится в эксплуатации 15 лет, то размер заявленного ущерба является чрезмерным и явно завышенным. Полагали, что все заявленные истцом повреждения были получены не в результате наезда на выбоину, а в результате эксплуатационного износа, ненадлежащей эксплуатации и ненадлежащего обслуживания транспортного средства, которое в связи с этим саморазрушалось. Также указывали на то, что наезд автомобиля на выбоину произошел по вине самого истца, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, а именно, при обнаружении препятствия на дороге не применил все необходимые меры для полной остановки.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание по вызову суда первой инстанции не явился, возражений по иску не представил.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика СМБУ "Спецавтотранс", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ответчика Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области в пользу истца Картуна С.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 174477 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба 3500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату повторной судебной экспертизы 26720 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4689,54 руб., а ВСЕГО: 224386,54 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель ответчика Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано о недоказанности истцом факта дорожно-транспортного происшествия 09.04.2018, так как осмотр места происшествия и транспортного средства был произведен сотрудником ДПС только на следующий день 10.04.2018, что свидетельствует о том, что 09.04.2018 место происшествия никто из сотрудников ДПС не осматривал. По мнению подателя жалобы, ущерб причиненный автомобилю истца, произошел по причине халатности и беспечности самого владельца транспортного средства. В решении суда не отражена позиция ответчика о ненадлежащем техническом состоянии принадлежащего истцу автомобиля Форд Транзит, что зафиксировано на фотографиях, имеющихся в отчете ООО "Оценочная компания "Эталон" от 13.04.2018. Податель жалобы считает обоснованными выводы судебной автотехнической экспертизы от 15.06.2020, выполненной ООО "ПетроЭксперт", согласно которым повреждения автомобиля Форд Транзит явились следствием ненадлежащего обслуживания и эксплуатации транспортного средства истцом. Ответчик полагает необоснованным назначение по делу повторной трасологической экспертизы, поскольку автомобиль истца представлен на осмотр в экспертное учреждение ООО "Центр судебной экспертизы" 22.10.2020 уже в отремонтированном состоянии, и техническое состояние автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 09.04.2018 существенно отличалось от его состояния на момент осмотра при проведении повторной экспертизы. Судом не принято во внимание, что на дату дорожно-транспортного происшествия 09.04.2018 в отношении принадлежащего истцу автомобиля не был осуществлен технический осмотр, автомобиль не имел действующей диагностической карты.

Представителем ответчика СМБУ "Спецавтотранс" решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

От истца Картуна С.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов подателя жалобы, что причиненный автомобилю ущерб произошел по причине халатности и беспечности самого истца. Отсутствие у автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия действующей диагностической карты не имеет значения для дела, так как не является следствием ненадлежащего выполнения ответчиком СМБУ "Спецавтотранс" обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги общего пользования.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО Сосновоборский городской округ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, что 09.04.2018 в 20 час. 20 мин. около дома <адрес> водитель Картун С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Ф, г.р.з. N, наехал на препятствие в виде выбоины на проезжей части, размер которой составляет: в длину N см, в ширину N см, в глубину N см.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Транзит причинены механические повреждения.

Инспектором ДПС, который 09.04.2018 по вызову прибыл на место аварии, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия.

Наличие на проезжей части у <адрес> данного повреждения дорожного покрытия подтверждается актом должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 09.04.2018 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и приложенными к Акту фотографиями.

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 09.04.2018 в отношении водителя Картуна С.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

16.05.2018 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области составлен протокол N об административном правонарушении в отношении Администрации МО "Сосновоборский городской округ", которой вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения).

Из протокола об административном правонарушении от 16.05.2018 N следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 час. по <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ф, г.р.з. N, под управлением водителя Картуна С.А. (наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части размерами: длина N см, ширина N см, глубина N см). 10.04.2018 в рамках исполнения государственной функции по надзору за дорожным движением проведена проверка эксплуатационного состояния улично-дорожной сети на территории МО "Сосновоборский городской округ", в ходе которого выявлено наличие на покрытии проезжей части у дома <адрес> повреждений, просадок и выбоин, предельные размеры которых превышают предельно допустимые п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 63 г. Сосновый Бор от 10 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации МО Сосновоборгский городской округ Ленинградской области прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия со стороны Администрации состава вменяемого административного правонарушения, так как данное юридическое лицо не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-"О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ, казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Из материалов дела следует, что органом местного самоуправления Администрацией МО Сосновоборгский городской округ Ленинградской области в 2014 году создано Сосновоборское муниципальное предприятие "Спецавтотранс" в целях организации исполнения вопросов местного значения в сфере организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за сохранностью указанных автомобильных дорог, а также выполнения иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 2.3. Устава учреждения предусмотрено, что учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе выполнение работ по устранению дефектов дорожного покрытия проезжей части улично-дорожной сети.

Согласно муниципальному заданию СМБУ "Спецавтотранс" на 2018 год, утвержденному Постановлением Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 29.12.2017 N 3064, на Учреждение возложена обязанность по проведению мониторинга состояния улично-дорожной сети, устранение дефектов дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что вред, причиненный имуществу истца, возник по вине ответчика СМБУ "Спецавтотранс", который не обеспечил надлежащее обслуживание участка автомобильной дороги, что привело к образованию дефектов дорожного полотна, повлекших дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ на данное лицо должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба потерпевшему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 13.04.2018 N, составленному специалистом ООО "Оценочная компания "Эталон", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф, г.р.з. N, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествии 09.04.2018, составляет 174477 руб.

К заключению об оценке от 13.04.2018 N приложен акт осмотра данного транспортного средства от 11.04.2018, в котором перечислены повреждения, подлежащие ремонтным воздействиям. Из содержания акта осмотра транспортного средства от 11.04.2018 следует, что специалист пришел к выводу, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события), транспортное средство подлежит ремонту.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика СМБУ "Спецавтотранс" определением суда назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Петро-Эксперт" Дружинина А.М. от 15.06.2020 N, повреждения автомобиля Ф, г.р.н. N, отраженные в отчете от 13.04.2018 N, выполненном ООО "Оценочная компания "Эталон", явились следствием ненадлежащего обслуживания и эксплуатации транспортного средства истцом.

По ходатайству истца Картуна С.А. определением суда назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" Суслова М.С. от 09.11.2020 N, автомобиль Форд Транзит, г.р.з. М446АЕ82, получил повреждения, перечисленные ООО "Оценочная компания "Эталон" в акте осмотра от 11.04.2018 N, в результате наезда автомобиля на препятствие в виде выбоины на проезжей части. Повреждения локализованы в одной зоне - в задней части кузова, переходят с одного элемента на другой, по характеру, степени и высоте не противоречат заявленным обстоятельствам - наезд на препятствие в виде выбоины (данные повреждения могут быть получены в результате ударно-динамического контакта с низким по высоте твердым предметом). Исключить, что повреждения автомобиля Ф, г.р.з. N, отраженные в отчете от 13.04.2018 N, выполненного ООО "Оценочная компания "Эталон", являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2018 на <адрес> бор, не представляется возможным.

Исходя из того, что вопреки требованиям пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчиком СМБУ "Спецавтотранс" при рассмотрении дела не представлено доказательств, что вред имуществу истца причине не по его вине, то решение суда об удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Поскольку собственником имущества ответчика СМБУ "Спецавтотранс" является МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области, то суд пришел к правильному выводу о привлечении Администрации Сосновоборского городского округа к субсидиарной ответственности на основании абз. 2 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, согласно которой по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта дорожно-транспортного происшествия и наезда автомобиля истца 09.04.2018 в выбоину на дорожном покрытии у дома <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что инспектор ДПС по вызову потерпевшего прибыл на место аварии в тот же день, тогда же 09.04.2018 инспектором ДПС составлена схема осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составлен акт от 09.04.2018 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выполнены фотографии участка дороги с дефектами дорожного покрытия, на котором произошло происшествие, вынесено определение от 09.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Картуна С.А.

Указание в жалобе, что причинение ущерба транспортному средству произошло в результате его ненадлежащего обслуживания и эксплуатации самим истцом, также следует признать необоснованным, так как доводы ответчика в указанной части опровергаются представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которыми установлено, что вред имуществу потерпевшего причинен в результате наличия на покрытии проезжей части ямы N см х N см х N см, размеры которой превышают предельно допустимые, в которую во время движения попал автомобиль, что явилось следствием причинения транспортному средству механических повреждений, требующих ремонта.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль, выпуска 2003 года, находился в эксплуатации 15 лет и имел значительный физический износ, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный данному имуществу в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия у истца диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности и подтверждающей допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, не имеет значения для дела, так как причиной повреждения указанного транспортного средства явилось наличие на дороге препятствия в виде ямы, размеры которой превышали предельно допустимые.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее техническое состояние транспортного средства, материалы дела не содержат, и таких доказательств ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.