Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-3497/2021

от 21 сентября 2021 года N 33-3497/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Холминовой В.Н.

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2021 года по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Сыщуку П.С., Буторину Н.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Васильчик Т.А., ответчика Сыщука П.С., судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) обратилось в суд с иском к Сыщуку П.С., Буторину Н.А., в котором просило с учетом уточнений взыскать ущерб в порядке регресса в размере 36 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> полицейский ОБ ППСП УМВД России по городу Череповцу сержант полиции Сыщук П.С. находился на службе в пешем патруле по маршруту N... в соответствии с графиком работы и постовой ведомостью. В этот же день в ... часов ... минут у <адрес> им был задержан гражданин, представившийся ФИО8, и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. На основании указанного протокола <ДАТА> заместителем начальника отдела полиции N 2 УМВД России по городу Череповцу подполковником полиции Буториным Н.А. было вынесено постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности по вышеприведенной статье. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 сентября 2017 года постановление об административной ответственности в отношении ФИО8 отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно было вынесено, поскольку <ДАТА> при составлении протокола об административной ответственности личность ФИО8 установлена лишь со слов гражданина, документ, удостоверяющий личность, последним не предъявлялся. Впоследствии ФИО8 обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков за услуги представителя и компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-5726/2017 с МВД России в пользу ФИО8 взысканы убытки в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей. <ДАТА> Министерством финансов Российской Федерации было выплачено ФИО8 36 000 рублей. По факту взыскания указанного ущерба письменным указанием начальника УМВД России по Вологодской области генерал - майора полиции Пестерева В.Н. от 13 ноября 2018 года была назначена служебная проверка, по результатам которой установлено нарушение служебной дисциплины в действиях полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Череповцу сержанта полиции Сыщука П.С., выразившееся в неустановлении личности гражданина, представившегося ФИО8 при составлении протокола об административном правонарушении, что в дальнейшем повлекло судебную отмену постановления по делу об административном правонарушении и взыскании убытков с МВД России сумме 36 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2021 года Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано в удовлетворении исковых требований к Сыщуку П.С., Буторину Н.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В апелляционной жалобе МВД России ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска по мотиву нарушения норм материального права. Указывает, что о противоправности действий Сыщука П.С. свидетельствует то обстоятельство, что при составлении протокола по статье 20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации требуется документальное подтверждение личности гражданина, чего им не было сделано в нарушение Устава патрульно-постовой службы, а также подтверждается вступившим в законную силу решение суда от 19 декабря 2017 года. Сыщук П.С. не оспаривал факт составления протокола в отношении Торицына И.А.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что факт составления в отношении ФИО8 протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчиков, поскольку они действовали в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия, доказательств тому, что они с достоверностью знали о необоснованности протокола об административном правонарушении, а также тому, что при оформлении материалов ими были совершены умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении, и как следствие возмещению ФИО8 ущерба в виде оплаты услуг защитника и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, не представлено, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных МВД России требований.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Так, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя как и государственная пошлина в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями Сыщука П.С. и Буторина Н.А., в связи с чем требуемая сумма в размере 35000 рублей, не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с графиком работы и постовой ведомостью ОБ ППСП УМВД России по г. Череповцу <ДАТА> полицейский указанного отдела сержант полиции Сыщук П.С. находился на службе в пешем патруле по маршруту N... (л.д. 3 служебной проверки).

<ДАТА> в ... часов ... минут по адресу: <адрес>, сержантом полиции Сыщуком П.С. был задержан гражданин, представившийся ФИО8 В отношении указанного гражданина Сыщуком П.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Рассмотрение административного материала было назначено на <ДАТА>, о чем ФИО8 был извещен и в протоколе имеется его подпись.

О задержании ФИО8 и составлении в отношении него протокола также отражено в рапорте ... N... о результатах работы по обеспечению правопорядка за <ДАТА> (л.д.4 служебной проверки).

Факт проверки Сыщуком П.С. ФИО8 по информационным базам данных через дежурную часть ОБ ППСП УМВД России по г. Череповцу подтверждается рабочей тетрадью помощника дежурного N... за период с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д.6-8 служебной проверки).

<ДАТА> заместитель начальника отдела полиции N 2 УМВД России по г. Череповцу подполковник полиции Н.А. Буторин на основании протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции Сыщука П.С., учитывая, что граждан был уведомлен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения административного материала, вынес постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности по 20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ФИО8 обратился с жалобой в Череповецкий городской суд.

Решением Череповецкого городского суда от 8 сентября 2017 года

ФИО8 восстановлен срок на обжалование постановления заместителя начальника отдела полиции N 2 УМВД России по г. Череповцу подполковника полиции Буторина Н.А. от <ДАТА>, указанное постановление в отношении ФИО8 отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекращено.

Из решения Череповецкого городского суда следует, что <ДАТА> ФИО8 находился в командировке от ООО "Спецгидрострой" в <адрес> с <ДАТА>. При составлении протокола об административном правонарушении личность ФИО8 была установлена с его слов, документ, удостоверяющий личность, последним не предъявлялся.

Решением Череповецкого городского суда от 19 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО8 к МВД России о взыскании убытков в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению N..., <ДАТА> Министерством финансов Российской Федерации ФИО8 были перечислены денежные средства в размере 36 000 рублей (л.д.13).

<ДАТА> по рапорту начальника правового отдела УМВД России по Вологодской области подполковника внутренней службы ФИО10 письменным указанием начальника УМВД России по Вологодской области генерал-майора полиции Пестерева В.Н. назначена служебная проверка по факту удовлетворения исковых требований ФИО8 к МВД России (л.д.8).

Из заключения по результатам служебной проверки от <ДАТА> следует, что в действиях сержанта полиции Сыщука П.С., ранее замещавшего должность полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Череповцу, усматривается нарушение служебной дисциплины и законности, требований пункта 2 статьи 26.1, частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО8 по статье 20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не установив в его личность в соответствии с требованиями действующего законодательства, что в дальнейшем повлекло отмену постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу (л.д. 11).

Заключением по результатам служебной проверки от <ДАТА> определено, что за нарушение служебной дисциплины и законности, требований пункта 2 статьи 26.1, частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО8 по статье 20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не установив в его личность в соответствии с требованиями действующего законодательства, что в дальнейшем повлекло отмену постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу, полицейский ОБ ППСП УМВД России по г. Череповцу сержант полиции Сыщук П.С. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что он уволен со службы в органах внутренних дел мер дисциплинарного воздействия не применять. Причинами и условиями, способствующими допущенным нарушениям, является личная недисциплинированность Сыщука П.С.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Доказательств тому, что в действиях ответчиков, оформивших в соответствии с законодательством в рамках должностных полномочий процессуальные документы, имелась противоправность поведения, материалы дела не содержат.

Кроме того, доводы подателя жалобы о наличии в действиях Сыщука П.С.,

Буторина Н.А. противоправности при составлении протокола и постановления в отношении ФИО8 судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку неоднократные запросы представить подлинный административный материал <адрес> по статье 20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от 05 августа

2016 года в отношении ФИО8 не были удовлетворены стороной истца.

Ввиду отсутствия подлинного административного материала <адрес> по статье 20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от <ДАТА> в отношении ФИО8 проверить доводы истца о наличии в действиях Сыщука П.С., Буторина Н.А. противоправности не представляется возможным.

Поскольку работодателем не доказана совокупность условий для возмещении ущерба работником, следовательно, судебные расходы в размере 35 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2021 года, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка