Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-3497/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-3497/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Соловьевой Галины Федоровны к Блинкову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
по апелляционной жалобе Блинкова С.А.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Соловьевой Галины Федоровны к Блинкову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить частично.
Взыскать с Блинкова Сергея Александровича в пользу Соловьевой Галины Федоровны в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара - 365554,69 руб., расходы на оценку 7500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Блинкова Сергея Александровича в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8855,54 руб.
Взыскать с Блинкова Сергея Александровича в пользу ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности" расходы на проведение экспертизы - 20000 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьева Г.Ф. обратились в суд с иском к Блинкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя требования тем, 14.10.2019 по вине ответчика Блинкова С.А., в принадлежащей Соловьевой Г.Ф. на праве собственности квартире <адрес> (далее - квартира N 1) произошел пожар, в результате которого частично уничтожен дом, а также предметы домашнего обихода. Вина ответчика в пожаре подтверждена приговором мирового судьи от 08.07.2020, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий повреждения квартиры пожаром составляет 984 964 руб. Соловьева Г.Ф. просила взыскать с Блинкова С.А. в свою пользу возмещение ущерба в указанном размере, а также расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. и расходы на проведение оценки - 7 500 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Блинков С.А. просит отменить решение суда, поскольку при определении суммы ущерба, судом ошибочно приняты во внимание представленные истцом платежные документы, поскольку наименования указанных в них строительных материалов не согласуются с наименованиями материалов, определенных экспертным заключением. Кроме того, в указанных документах нет фамилии имени и подписи покупателя, указания на доставку по адресу истца. Блинков С.А. полагает, что стоимость бруса подлежит исключению из суммы ущерба. Кроме того, судом неправильно посчитаны расходы на представителя, без учета пропорциональности удовлетворенным требованиям.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником квартиры N 1 является Соловьева Г.Ф. 14.10.2019 в указанной квартире произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена кровля дома, домашние вещи, прогорели потолки, повреждены несущие стены, осыпалась штукатурка потолка и стен в квартире, повреждены окна ПВХ.
Приговором мирового судьи судебного участка N 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 08.07.2020 Блинков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N за то, что 14.10.2019 в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности произошло возгорание надворной постройки, в которой находилась растопленная Блинковым С.А. печь. В результате возгорания надворной постройки, огонь распространился на ближайший дом по адресу: <адрес> повредив квартиру N 1, принадлежащую Соловьевой Г.Ф. В результате пожара Соловьевой Г.Ф. причинен крупный ущерб на сумму 984964 руб. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.
По ходатайству стороны ответчика для установления размера расходов, понесенных на восстановление дома, назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы N от 04.12.2020 ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности" рыночная стоимостью работ по восстановлению квартиры после пожара 14.10.2019 на 30.11.2020 без учета материалов составляет 251 330 руб.
Стоимость строительных материалов, необходимых для восстановления квартиры N 1 определена судом первой инстанции на основании представленных истцом чеков на покупку цемента, щебня, утеплителя, песка, счетчика воды, профилированного листа, профильной трубы, арматуры, бруса, эмали, коллектора для труб, ниппелей, фильтра, саморезов, бит, планки конька, шланга, крана, желоба, крепежа, заглушек, профильного листа, полога, услуг по доставке, а всего на общую сумму 114 224 руб. 69 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку вина ответчика установлена указанным приговором мирового судьи и не оспаривалась в рамках рассмотрения настоящего иска.
Определяя размер, подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию как возмещение расходов на приобретение материалов на восстановление квартиры, определенных на основании представленных истцом чеков, так и стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению квартиры после пожара, определенных на основании заключения экспертизы ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности", в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца - 365 554 руб. 69 коп. (114 224 руб. 69 коп. + 251 330 руб.).
Вместе с тем, с указанным расчетом размера ущерба судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вопреки выводам суда первой инстанции, представленные чеки не являются надлежащими доказательствами, определяющими размер расходов на приобретение материалов для восстановление сгоревшей квартиры истца, поскольку из представленных платежных документов достоверно не представляется возможным установить кем именно и на какие цели приобретались данные товары. Более того, приобретенные по чекам строительные материалы в значительной части не совпадают с материалами, которые фактически использованы для ремонта квартиры N 1, согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности".
При этом, оценив содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.
Как следует из заключения указанной экспертизы общая стоимость материалов, использованных для восстановления квартиры истца составляет 350 214 руб. 24 коп.
При этом, учитывая, что истцу оказана благотворительная помощь, которая состояла из безвозмездной передачи предпринимателями Минусинского района пиломатериала различного ассортимента, использованного при восстановлении поврежденной пожаром квартиры, то из общей суммы расходов на приобретение материалов необходимых для ремонтно-восстановительных работ после пожара в квартире истца необходимо исключить следующие материалы: бруски деревянные 75*50мм, бруски деревянные, пропитанные, длинна 1 м и более, ширина 40-75мм, толщина 22-32мм, сорт 1, бруски обрезные, хвойных пород, длинна 4-6,5 м, ширина 70-150 мм, толщина 40-75мм, сорт 2, бруски обрезные, хвойных пород длинна 4-6,5 м, ширина 70-150 мм, толщина 100-125 мм, сорт 2, доска обрезная, антисептированная, длинна 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, толщина 32-40 мм, сорт 2, доска обрезная, хвойных пород длинна 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, толщина 25мм, сорт 2, доска обрезная, хвойных пород длинна 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, толщина 44мм и более, сорт 1, доска обрезная, хвойных пород длинна 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, толщина 44 мм и более, сорт 3, щиты из досок, толщина 25 мм, бруски деревянные размер 50*50 мм.
При определении размера причиненного ущерба, судебная коллегия принимает во внимание, что истица судебное решение не обжаловала и не оспаривала выводы судебной экспертизы об объеме и стоимости выполненных ремонтных работ и использованных строительных материалов.
Таким образом, с Блинкова С.А. в пользу Соловьевой Г.Ф. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 505 756 руб. 98 коп., из расчета: 254 426 руб. 98 коп.- строительные материалы за вычетом пиломатериала + 251 330 руб. стоимость работ по восстановлению квартиры. Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Также, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 51,35% (505 756 руб. 98 коп. * 100%/ 984 964 руб.) от первоначально заявленных требований, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оценку в размере 3 854 руб. 25 коп. (7 500 руб. *51,35%) и расходы на оплату юридических услуг в размере 7 702 руб. 50 коп. (10 000 руб. *51,35%).
Изменению также подлежит размер государственной пошлины, взысканный с Блинкова С.А. в доход местного бюджета, которая составляет 6 700 руб. 99 коп.: 13 049 руб. 64коп. *51,35%/100%= 6 700 руб. 99 коп.
Кроме того, с учетом указанного, расходы на проведение экспертизы ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности" подлежат взысканию с Блинкова С.А. в пользу ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности" в размере 10 270 руб. (51,35%), с Соловьевой Г.Ф. в пользу ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности" в размере 9 730 руб. (48,65%).
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года изменить.
Взыскать с Блинкова Сергея Александровича в пользу Соловьевой Галины Федоровны в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара - 505 756 руб. 98 коп., расходы на оценку 3 854 руб. 25 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 702 руб. 50 коп.
Взыскать с Блинкова Сергея Александровича в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб. 99 коп.
Взыскать с Блинкова Сергея Александровича в пользу ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности" расходы на проведение экспертизы - 10 270 руб., с Соловьевой Галины Федоровны в пользу ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности" 9 730 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
