Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года №33-3497/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-3497/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Плюшкин К.А., рассмотрел в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Солтановой Л.К. на решение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление АО "Почта Банк" удовлетворить;
взыскать с Солтановой Лилии Камилевны в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N 14389166 от 26 мая 2015 года в размере 76973 руб. 67 коп., в том числе основной долг 39730 руб. 10 коп., проценты 22659 руб. 06 коп., неустойка 9784 руб. 51 коп., задолженность по комиссиям 4800 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2509 руб., всего 79482 руб. 67 коп.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судья
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Солтановой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 26 мая 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N 14389166.
В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, в связи с чем по состоянию на 3 июня 2020 года образовалась задолженность в размере 76973 руб. 67 коп., в том числе по основному долгу - 39730 руб. 10 коп., по процентам - 22659 руб. 06 коп., по неустойкам - 9784 руб. 51 коп., по комиссиям - 4800 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 76973 руб. 67 коп. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2509 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с решением суда, Солтанова Л.К. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в иске. При этом в обоснование жалобы указывает, что судом не учтены квитанции об уплате задолженности, подтверждающие уменьшение задолженности, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что истцом не предоставлен расчет начислений, так как в решении суда не указаны периоды начислений процентов.
С учетом положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, учитывая положения пункта 1 статьи 327.1, статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 450, пункту 2 статьи 452 и пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, по заключенному 26 мая 2015 года с ПАО "Лето Банк" (ныне - ПАО "Почта Банк") кредитному договору N 14389166 Солтановой Л.К. банком предоставлен кредит в размере 52000 руб. сроком до 26 мая и2017 года под 31,3% годовых.
Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей в размере по 3870 руб. (последний платеж - 3886 руб. 28 коп.).
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов; начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.
В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выразил согласие на оказание ему кредитором за отдельную плату услуг и ознакомлен с условиями взимания и размерами комиссий по ним.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, своевременно, в установленные договором сроки предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самим ответчиком.
Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.
Письмом N.... от 23 октября 2017 года банком в адрес заемщика направлено заключительное требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им, комиссиями и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Однако данное требование по настоящее время ответчиком не исполнено.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 3 июня 2020 года составляет 76973 руб. 67 коп., в том числе по основному долгу - 39730 руб. 10 коп., по процентам - 22659 руб. 06 коп., по неустойкам - 9784 руб. 51 коп., по комиссиям - 4800 руб.
Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо ее наличия в ином размере, наличия платежей, не учтенных при расчете задолженности, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора, судья суда первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные банком требования о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтены квитанции об уплате задолженности, подтверждающие уменьшение задолженности, отклоняется судьей суда апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение данного довода ответчиком не представлено надлежащих доказательств как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при его рассмотрении судом апелляционной инстанции.
Довод жалобы ответчика о том, что истцом не предоставлен расчет с периодом начислений процентов, не принимается во внимание, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности представленного истцом.
Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также признается судьей суда апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку заключенным между сторонами кредитным договором, положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом требований о расторжении или изменении кредитного договора, заключенного между сторонами, истцом по данному делу не заявлено.
Кроме этого, согласно материалам дела определением мирового судьи судебного участка N 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года отменен ранее вынесенный судебный приказ от 9 февраля 2018 года о взыскании с Солтановой Л.К. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженности по вышеуказанному кредитному договору, что свидетельствует о том, что до подачи истцом настоящего иска в суд Солтанова Л.К. знала о наличии притязаний банка к ней по возврату денежных средств по кредитному договору.
Исходя из изложенного, банк при наличии ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору обоснованно обратился в суд с исковым заявлением в установленные законом сроки.
Таким образом, доводы, на которые Солтанова Л.К. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
В остальной части решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследуется судом апелляционной инстанции.
Судья суда апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судьей суда первой инстанции правильно, выводы судьи основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым судья суда первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судьи суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от
14 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Солтановой Л.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка