Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-3497/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-3497/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Владимира Ананьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Моторс" (далее - ООО "Авто-Моторс") о возложении обязанности заменить поврежденный автомобиль, включая установленное дополнительное оборудование, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "АВТОВАЗ", Кудриватых Руслан Владимирович,
по апелляционной жалобе Орлова Владимира Ананьевича на решение Сургутского городского суда от 19 января 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав в условиях видеоконференц-связи представителя истца Аноприенко А.А., представителей ответчика - Микову Л.Н., Ревенко М.С., третьего лица АО "АВТОВАЗ" - Кувшинова В.В., судебная коллегия
установила:
Орлов В.А. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что (дата) приобрел у ответчика ООО "Авто-Моторс" автомобиль LADA VESTA GFL 110, идентификационный номер (VIN) (номер), 2018 года выпуска. Одновременно ответчик установил на автомобиль истца за плату дополнительное оборудование в виде автосигнализации Starline TWAGE A93 2CAN+LIN и подогрева WEBASTO TT-Evo B5WS. При покупке автомобиля истец оплатил стоимость страховки в размере 25 442 руб. 74 коп. (дата) указанный автомобиль сгорел вследствие неисправной работы электрической системы автомобиля. Претензия истца о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный оставлена продавцом без удовлетворения со ссылкой на воспламенение пиротехнического изделия, находившегося в автомобиле. Истец счел действия продавца незаконными и на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" просил суд возложить на ООО "Авто-Моторс" обязанность заменить поврежденный огнем автомобиль на аналогичный, включая установленное дополнительное оборудование, и взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной страховой премии по договору добровольного страхования в размере 25442 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и понесенных юридических расходов в размере 25000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Орлов В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Выражая несогласие с выводом суда о том, что истец не доказал факт возникновения пожара в результате производственного дефекта, апеллянт указывает, судом не учтено, что факт возгорания автомобиля ответчиком не оспаривался, доказательств нарушения противопожарного режима истцом материалы дела не содержат, а версия эксперта Паклина Г.В. о возникновении пожара в результате воспламенения пиротехнического изделия опровергнута выводами экспертизы, проведенной на основании определения суда. Ссылаясь на п. 2 ст.476 ГК РФ, утверждает, что бремя доказывания обстоятельств возникновения производственных недостатков товара вследствие нарушения покупателем правил его использования, хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, судом возложено на истца неправомерно.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо АО "АВТОВАЗ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции в условиях организации видеоконференц-связи представитель истца Аноприенко А.А. на доводах жалобы настаивал, просил об отмене решения суда и удовлетворении иска.
Представители ответчика ООО "Авто-Моторс" - Микова Л.Н., Ревенко М.С., третьего лица АО "АВТОВАЗ" - Кувшинов В.В. полагали, что решение суда законно и отмене не подлежит.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело было рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, (дата) истец Орлов В.А. приобрел в ООО "Авто-Моторс" по договору купли-продажи транспортное средство Лада Веста 110, VIN: (номер), цвет белый, стоимостью 609 900 руб.
Кроме того, (дата) Орловым В.А. было оплачено приобретенное у ответчика дополнительное оборудование в виде подогрева Вебасто, стоимостью - 32130 руб., изоленты - 80 руб., сигнализации Старлайн - 11000 руб., антифриза - 135 руб. Также были оплачены работы по установке подогрева - 16200 руб., сигнализации - 7425 руб., бесключевого обхода иммобилайзера - 1350 руб. и подключения запуска котла подогрева к автосигнализации - 3000 руб., общей стоимостью 71 400 руб. (л.д. 12 т. 1).
Автомобиль истца застрахован по рискам полная гибель и хищение транспортного средства в ООО "СК "Кардиф" (л.д. 217 т. 1).
Из рапорта старшего дознавателя ОД ОНДиПР (по г. Сургут) УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре Файзулина Р.Р. следует, что (дата) в 23-28 час. по адресу: (адрес) произошел пожар в автомобиле Лада Веста, регистрационный знак А 937 СР 186, в результате которого автомобиль поврежден огнем по всей площади (ст. 198 т.1).
Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела по факту пожара в автомобиле истца (дата) отказано в связи с отсутствием события преступления. Признаков поджога и неисправности топливной системы не обнаружено. Причиной пожара названа неисправность электрической системы автомашины (л.д. 196, 197 т. 1).
(дата) от истца в ООО "Авто-Моторс" поступила претензия с требованием о замене сгоревшего автомобиля на аналогичный, в такой же комплектации и о возмещении покупателю убытков в виде расходов на оплату страховой премии (л.д. 15 т. 1).
В ответ на указанную претензию ответчик сообщил о назначении независимой экспертизы для установления причины причинения ущерба (л.д.16 т. 1).
(дата) ООО "Авто-Моторс" отказало в удовлетворении претензии истца, указав, что непосредственной причиной пожара явилось воспламенение пиротехнического изделия, расположенного в установленном экспертизой очаге возгорания (пожара) (л.д. 17 т. 1).
Согласно записи КУСП (номер), созданной в 00-04 час. (дата) возгорание произошло во время движения автомобиля Лада Веста, регистрационный знак (номер), в результате чего выгорел салон автомобиля, водитель Кудриватых Р.В. не пострадал (л.д. 227 т. 1).
Из протокола осмотра места происшествия от (дата) (осмотр с 1-00 час. до 2-30 час.) следует, что на полу со стороны заднего пассажирского сиденья непосредственно около спинки водительского сиденья обнаружен фрагмент из прессованного картона, образующий барабан из 9 патронов (типа большой петарды) (л.д. 230-232 т. 1).
Протоколом осмотра места происшествия от (дата) (осмотр с 11-40 час. до 12-52 час.), составленным установлено, что наиболее повреждено в результате пожара водительское сиденье, обивка которого уничтожена огнем полностью и крыша над водительским сиденьем. В ходе осмотра следов характерных поджогу и неисправностям топливной системы не обнаружено (л.д. 41-45 т. 1).
ООО "Авто-Моторс" представило суду акт экспертного исследования (номер) от (дата), выполненный ООО "Регион-86", которым в качестве причины возгорания (пожара) в исследуемом автомобиле Лада Веста, VIN: (номер), указан эксплуатационный дефект. Экспертом Паклиным Г.В. не установлено характерных признаков производственного дефекта в виде брака завода-изготовителя, конструктивного дефекта, нарушения технологии производства или обслуживания автомобиля, действий 3-х лиц, аварийного режима работы дополнительного оборудования Вебасто, сигнализации Старлайн, использования предохранителей (плавких ставок) монтажных блоков автомобиля номиналами, которые не соответствуют техническим требованиям завода-изготовителя, а также аварийного режима работы установленных защитных чехлов сидений с подогревом (л.д. 63-118 т.1).
С целью установления действительной причины возгорания автомобиля истца определением истца от (дата) была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО-Югре" (л.д. 155 - 158 т. 1).
Из заключения экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО-Югре" (номер) (дата), составленному на основании определения суда о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, следует, что следы последовательно затухающих термических поражений от водительского сиденья в салоне автомобиля в стороны до неповрежденных элементов салона автомобиля являются признаками направленности распространения горения от водительского сиденья в другие части салона автомобиля (последний абзац л.д. 17 т. 2).
В свою очередь термические поражения элементов дивана заднего сиденья повреждены в большей степени в центральной части по сравнению с левой его частью (за сиденьем водителя), где имеются не поврежденные огнем участки, что указывает на признаки направленности распространения горения со стороны сиденья водителя (л.д. 22 т. 2).
Сгораемые элементы верхней спинки пассажирского сиденья, а также материалов обшивки повреждены в большей степени в левой его части, а именно в районе расположения фиксации ремня безопасности. В то время, как на удалении от данного места, в том числе с противоположной стороны (с тыльной части) сиденья термические повреждения аналогичных элементов выражены в меньшей степени и сохраняют свою целостность до неповрежденных огнем участков. Данные сведения указывают на признаки направленности распространения горения со стороны расположения водительского сиденья, а именно, района примыкания верхней спинки и сиденья (л.д. 24 т. 2).
В ходе детального осмотра водительского сиденья были обнаружены термические повреждения, сосредоточенные внутри сиденья, выраженные в виде локального выгорания участков наполнителя сиденья. Также наблюдается сохранение целостности тряпичного материала, то есть материала обивки сиденья и самого наполнителя со стороны пола, следовательно, горение происходило внутри сиденья (л.д. 27 т. 2).
При демонтаже и осмотре пола под местом выгорания водительского сиденья обнаружены термические поражения покрытия пола в виде поверхностного обугливания покрытия пола. В свою очередь указанные поражения сосредоточены со стороны расположения внутренней части сиденья и указывают на признаки возникновения и развития горения во внутренней поверхности задней части сиденья водителя, а не на внешней поверхности пола или на поверхности сиденья водителя (л.д. 28-29 т. 2).
Вывод о месте расположения очага пожара на участке сделан экспертом Паклиным Г.В. на основании установленной зоной "максимального высокотемпературного воздействия открытого пламенного горения и повреждения деталей интерьера салона автомобиля ...конфигурация указанных повреждений образует основной признак места первоначального возникновения горения - первичный очаговый конус". Однако данный вывод не подтверждается фактической картиной термических поражений, которые получил автомобиль Лада Веста в результате пожара, а также результатами анализа данной картины термических поражений. В связи с изложенным эксперты приходят к выводу, что термические поражения на участке (номер) (на полу за сиденьем водителя) образовались в результате наличия в данном месте большого скопления горючих материалов, исходя из чего, участок (номер) является местным (вторичным) очагом горения, а не местом первоначального возникновения пожара и исключается из мест расположения очага пожара. В салоне автомобиля имеется один очаг пожара, расположенный внутри задней части сиденья водителя (л.д. 30, 31 т. 2).
В результате проверки были обнаружены два плавких предохранителя (15А и 5А), плавкая вставка которых нарушена. То есть данные предохранители находятся в неисправном состоянии. Плавкий предохранитель с номиналом 15А расположен под номером F40 и предназначен для защиты цепи "Обогрев передних сидений. С номиналом 5А под номером F09 предназначен для защиты цепи "Цепь указателя поворота правого бокового зеркала". Необходимо отразить, что плавкий предохранитель под номером F40 согласно руководства по эксплуатации автомобиля Лада Веста должен быть номиналом 15А, что подтверждается в ходе экспертного исследования автомобиля Лада Веста, следовательно, соответствует заявленным требованиям.
В свою очередь в акте экспертного исследования (номер) от (дата) эксперт Паклин Г.В. при осмотре и исследовании названного выше блока предохранителей указал следующее: "Проверкой блока предохранителей исследуемого автомобиля установлено месторасположение, номинал и исправность плавкого предохранителя F5, защищающего электрическую цепь питания обогревателей передних сидений. Данный плавкий предохранитель номиналом 10 ампер не превышает предельные параметры по току, является исправным и работоспособным".
Однако, согласно "Руководство по эксплуатации Лада Веста" и визуального обследования автомобиля Лада Веста, плавкий предохранитель под номером F5 предназначен для защиты электрической цепи питания "Цепь левой фары ближнего света (ФБС). Следовательно, указанный плавкий предохранитель под номером F5, отраженный в акте экспертного исследования (номер) от (дата) экспертом Паклиным F.B., не является предохранителем, защищающим электрическую цепь питания обогревателей передних сидений автомобиля Лада Веста.
Исходя из изложенного, эксперты считают необходимым рассмотреть такую версию о причине пожара, как локальная токовая перегрузка в системе подогрева водительского сиденья.
Локальная токовая перегрузка, возникает в зоне локального уменьшения площади сечения токопроводящей жилы, например, в результате механического излома в многопроволочном проводнике некоторого количества проволок.
По локальности теплового воздействия, данный аварийный процесс схож с режимом БПС (большие переходные сопротивления), однако таковым, по сути, не является, поскольку в зоне тепловыделения отсутствует контактное соединение и нет перехода тока с одного контактирующего элемента на другой.
Пожарная опасность локальной токовой перегрузки заключается в локальном нагреве провода до температур, способных вызвать термическую деструкцию изоляции и других материалов, расположенных в непосредственной близости от повреждённого участка, вплоть до воспламенения.
Первопричиной возникновения данного аварийного режима может быть нарушение целостности электропроводника вследствие механического повреждения. Причиной механического повреждения проводника тока могут стать его многократные перегибы.
Общеизвестно, что элементы автомобильного сиденья эластичны. Следовательно, имеется вероятность механического повреждения нагревательного элемента расположенного внутри автомобильного сиденья.
В специальной литературе подробно описан случай возникновения пожара в легковом автомобиле Опель Астра в результате загорания материалов автомобильного сиденья под воздействием тепла образованного в зоне локальной токовой перегрузки нагревательного элемента системы подогрева сиденья автомобиля.
Как было указано выше, в цепи обогрева передних сидений протекали аварийные режимы работы электрооборудования, что в свою очередь и привело к перегоранию данных предохранителей и указывает в пользу рассматриваемой версии о причине пожара. Возгорание не является следствием нарушения правил противопожарного режима (л.д. 48 - 50 т. 2).
Экспертами сделаны следующие выводы: место возникновения пожара (очаг возгорания) расположено внутри задней части сиденья водителя автомобиля LADA Vesta GFL 110, идентификационный номер (номер). Причиной возникновения пожара в автомобиле явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от воздействия теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима (локальная токовая перегрузка) системы подогрева водительского сиденья автомобиля. В автомобиле имеется один очаг пожара (очаг возгорания), который находился внутри задней части сиденья водителя. Причиной возникновения пожара в автомобиле явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от воздействия теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима (локальная токовая перегрузка) системы подогрева водительского сиденья автомобиля. Очаг возгорания находился внутри задней части сиденья водителя автомобиля. В очаге пожара расположены элементы системы подогрева водительского сиденья автомобиля. Установить наличие признаков аварийных режимов работы (короткое замыкание, большое переходное (контактное) сопротивление) на данных элементах не представилось возможным. Причиной возникновения пожара явился пожароопасный аварийный режим работы системы подогрева водительского сиденья автомобиля, имеющий следующий механизм: возгорание горючих материалов в очаге пожара от воздействия теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима (локальная токовая перегрузка) системы подогрева водительского сиденья автомобиля. В электрической цепи автомобиля следы пожароопасных аварийных режимов работы выявлены не были. За исключением наличия двух плавких предохранителей F40 и F09, которые находятся в неисправном состоянии. Данные предохранители предназначены для защиты цепи "Обогрев передних сидений" и "Цепь указателя поворота (УП) правого бокового зеркала" (л.д. 11-52 т. 2).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3).
На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно п. 3 требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на свое критическое отношение к выводам экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО-Югре" по причине наличия пояснений водителя Кудриватых Р.В. о том, что он подогрев сидений включал только утром, а в момент возгорания (23 часа 28 минут) подогрев был выключен, что исключает прохождение электрического тока и возможность возгорания системы подогрева сидения.
При этом утверждение Кудриватых Р.В. о возможности случайного включения подогрева судом отклонено ввиду его предположительного характера, что согласуется, по мнению суда, с пояснениями опрошенных экспертов об отсутствии аварийного режима работы нагревательных элементов и нахождении предохранителей в замкнутом состоянии.
Суд посчитал, что доказательства наличия производственного дефекта в сгоревшем автомобиле отсутствуют, следовательно, ущерб возник не в результате продажи истцу некачественного товара.
Судебная коллегия находит выводы суда противоречащими обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Отвергая судебную экспертизу, выполненную тремя экспертами специализированного учреждения и имеющими специальное пожарно-техническое образования (л.д. 11 т. 2), суд противопоставил судебному экспертному заключению объяснения водителя Кудриватых Р.В., отраженные в протоколе судебного заседания на листе дела 149 тома 2.
Приведенные объяснения содержат рассказ водителя о том, что он управлял в день пожара автомобилем с 6-7 часов утра, около 23 часов, находясь за рулем, почувствовал запах гари, увидел черный густой дым, выбежав из машины увидел на месте водительского сиденья огонь. Дым пах "изоляцией". Через минуту-две услышал хлопки петарды. После утреннего включения подогрева сидений он подогрев выключал (л.д. 147 - 150 т. 2).
Объяснения Кудриватых Р.В. вопреки позиции суда первой инстанции не опровергают выводов эксперта, а напротив, их подтверждают, поскольку показания единственного свидетеля возгорания автомобиля точно определяют место и причину возгорания автомобиля - водительское сиденье, подтверждая вывод экспертов о том, что петарда в салоне автомобиля сработала значительно позднее того момента, когда начался пожар вследствие возгорания сиденья автомобиля.
Само по себе утверждение о включении и выключении подогрева утром не свидетельствует о том, что подогрев сидений не включался вечером. Утверждение же о случайном включении подогрева сидений только подтверждает вышеприведенный вывод экспертов.
Между тем, заключение экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО-Югре" является ясным, последовательным, непротиворечивым и подробно раскрывает причину возгорания автомобиля истца.
При этом, фактически утверждая о том, что эксперты в судебном заседании сами же опровергли собственное экспертное заключение, суд допускает фразу о том, что Паклин Г.В., Семин Д.Н. и Ткаченко И.И. утверждали об отсутствии аварийной работы нагревательного элемента, отсутствии на нем залома, нахождении предохранителей в замкнутом состоянии.
Однако, названные эксперты составляли разные заключения, Паклин Г.В. составлял заключение для ООО "Регион-86".
Эксперты Семин Д.Н. и Ткаченко И.И. дали показания, соответствующие подписанному ими заключению, подтверждая факт локальной токовой перегрузки и указав на причину пожара, отраженную в заключении в виде возгорания водительского сиденья, исключении версии о первичном возгорании фейерверка (л.д. 140 - 144 т. 2)
Поскольку заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО-Югре" подтвержден факт возгорания автомобиля истца вследствие его неисправности, а выводы суда первой инстанции материалам дела не соответствуют, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Орлова В.А.
При этом факт использования водителем автомобиля истца транспортного средства для оказания платных услуг не исключает ответственности ООО "Авто-Моторс" перед истцом по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку автомобиль использовался не только в целях получения дохода, но и для личных целей, что подтверждается объяснением водителя Кудриватых Р.В. на листе дела 149 тома 2.
Кроме того, само по себе наличие у истца договора добровольного страхования в отношении сгоревшего транспортного средства не лишает его права обратиться за защитой своих прав к ответчику с иском, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" такое право не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия страховки.
Истцом подтверждено и не оспорено другими лицами, что на автомобиле ответчиком было установлено дополнительное оборудование в виде сигнализации, подогрева двигателя. Использованы антифриз, изолента (л.д. 12 т. 1). Очевидно, что данное имущество, части которого находились в сгоревшем салоне автомобиля, пострадало в результате пожара. В связи с чем требование истца о замене автомобиля подлежит удовлетворению с учетом дополнительного оборудования.
Поскольку ответчиком не предоставлено сведений о невозможности замены автосигнализации Starline TWAGE A93 2CAN+LIN и подогрева двигателя WEBASTO TT-Evo B5WS на товар аналогичной марки, с целью обеспечения прав заявителя судебная коллегия находит правильным учесть соответствующие наименования в судебном решении. При невозможности исполнения решения в данной части в будущем стороны не лишены возможности урегулировать данный вопрос в порядке исполнения решения суда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В связи с тем, что истец не сам эксплуатировал автомобиль и не являлся свидетелем пожара, но сам по себе факт непредвиденного возгорания автомобиля очевидно причиняет потребителю нравственные страдания, судебная коллегия находит возможным частично удовлетворить иск о компенсации морального вреда, ограничив ее размер 10000 руб.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на представителя, многократно принимавшего участие в рассмотрении данного дела (дела, являющегося сложным в силу необходимости анализа пожарных и технических аспектов дела), подтверждены квитанцией от (дата) на листе дела 19 тома 1 и договором от той же даты (номер) об оказании юридических услуг (л.д. 20, 21 т. 1). В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию таких расходов в сумме 25000 руб. Заявленная сумма ограничена разумными пределами.
Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании данной нормы процессуального права с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). В связи с чем на истца возлагается обязанность возвратить автомобиль ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 19 января 2021 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Орлова Владимира Ананьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Моторс" о возложении обязанности заменить поврежденный автомобиль, включая установленное дополнительное оборудование, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Авто-Моторс" заменить Орлову Владимиру Ананьевичу поврежденный огнем автомобиль LADA VESTA GFL 110, идентификационный номер (VIN) (номер) 2018 года выпуска, на автомобиль аналогичной модели в комплектации, включающей аналогичное дополнительное оборудование в виде автосигнализации Starline TWAGE A93 2CAN+LIN и подогрева двигателя WEBASTO TT-Evo B5WS.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Моторс" в пользу Орлова Владимира Ананьевича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходов на юридические услуги в размере 25000 руб.
В остальной части иск Орлова Владимира Ананьевича оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Моторс" в бюджет муниципального образования г. Сургут государственную пошлину в размере 300 руб.
Обязать Орлова Владимира Ананьевича передать обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Моторс" поврежденный огнем автомобиль LADA VESTA GFL 110, идентификационный номер (VIN) (номер), 2018 года выпуска.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
