Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3497/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3497/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при помощнике судьи Поджеляс Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова С.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Антонова С.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры об установлении юридического факта, включении периодов работы в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить частично.
Признать установленным факт принадлежности трудовой книжки, выданной (дата) (номер) на имя Антонова С.Г. (дата) года рождения, Антонову С.Г., (дата) года рождения.
Установить факт принадлежности Антонову С.Г. (дата) года рождения архивных справок, выданных Администрацией Шумихинского района Курганской области, от (дата) (номер), от (дата) (номер) о периодах работы в Шумихинском плодосовхозе; архивных справок (номер) от (дата) и (номер) от (дата) о периодах работы и начисленной заработной плате в МП "Мокроусовское автотранспортное предприятие", на имя Антонова С.Г. (дата) года рождения.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры включить в стаж работы в районах Крайнего Севера Антонова С.Г. периоды работы с (дата) по (дата) в ОАО "МК-144".
В удовлетворении остальной части исковых требований Антонову С.Г. отказать".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истца Антонова С.Г., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Антонов С.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя требования тем, что по результатам рассмотрения его заявления от (дата) ответчиком принято решение от (дата) об отказе в назначении пенсии, при этом в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены периоды работы истца по трудовой книжке серии (номер), оформленной (дата). В стаж работы в районах Крайнего Севера не зачтен период работы истца с (дата) по (дата) в ОАО "МК-144", в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в филиале ЗАО "Евракор" СМТ N 2 "Западный". В подтверждение стажа необоснованно не приняты архивные справки от (дата) (номер), от (дата) (номер). Истец считает решение пенсионного органа незаконным, нарушающим его право на своевременное пенсионное обеспечение, поскольку спорные периоды работы истца подтверждены трудовой книжкой, записи в которой согласуются с иными документами, представленными ответчику. На основании изложенного, истец просит суд установить факт принадлежности ему трудовой книжки серии (номер) и архивных справок от (дата) (номер), от (дата) (номер); обязать ответчика включить в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера период работы с (дата) по (дата) в ОАО "МК-144", включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в филиале ЗАО "Евракор" СМТ (номер) "Западный"; назначить страховую пенсию по старости с (дата); возложить на ответчика судебные расходы.
В судебном заседании истец Антонов С.Г. и его представитель Макляк А.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное возражение на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте выражает несогласие с постановленным по делу решением в части включения в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периода работы с 17 марта 2005 года по 24 июня 2005 года, просит решение в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как в выписке из лицевого счета истца период отражен без кода территориальных условий.
В возражении на апелляционную жалобу истец Антонов С.Г. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Федеральный законодатель в п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) определил условия назначения страховой пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе закрепил минимальную продолжительность стажа работы в указанных районах.
Как следует из материалов дела, Антонов С.Г., будучи зарегистрированным в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ.
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера. По подсчетам ответчика на дату обращения страховой стаж истца составил 21 год 3 месяца 4 дня (при необходимом 25 лет); стаж работы в районах Крайнего Севера - 11 лет 2 месяца 8 дней (при необходимом 14 лет). При подсчете продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера пенсионным органом не принят к зачету период работы истца с (дата) по (дата) в ОАО "МК-144", так как в выписке из лицевого счета данный период отражен без кода территориальных условий (РКС). По тем же основаниям в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в филиале ЗАО "Евракор" СМТ (номер) "Западный". В подтверждение страхового стажа не приняты архивные справки от (дата) (номер), от (дата) (номер), поскольку в них отсутствует отчество и дата рождения заявителя.
Решение суда в части удовлетворения требований истца об установлении факта принадлежности Антонову С.Г. трудовой книжки серии (номер), архивных справок от (дата) (номер), от (дата) (номер), и отказа в удовлетворении требований истца о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы истца с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в филиале ЗАО "Евракор", назначения страховой пенсии по старости с (дата) сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.
Решение суда оспаривается ответчиком в части возложения на ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры обязанности по включению в стаж работы в районах Крайнего Севера периода работы истца.
Оснований для переоценки вывода суда в части спорного периода судебная коллегия не усматривает, поскольку факт осуществления истцом трудовой деятельности в районе Крайнего Севера достоверно подтвержден материалами дела. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона.
По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 2 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ).
В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта необходимых данных о периодах работы и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета может быть подтверждена в судебном порядке путём представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Удовлетворяя требование о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периода работы истца с (дата) по (дата), суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта осуществления истцом трудовой деятельности в ОАО "МК-144", расположенном на территории г. Новый Уренгой ЯНАО, относящегося к районам Крайнего Севера. Вывод суда основан на оценке представленных истцом доказательств: записи в трудовой книжке с указанием на работу в районе Крайнего Севера, справке о периоде работы от (дата), выписке из ЕГРЮЛ, подтверждающей место нахождения предприятия.
Учитывая, что работодатель ОАО "МК-144" прекратил свою деятельность, и предоставление им дополнительных сведений в территориальный орган Пенсионного фонда представляется невозможным, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, подтвержденных истцом в судебном порядке путём представления письменных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте, изложенной в суде первой инстанции, которая основана на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела.
Таким образом, проверив правильность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не усматривает. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий: Назарук М.В.
Судьи: Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
