Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 ноября 2020 года №33-3497/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-3497/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К., при секретаре Долонове Ц.Н-Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Читаэнеросбыт" к Мастерских Людмиле Валентиновне, ООО "Тифлас" о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии
по апелляционной жалобе представителя ответчика Мастерских Наталии Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июля 2020г., которым постановлено:
исковые требования АО "Читаэнергосбыт" удовлетворить частично.
Взыскать с Мастерских Людмилы Валентиновны в пользу АО "Читаэнергосбыт" задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 170 778 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 615 руб. 60 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, истец АО "Читаэнергосбыт" просил взыскать с Мастерских Л.В. задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии в сумме 354 430 руб. 50 коп., возместить судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 6 744 руб. 31 коп.
Требования мотивированы тем, что 23.01.2019г. по адресу: <...>, была произведена проверка работниками АО "Читаэнергосбыт".
Было установлено, что в указанном жилом помещении, принадлежащем Мастерских Л.В., потребление электрической энергии осуществляется в предпринимательских целях, в отсутствие на то договора.
В этой связи был составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, рассчитан объем бездоговорного потребления электроэнергии, сумма задолженности, которую ответчик во внесудебном порядке не оплатила.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО "Тифлас".
В судебном заседании представители истца Сультимова О.Д. и Эдельман М.И. исковые требования поддержали.
Ответчик Мастерских Л.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представители Мастерских Н.Ю., действующая как представитель Мастерских Л.В. и ООО "Тифлас", и Жерлова И.Л. иск не признали. Указали на отсутствие допустимых доказательств осуществления предпринимательской деятельности в квартире ответчика, на необоснованность применения нагрузки кабеля ввиду его несоответствия фактически имеющемуся кабелю, на незаконность составления акта в отсутствие потребителя. Пояснили, что задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в спорном жилом помещении согласно показаниям индивидуального прибора учета, отсутствует.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мастерских Л.В. - Мастерских Н.Ю. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Жерлова И.Л. просила решение суда отменить.
Ответчик Мастерских Л.В. в суд не явилась, что не препятствует рассмотрению дела.
Представитель истца Федорова Т.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на наличие доказательств, подтверждающих использование квартиры Мастерских Л.В. не в качестве жилого помещения, а в качестве помещения, где размещается рекламное агентство "Пиши Ход".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены ныне обжалуемого решения.
Из документов следует, что Мастерских Л.В. принадлежит жилое помещение по адресу: <...>.
По данной квартире имеется договор энергоснабжения, на имя Мастерских Л.В. АО "Читаэнергосбыт" открыт лицевой счет.
23.01.2019г. сотрудниками гарантирующего поставщика электрической энергии АО "Читаэнергосбыт" была осуществлена проверка работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии.
В ходе проверки было установлено, что данная квартира используется не как жилое помещение, а в ней осуществляется предпринимательская деятельность. В связи с чем был составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии юридических лиц, а также физических лиц, потребляющих электроэнергию для осуществления предпринимательской деятельности.
В данном акте расписалась дочь ответчика Мастерских Л.В., Мастерских Н.Ю., которая является руководителем ООО "Тифлас".
Был рассчитан объем бездоговорного потребления электрической энергии, который составил 65 910,24 кВт/час на сумму 354 430 руб. 50 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что принадлежащая Мастерских Л.В. квартира используется как офисное помещение агентства, оказывающего рекламные услуги.
Суд посчитал, что потребление электрической энергии в помещении ответчика является бездоговорным, т.к. энергия используется не потребителем-собственником жилья, с которым АО "Читаэнергосбыт" состоит в договорных отношениях, поэтому акт о бездоговорном потреблении электрической энергии был составлен правомерно. При этом суд с учетом сечения провода токопроводящей жилы и соответствующей ему силы допустимого длительного тока посчитал, что объем бездоговорного потребления электроэнергии за год равен <...> кВт/час, что в денежном выражении составило 170 778 руб. 50 коп.
Судебная коллегия полагает, что решение районным судом постановлено обоснованно, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств. И оснований не согласиться с выводами районного суда судебная коллегия не усматривает.
Суд второй инстанции находит верным вывод суда о том, что квартира ответчика Мастерских Л.В. используется не по своему целевому назначению в качестве жилого, а для иных целей.
Так, по делу были представлены фотоснимки, из которых видно, что в помещение Мастерских Л.В. имеется отдельный вход, лестница со стороны улицы. Над входом в помещении размещена вывеска "<...>
Вывеска содержит сведения о часах работы: с 8.30 до 17.30 без перерыва; выходной - суббота, воскресенье.
Рекламная информация, размещенная в поисковой системе <...>, также отражает, что по адресу: <...> располагается рекламное агентство.
Видеозапись, представленная представителем истца, которая была просмотрена судом, свидетельствует об использовании квартиры в качестве офиса, где ведется прием клиентов рекламного агентства.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе, и результаты осмотра помещения 23.01.2019г. подтверждают, что в квартире Мастерских Л.В. осуществляется коммерческая деятельность, и потребление электрической энергии производится не в личных целях, не для бытовых нужд собственника квартиры.
Как верно отмечено судом первой инстанции, стороной ответчика допустимых доказательств, опровергающих данное утверждение, представлено не было.
Представители ответчика поясняли о том, что в квартире предполагалось открыть офис и перевести квартиру из жилого помещения в нежилое. Но в последующем необходимость в этом отпала, т.к. было найдено помещение по другому адресу, где и находится ООО "Тифлас" (рекламное агентство), и где оно работает, а вывеска не была снята.
Однако данный довод следует оценить критически, т.к. в случае нахождения офиса рекламного агентства по другому адресу, вывеска должна была быть удалена, равно как и информация по нему в системе 2ГИС. Однако ни то, ни другое в течение длительного времени сделано не было, что свидетельствует о фактическом использовании жилого помещения как офиса вышеуказанного агентства. А в помещении по <...>, которое арендовало ООО "Тифлас", как верно отметил районный суд, производятся плакаты и рекламные баннеры.
И у суда первой инстанции имелись основания подвергнуть сомнению результаты выездного судебного заседания от 19.02.2020г., когда им на месте была осмотрена обстановка в помещении ответчика. Представитель ответчика заблаговременно была поставлена в известность о его проведении по <...>, и у данной стороны имелась реальная возможность принять меры к изменению интерьера помещения. Видеозапись, произведенная в феврале 2020г., на которой в спорном помещении была запечатлена работа агентства, позволила суду усомниться в достоверности пояснений стороны ответчика.
Таким образом, судебная коллегия считает, что представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, на основании которых был сделан правильный вывод об использовании квартиры Мастерских Л.В. и потребления электроэнергии в коммерческих целях, в отсутствие договора.
Необходимо отметить, что использование спорного помещения в коммерческих целях возможно и без его перевода в нежилое помещение. Поэтому истец не обязан был предоставлять доказательства в подтверждение состоявшегося перевода квартиры в нежилое. Наличие у ответчика свидетельства о праве собственности на квартиру также не опровергает позицию истца о бездоговорном потреблении электроэнергии, что не равнозначно понятию самовольного подключения, о чем истец и не утверждает.
Доводы стороны ответчика о нарушениях, допущенных 23.01.2019г. при проведении проверки, при составлении акта, в ходе судебного разбирательства были проверены, и они были судом отклонены. В указанной части суд подробно мотивировал свое решение, со ссылкой на конкретные пункты Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.
В апелляционной жалобе содержатся те же доводы, касающиеся несогласия с проведенной проверкой, с её результатами, с составленным актом проверки. Поскольку этим доводам дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не усматривает необходимости в повторении той же самой правовой аргументации, что была приведена в решении судом первой инстанции.
При этом следует отметить, что оснований для привлечения двух незаинтересованных лиц при составлении акта от 23.01.2019г. не имелось, т.к. документ был подписан Мастерских Н.Ю.
Мастерских Н.Ю. в отсутствие собственника помещения представляла её интересы, производила от её имени платежи за потребленные услуги. В трудовых договорах, которые подписывала Мастерских Н.Ю. от имени работодателя ООО "Тифлас", указан юридический адрес: <...>, что свидетельствует о том, что она пользовалась этим помещением, имела к нему непосредственное отношение, могла подписаться в акте. Её присутствие при проведении проверки, при составлении акта исключало необходимость привлечения других лиц.
Довод о том, что расчет бездоговорного потребления, осуществленный истцом, сопоставим с промышленным объемом потребления. А потому иск заявлен безосновательно, т.к. такого потребления не имело места, во внимание принять нельзя, поскольку истцом рассчитан не фактический объем потребления энергии, а мера ответственности за противоправное поведение лица. В этой связи не учитывается факт произведенных Мастерских Л.В. оплат за потребление энергии, отсутствие у неё задолженности перед АО "Читаэнергосбыт".
При этом суд учел меньшее сечение провода, меньшую величину силу тока, что повлияло на объем бездоговорного потребления электрической энергии и на сумму задолженности, которая была взыскана судом с ответчика Мастерских Л.В.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что районный суд обоснованно удовлетворил иск АО "Читаэнергосбыт", который, учитывая субъектный состав сторон, был правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции. Бездоговорное потребление электроэнергии было допущено физическим лицом (либо имело место с позволения Мастерских Л.В., за что она несет ответственность как собственник помещения), что нельзя отнести к экономическому спору, подлежащему разрешению в арбитражном суде.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными и считает, что законно постановленное решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка