Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3497/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-3497/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Чариной Е.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кац А.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 сентября 2020 г. по делу N 2-1575/2020 по иску Кац А.А. к администрации муниципального образования г.Новомосковск Тульской области о возложении обязанности обоснования увольнения.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Кац А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г.Новомосковск Тульской области о возложении обязанности обоснования увольнения.
В обоснование заявленных требований Кац А.А. указал, что с 11 августа 2017 г. работал в должности <данные изъяты>, находился в подчинении главы администрации муниципального образования г.Новомосковск Тульской области.
За время работы не имел взысканий, связанных с выполнением должностных обязанностей. Однако 13 июня 2019 г. был уволен на основании п.2 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.
Полагает, что увольнение произведено с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом, при наличии признаков дискриминации в сфере труда. Также в адрес истца поступали угрозы от главы администрации о привлечении к уголовной ответственности.
Вследствие данного увольнения истец не имеет возможности трудоустроиться на другую работу, так как не может объяснить причину увольнения.
На основании изложенного, Кац А.А. просил суд обязать ответчика обосновать причину увольнения истца.
В судебном заседании истец Кац А.А. и его представитель по ордеру адвокат Козлов О.П. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации муниципального образования г.Новомосковск Тульской области по доверенности Кузьмина О.Б. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока давности на обращение в суд с настоящими требованиями.
Представитель третьего лица НМУП "Сервис" в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 11 сентября 2020 г. в удовлетворении иска Кац А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Кац А.А. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда имелись правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с иском в суд, также обращает внимание, что судом проигнорированы причины увольнения истца.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Кац А.А. и его представителя по ордеру адвоката Козлова О.П., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кац А.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального и процессуального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 августа 2017 г. Кац А.А. был принят на работу в НМУП "Сервис" на должность директора.
Согласно п.1.1 Устава НМУП "Сервис", имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию.
Согласно п.6.1 Устава, директор предприятия назначается на должность и освобождается распорядительным актом администрации.
Распоряжением главы администрации муниципального образования г.Новомосковск Тульской области принято решение о расторжении трудового договора с <данные изъяты> Кац А.А. в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ.
В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кац А.А. просил возложить на ответчика обязанность обосновать принятое решение об увольнении истца.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.
Данные выводы судебная коллегия считает правильными.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы 15 и 16 ТК РФ).
Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда).
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст.392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.2 (задачи гражданского судопроизводства), ст.67 (оценка доказательств), ст.71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного истцом Кац А.А. срока на обращение в суд с настоящим иском указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, учтены в полной мере.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательства в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока суду первой инстанции представлены не было.
В суде апелляционной инстанции Кац А.А. пояснил, что необходимости обращаться в суд с настоящим иском в течение трех месяцев с даты увольнения у него не было, с иском о восстановлении на работе обращаться не намерен. Потребность в обращении в суд с настоящим иском наступила лишь с возникновением по истечении срока исковой давности проблем с новым трудоустройством.
Представитель Кац А.А. по ордеру адвокат Козлов О.П. также пояснил в суде апелляционной инстанции, что обращение в суд с настоящим иском было вызвано желанием истца изучить его личное дело в рамках настоящего гражданского дела.
С учетом изложенных обстоятельств, а также вышеприведенных положений ст. 392 ТК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, вывод суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, является обоснованным.
Судебная коллегия также полагает, что у истца не имелись уважительные причины пропуска срока, которые бы могли являться основанием для его восстановления, на их наличие истец не ссылался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции.
Довод же истца относительно препятствий в дальнейшем трудоустройстве по причине его увольнения по п.2 ст.278 ТК РФ, является надуманным, поскольку увольнение по данному основанию само по себе не свидетельствует о противоправным поведении руководителя.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством.
Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Таким образом, поскольку увольнение руководителя по п.2 ст.278 ТК РФ не требует от собственника имущества указания мотивов принятия такого решения, что подтверждено правовой позицией Конституционного суда РФ по данному вопросу, то суд не вправе возложить на ответчика администрацию муниципального образования г.Новомосковск Тульской области обязанность обосновать увольнение Кац А.А., поскольку иное будет нарушать права прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Вместе с тем, как следует из указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П4.3, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Таким образом, Кац А.А., в случае, если считает свои права нарушенными в результате увольнения по п.2 ст.278 ТК РФ, вправе оспорить в судебном порядке именно свое увольнение, а не обращаться с требованиями об обязании ответчика обосновать принятое решение. Процедура проверки обоснованности увольнения при рассмотрении иска о восстановлении на работе не может подменяться требованиями об обосновании увольнения. Заявлять о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны собственника имущества истец вправе при оспаривании своего увольнения, тогда же подлежат выяснению и оценке и обстоятельства увольнения. Однако, как следует из материалов дела и объяснений Кац А.А. в суде апелляционной инстанции, с требованиями о признании увольнения незаконным, в том числе и по порядку увольнения, истец в суд не обращался. В рамках же настоящего дела у суда не имеется правовых оснований для выяснения обстоятельств увольнения Кац А.А., а также наличия для этого оснований, отсутствия злоупотребления правом и дискриминации со стороны ответчика.
Доказательства, которые бы опровергали вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, истцом суду представлены не были.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Кац А.А.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, которые исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кац А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
