Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2020 года №33-3497/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-3497/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Бредихиной С.Г., Медведева А.А.,
с участием прокурора Рыковой Ю.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Томышевой О. А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Томышевой М. В., и апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Барнаула на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 января 2020 года
по делу по иску Томышевой О. А., действующей в интересах несовершеннолетней Томышевой М. В., к СПАО "Ингосстрах" о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) на 292 км автомобильной дороги М-52 в Троицком районе Алтайского края с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Управление механизации", под управлением И.С.И., и автобуса "<данные изъяты>, принадлежащего ООО "Карп", под управлением водителя Осипова А.В. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Скания И.С.И.
В результате ДТП погиб пассажир автобуса КLQ 6840Q Томышев В.А.
Приговором Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ водитель И.С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Из приговора следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ Томышеву В.А. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни, эти повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Скания на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис серия ЕЕЕ***; а владельца автобуса КLQ 6840Q - в страховой компании Страховой дом "ВСК", полис серия ЕЕЕ ***.
ДД.ММ.ГГ истец Томышева О.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлениями в интересах дочерей погибшего Томышева В.А. - Томышевой М. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, и Томышевой Д. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, о выплате страхового возмещения в связи со смертью кормильца.
ДД.ММ.ГГ СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату детям потерпевшего в равных долях: Томышевой Д.В. в размере 118 750 руб. и Томышевой М.В. - 118 750 руб.
ДД.ММ.ГГ Томышевой О.А. была направлена претензия в СПАО "Ингосстрах" с требованием о доплате страхового возмещения в размере 118 750 руб., по результатам рассмотрения которой СПАО "Ингосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГ *** уведомило об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что страховая компания осуществила страховую выплату в неоспариваемом размере 50% от суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГ Томышева О.А. направила в СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в остальном размере 237 500 руб.
ДД.ММ.ГГ СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГ Томышева О.А., действуя в интересах дочери Томышевой М., обратилась в суд с настоящим иском о взыскании страховой выплаты в размере 237 500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме, не превышающей сумму страховой выплаты 237 500 руб., компенсации морального вреда и штрафа.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28.06.2019 иск возвращен истцу в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка обращения потребителя к финансовому уполномоченному.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.08.2019 определение судьи отменено, иск возвращен в суд на стадию принятия.
В период рассмотрения спора ДД.ММ.ГГ истец Томышева О.А., действуя в интересах Томышевой М., обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении СПАО "Ингосстрах".
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования истца удовлетворены частично: взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Томышевой М. В. страховое возмещение в размере 118 750 руб., требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что требования были заявлены только в пользу одного из детей - наследников умершего, отказа от долевой части второго ребенка не представлено. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, поскольку отсутствовали доказательства направления потребителем требования к страховой компании после ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ СПАО "Ингосстрах" произведена страховая выплата Томышевой М.В. в размере 118 750 руб. во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ.
После этого в ходе рассмотрения настоящего дела истцом были уточнены исковые требования, в окончательной редакции истец просила: признать решение Службы Финансового уполномоченного от 02.09.2019 N У-19-14037/5010-004 незаконным, взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Томышевой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Томышевой М.В., страховую выплату в размере 118 500 руб., штраф 118 750 руб., неустойку 475 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.
В обоснование иска истец указывала, что обратилась к финансовому уполномоченному, воспользовавшись таким правом, несмотря на то, что обязательного такого требования законом не предусмотрено, что установлено определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГ; выводы финансового уполномоченного не основаны на законе, так как круг наследников не имеет отношения к получателям страховой выплаты по ОСАГО; иск подан в интересах только одной дочери, поскольку именно М. как несовершеннолетняя имеет преимущественное право перед другими выгодоприобретателями на получение страхового возмещения, учитывая, что на момент ДТП ей было 11 лет, а ее сестре Д. - 20 лет. Требование о взыскании штрафа и неустойки подлежит удовлетворению, так как страховой компанией нарушены сроки страховой выплаты с 2016 года, а выплата по решению финансового уполномоченного осуществлена после предъявления настоящего иска в суд. Уменьшение начисленной неустойки и указываемой истцом компенсации морального вреда возможно только в исключительных случаях и по обоснованному заявлению ответчика, каких по настоящему делу не усматривается.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Черненко О.В. возражала против заявленных уточненных требований, указывая, что у ответчика в силу сложившейся судебной практики отсутствовали основания для страховой выплаты в полном объеме в пользу детей умершего; решение финансового уполномоченного исполнено своевременно и в сроки, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда; в случае непринятия позиции ответчика представитель просил уменьшить компенсацию морального вреда, а также неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, приводя для сравнения собственный расчет исходя из ставки рефинансирования, при котором сумма неустойки составит всего 29 652,64 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 29.01.2020 иск удовлетворен частично: взыскана со СПАО "Ингосстрах" в пользу Томышевой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Томышевой М.В., неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда 7 000 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул госпошлина в размере 2 300 руб.
С решением суда не согласились истец и прокурор.
В апелляционной жалобе истец Томышева О.А. просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа и снижения неустойки, удовлетворении этих требований в полном объеме - взыскании неустойки 475 000 руб. и штрафа 59 375 руб.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие у суда оснований для отказа во взыскании штрафа, поскольку выплата осуществлена ответчиком после предъявления настоящего иска в суд, наличие спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком своих обязанностей.
То, что выплата осуществлена по решению финансового уполномоченного, не имеет правового значения. Судом грубо нарушены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, так как обязанности обращаться к финансовому уполномоченному у истца не имелось, что установлено определением судебной коллегии Алтайского краевого суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. При этом решение финансового уполномоченного не является обязательным процессуальным документом, а учитывая, что в данном решении имеется ссылка на круг наследников, а не выгодоприобретателей, как это указано в Законе об ОСАГО, квалификация специалиста, его изготовившего, вызывает серьезные сомнения.
Таким образом, учитывая, что иск подан ДД.ММ.ГГ, страховая выплата осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГ в размере 118 750 руб., штраф составит 50% от указанной суммы - 59 375 руб.
Уменьшение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ необоснованно. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма неустойки составит 1 301 500 руб. исходя из суммы выплаты 118 750 руб., при этом она не может превышать страховую сумму и составит 475 000 руб. Из разъяснений ВС РФ и имеющейся судебной практики следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, при предоставлении ответчиком доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и только по обоснованному заявлению должника. Таких доказательств ответчиком не представлено. Довод ответчика со ссылкой на проценты по ст. 395 ГК РФ правового значения не имеет, так как истцом не заявлялось требование о взыскании данных процентов. Судом в решении не мотивировано применение ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.
Прокурор Октябрьского района г.Барнаула в апелляционном представлении просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа и удовлетворить данное требование.
В обоснование представления прокурор указывает, что, учитывая наступление страхового случая ДД.ММ.ГГ, первоначальное обращение истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГ, то есть до начала действия положений Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", повторное обращение истца с претензией в связи с неполной выплатой ДД.ММ.ГГ, оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты штрафа у суда не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Томышевой О.А. - Андреева С.Н. поддержала апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам; прокурор Рыкова Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления; представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Черненко О.В. возражала против удовлетворения жалобы и представления, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда в решении.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы и представления по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 927, 931, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон об уполномоченном) и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании в пользу истца части страхового возмещения в размере 118 500 руб., причитающегося только в пользу Томышевой М.В., является обоснованным, поскольку обе дочери погибшего имели равные права на получение страховой выплаты, а истец обратилась в суд и к финансовому уполномоченному только в интересах одной дочери, в связи с чем она (либо сама дочь при достижении совершеннолетия) не лишена возможности заявить требования к страховой компании в остальной части.
В этом части решение суда сторонами и прокурором не обжалуется.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что страховой компанией нарушены сроки осуществления страховой выплаты, поскольку выплата страхового возмещения по обращению Томышевой О.А. в интересах Томышевой М.В. от ДД.ММ.ГГ произведена ДД.ММ.ГГ в рамках исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (1095 дней) исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 118 750 руб., при этом суд с учетом возражений ответчика уменьшил сумму начисленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб., а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., установив нарушение прав истца как потребителя услуги страхования.
Отказывая во взыскании штрафа, суд указал на отсутствие для этого правовых оснований, поскольку часть страховой выплаты в размере 118 500 руб., о взыскании которой заявлены исковые требования и признаны обоснованными финансовым уполномоченным, выплачена страховой компанией в установленные Законом об уполномоченном и решением финансового уполномоченного сроки.
Решение суда обжалуется истцом в части необоснованного уменьшения неустойки и отказа во взыскании штрафа, прокурором - в части отказа во взыскании штрафа, в связи с чем по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в остальной части законность постановленного судом решения предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции не является.
Между тем, анализируя материалы дела и доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, находя выводы суда основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере, о чем заявлено в жалобе истца, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
По смыслу приведенных выше правовых норм, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ о недопустимости уменьшения размера неустойки ниже ключевой ставки Банка России, суд при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
По настоящему делу за нарушение срока осуществления страховой выплаты (учитывая, что с претензией истец обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГ, а отказ страховщика осуществить выплату в части 118 750 руб. признан незаконным) судом первой инстанции начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (1095 дней) исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 118 750 руб., что составит 1 300 312,5 руб.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства в письменных мотивированных возражениях (л.д. 245-246 том 1) заявлено об уменьшении неустойки в случае удовлетворения заявленных истцом требований со ссылкой на то, что начисленная неустойка значительно превышает размер ущерба, отсутствуют доказательства негативных последствий просрочкой выплаты для истца, в подтверждение несоразмерности нарушенному обязательству ответчиком приведен расчет неустойки с применением ставки рефинансирования, в соответствии с которым размер неустойки составит 29 652,64 руб.
Уменьшая неустойку до 60 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание размер страхового возмещения и начисленной неустойки, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ (учитывая, что первоначальная выплата страхового возмещения не в полном объеме обусловлена иным толкованием закона, которое изменилось в связи с разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относительно того, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования), отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства - принципы разумности и справедливости.
С определенным судом размером неустойки судебная коллегия соглашается, выводы суда в этой части достаточно подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, а доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Вопреки доводам жалобы, приведение ответчиком в возражениях расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования для целей сравнения с размером начисленной истцом неустойки и оценки ее соразмерности является обоснованным и допустимым, что следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013. При этом судебная коллегия учитывает, что суд не принял за основу расчет ответчика, взыскав неустойку в большей сумме.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для взыскания штрафа, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в этой части и апелляционного представления прокурора как основанные на ошибочном толковании норм права в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Частью 6 названной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абз. 1).
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (абз. 2).
Согласно разъяснениям в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Статья 16.1 Закона об ОСАГО введена в действие с 01.09.2014 и применяется в отношении договоров ОСАГО, заключенных после указанной даты (п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
При этом изменения данной нормы в части обращения к финансовому уполномоченному, внесенные Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ, вступили в силу с 01.06.2019.
Статья 15 Закона об уполномоченном предусматривает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, данные изменения, касающиеся предварительного обращения потребителя страховой услуги к финансовому уполномоченному как обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подлежат применению к искам, подаваемым в суд после 01.06.2019, поскольку регулируют порядок совершения процессуального действия.
Данные выводы суда соответствуют и данным после вынесения судом решения по настоящему делу Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, согласно которым, поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 ГПК РФ о действии процессуального закона во времени.
Таким образом, с учетом даты заключения договора ОСАГО 05.06.2015 применению подлежат положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО о взыскании штрафа по п. 3 данной статьи, а с учетом даты подачи настоящего иска в суд - 24.06.2019 данная статья Закона об ОСАГО подлежит применению с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ, то есть исковое заявление должно было быть подано в суд после обязательного обращения истца к финансовому уполномоченному.
Как следует из материалов дела, такое обращение к финансовому уполномоченному истцом было осуществлено в период обжалования ею определения судьи районного суда от 28.06.2019 о возвращении искового заявления - 09.08.2019.
Решением финансового уполномоченного от 02.09.2019 со страховой компании было взыскано в пользу истца страховое возмещение 118 750 руб. и постановлено, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу, а вступает в силу по истечении 10 рабочих дней с даты его подписания.
06.09.2019, то есть не дожидаясь его вступления в законную силу, решение финансового уполномоченного страховой организацией было исполнено, что подтверждается платежным поручение N 904798 (л.д. 155 том 1).
Таким образом, решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом и самим решением срок, что в силу абз. 2 п. 3 и п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является основанием для освобождения страховщика от уплаты штрафа и надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.
Доводы стороны истца о том, что определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.08.2019, которым было отменено определение судьи о возвращении иска, является установленным фактом по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в части отсутствия обязательного досудебного порядка обращения истца к финансовому уполномоченному, не подлежащим доказыванию и являющимся преюдицией для суда при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
При наличии обязательного требования закона о необходимости соблюдения с 01.06.2019 досудебного порядка обращения потребителя к финансовому уполномоченному с требованиями к страховой организации сам по себе вывод судебной коллегии в этой части, сводящийся к толкованию норм процессуального права в отсутствие на тот момент каких-либо разъяснений порядка применения данной нормы, не является установлением какого-либо обстоятельства по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и на законность выводов суда по существу спора не влияет.
При таких обстоятельствах и учитывая своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Иных доводов, влияющих на законность постановленного по делу решения, апелляционные жалоба и представление не содержат, в связи с чем оснований для их удовлетворения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Томышевой О. А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Томышевой М. В., и апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка