Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3497/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-3497/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 14 февраля 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Теплякову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Теплякову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2016 года между ПАО "Совкомбанк" и Тепляковым А.Б. заключен кредитный договор ***. Банк предоставил заемщику кредит в размере 146 393,22 руб. под 28.9 % годовых, сроком на 36 месяцев.
Обязательства по предоставлению кредита со стороны банка исполнены в полном объеме, вместе с тем, в виду нарушения со стороны заемщика обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитным ресурсов, образовалась задолженность.
Направленное банком заемщику уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности по нему оставлено последним без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от 27 декабря 2016 года в размере 133 531, 71 руб. в том числе: 103 464,73 руб. просроченная ссуда; 13 726,35 руб. просроченные проценты; неустойка по ссудному договору 11 034,83 руб.; неустойка на просроченную ссуду 2 129,23 руб., расходы по уплате государственной госпошлины в размере 3 870,63 руб.
Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 14 февраля 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.
Взыскана с Теплякова А.Б. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору *** от 27 декабря 2016 года в размере 121 367, 65 руб. в том числе: основной долг 103 464,73 руб.; просроченные проценты 13 726,35 руб.; проценты по просроченной ссуде 3 176,57 руб.; неустойку на просроченную ссуду 1 000 руб.
Взысканы с Теплякова А. Б. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Совкомбанк" Банк просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки по ссудному договору в размере 11 034,83 руб. отменить, указывая на то, что начисленная банком неустойка соответствует условиям кредитного договора, а также положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, основания для отказа в ее взыскании отсутствовали.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года между Банком и Тепляковым А.Б. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты ***.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк предоставил заемщику кредит 146 393,22 руб. под 28.9 % годовых, сроком на 36 месяцев.
Установлено, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства и перечислил денежные средства заемщику, который воспользовался денежными средствами. Заемщик в соответствии с условиями кредитования обязался погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита устанавливает, что за нарушение срока возврата кредита (части кредита) заемщиком уплачивается неустойка в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Из представленной при рассмотрении дела выписки по счету следует, что Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств в размере на расчетный счет ответчика. Возврат денежных средств и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячными платежами, что подтверждается заявлением - офертой со страхованием, графиком осуществления платежей, которые подписаны ответчиком.
В нарушение условий договора заемщик осуществляла гашение кредита в размере, недостаточном для его погашения, в нарушение срока, установленного условиями кредитного договора. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела: выпиской из лицевого счета ответчика, расчетом задолженности.
Досудебное уведомление о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по кредитному договору, направленное в адрес заемщика, оставлено последним без удовлетворения.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялась ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору *** от 27 декабря 2016 года в размере 121 367,65 руб. в том числе: основной долг 103 464,73 руб.; просроченные проценты 13 726,35 руб.; проценты по просроченной ссуде 3176,57 руб.; неустойку на просроченную ссуду 1 000 руб. При этом, суд первой инстанции не нашел законных оснований для взыскания неустойки по ссудному договору в размере 11 034, 83 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы банка о необходимости взыскания неустойки по ссудному договору признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за нарушение срока возврата кредита (части кредита) заемщиком уплачивается неустойка в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Пунктом 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
По смыслу указанной нормы, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга. При этом возврат кредита должен был производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, что предусмотрено п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и приложенного к договору графика платежей.
Согласно исковому заявлению в состав задолженности Банком включены помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных как на срочную, так и на просроченную ссудную задолженность, также неустойка на просроченную ссуду и неустойка по ссудному договору. При этом из расчета взыскиваемых сумм видно, что неустойка в размере 2 129,23 руб., поименованная, как "неустойка на просроченную ссуду", начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась заемщиком в срок, установленный договором. Взыскание такой неустойки соответствует условиям и договора, и закону. Пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления такой неустойки.
Неустойка же в размере 11 034, 83 руб., поименованная как "неустойка по ссудному договору", согласно расчета Банком взыскиваемых сумм, начислена со 02 февраля 2018 года по 19 ноября 2018 года с разбивкой на отдельные периоды, при этом ее начисление производилось не на просроченную к возврату часть основного долга, а на остаток ссудной задолженности по договору, срок возврата которой не был нарушен, поскольку не наступил. Взыскание такой неустойки не предусмотрено ни условиями заключенного сторонами договора, ни соответствует требованиям закона.
В связи с изложенным, оснований для взыскания неустойки по ссудному договору за указанный период времени не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки по ссудному договору в сумме 11 034, 83 руб.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Косихинского районного суда Алтайского края от 14 февраля 2019 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
