Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-3497/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-3497/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б.,
при секретаре: Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Носовой Галины Анатольевны, Носова Андрея Леонидовича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Носовой Галины Анатольевны, Носова Андрея Леонидовича к ООО "УКБР 4" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснение Носова А.Л., действующего в личных интересах и в интересах Носовой Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Носова Г.А, Носов А.Л. обратились в суд с иском к ООО "УКБР 4"" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 27 марта 2015 года. В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Протокол общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 27 марта 2015 года сфальсифицирован, поскольку никто из собственников помещений многоквартирного дома подписей в этом протоколе не ставил.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Носова Г.А., Носов А.Л. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Настаивают на том, что об оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещения многоквартирного дома им стало известно после получения в декабре 2018 года ответа из прокуратуры Московского района г. Калининграда. На официальном сайте ООО "УКБР 4" сведения о том, что указанный жилой дом обслуживается названной управляющей компанией, а также протокол об её избрании, отсутствуют. В этой связи полагают, что при пропуске ими срока исковой давности у суда имелись основания для восстановления срока на подачу настоящего иска в суд.
В судебном заседании Носов А.Л., действуя в личных интересах и в интересах соистца Носовой Г.А., доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, по инициативе собственника квартиры N дома N по <адрес> 27 марта 2015 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес>, на котором принято решение о выборе способа управления - непосредственное управление, а также управляющей организацией выбрано ООО "УКБР 4", утвержден договор по содержанию многоквартирного дома с перечнем обязательных работ и услуг, а также размер их платы.
Носов А.Л., Носова Г.А. проживают в жилом помещении, расположенном в названном многоквартирном доме, который принадлежит на праве собственности П.
Вышеуказанное решение общего собрания истцы оспаривают, полагая его несостоявшимся, а протокол сфальсифицированным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителями пропущен срок исковой давности при предъявлении заявленных требований.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как верно указано судом первой инстанции, часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии совокупности которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заявление об оспаривании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обжалования решений общего собрания.
Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности согласуется с положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пояснений стороны истца следует, что квитанции на оплату услуг от ООО "УКБР 4" начали приходить в конце 2015 - начале 2016 года.
В материалах дела представлены копии ежемесячных счетов на оплату услуг ООО "УКБР 4" по адресу: <адрес>, с сентября 2017 года.
Доказательств отсутствия у истцов возможности получения документов в обоснование выбора такой управляющей компании в установленном законом порядке материалы дела не содержат.
Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2017 года следует, что с 16 сентября 2017 года в распоряжении истцов имелся текст протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N по <адрес> от 27 марта 2015 года.
Таким образом, доводы жалобы о том, что истцы узнали о проведении и принятом на нем решении лишь в декабре 2018 года из ответа прокуратуры Московского района г. Калининграда по результатам проведенной проверки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
В силу пункта 112 указанного Постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у истцов препятствий к ознакомлению с основаниями управления многоквартирным домом ООО "УКБР 4", получению протокола решений общего собрания и обжалованию его в установленные законом сроки, являются правильными, принятыми с соблюдением норм материального права.
Заявление ответчика о пропуске срока давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводы жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции относительно оснований к отказу в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока давности.
Вопреки доводам жалобы, основания для признания причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском уважительными в спорном случае отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
