Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-3497/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-3497/2019
46RS0029-01-2019-000482-88)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
24 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шкабенко Валентины Васильевны к Сушковой Любови Евгеньевне о признании строения самовольной постройкой, несоответствии спорной постройки санитарным правилам и нормам, понуждении к сносу,
поступившее с апелляционной жалобой истца Шкабенко В.В. на решение Кировского районного суда г. Курска от 7 августа 2019 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шкабенко В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к Сушковой Л.Е. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Сушкова Л.Е. Границы между участками установлены в соответствии с решением Кировского районного суда г. Курска от 20 мая 2013 года, на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. Шкабенко В.В. полагала, что на территории ее земельного участка находится, являющееся самовольной постройкой, строение (туалет), принадлежащее ответчику, отображенное на плане земельного участка экспертного заключения под N Кроме того, на территории ответчика построен металлический навес, который вплотную примыкает к стене сарая Шкабенко В.В., в связи с чем постоянно протекающие с крыши навеса ливневые воды привели к подмыванию её строения (сарая) и необходимости ремонта стен указанного строения. Строительство указанного навеса ответчиком произведено в отсутствие согласия истца, отсутствуют необходимые разрешения на его строительство с учетом градостроительных норм и правил. Возведение на участке, принадлежащем Шкабенко В.В., самовольных сооружений нарушают права истца, как собственника земельного участка. Кроме того, принадлежащий ответчику туалет не соответствует санитарным правилам и нормам, в частности, устанавливающим расстояние от уборных до домовладений не менее 8-10 метров, и представляет опасность для жизни и здоровья истца. В связи с чем, просила суд признать самовольной постройкой, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Шкабенко В.В., строение, принадлежащее Сушковой Л.Е., обозначенное на плане земельного участка экспертного заключения под N - уборную, обязав ответчика снести его, а выгреб под ним очистить и засыпать свежим грунтом; обязать Сушкову Л.Е. убрать навес, примыкающий к строению (сараю) истца, обозначенному на плане земельного участка экспертного заключения под N.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Шкабенко В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курской области, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Шкабенко В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Сушкову Л.Е. и ее представителя Кандыбина В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно частям 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения исковых требований об устранении нарушений прав собственника, необходимо наличие права или владения истца на имущество, в пользовании которым создаются препятствия: нарушение или создание угрозы нарушения действиями ответчика права собственности или владения истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шкабенко В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Сушкова Л.Е.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 20 мая 2013 года, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения данного спора, были установлены границы земельного участка, расположенного по <адрес>, в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением, в том числе, была установлена граница раздела между земельными участками домовладений N и N по <адрес>, представляющая собой ломанную линию, состоящую из <данные изъяты> отрезков.
В связи с чем, суд обоснованно отверг доводы истца о том, что спорная уборная расположена на принадлежащем ей земельном участке, поскольку в соответствии с указанным в данном решении суда заключением эксперта, уборная расположена в границах земельного участка, принадлежащего Сушковой Л.Е.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из содержания ст. 135 ГК РФ хозяйственные постройки (бани, гаражи, сараи) предназначены для обслуживания главной вещи - жилого дома, самостоятельной государственной регистрации не требуют, т.к. являются принадлежностью основного объекта недвижимости.
На основании вышеприведенных норм закона, а также руководствуясь ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что разрешения на строительство спорного объекта не требовалось.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о переносе незавершенной строительством самовольной постройки, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика виновных действий, влекущих реальную угрозу нарушения прав истца и ее законных интересов, доказательств тому, что конфигурация и расположение построек ответчика нарушает права истца, и эти нарушения являются существенными и должны быть устранены исключительно путем сноса этих построек. Равно как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии летней уборной санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам.
При этом суд исходил из установленного в судебном заседании факта, что летняя уборная, которую просил снести истец, существует на том же месте в течение длительного времени, с 1986 года, при этом каких-либо возражений со стороны ответчика по поводу расположения данной уборной не поступало.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении её прав существованием металлического навеса, который вплотную примыкает к стене её сарая, в результате чего постоянно стекающие с навеса ливневые воды привели к подмыванию её строения и необходимости ремонта его стен, от экспертного исследования данного вопроса Шкабенко В.В. отказалась, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в указанной части.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего земельного законодательства, установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, подробно мотивированы в обжалуемом решении суда.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Сушкова Л.Е. установила уборную вплотную к стене принадлежащего ответчику сарая, поскольку они опровергаются материалами дела.
Из схемы земельного участка по <адрес>, содержащейся в разрешении на строительство сарая, погреба, выданного на основании решения N Кировского исполкома городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уборная на земельном участке Сушковой Л.Е. находилась на своем месте, вместе с тем, сарай на смежном земельном участке Шкабенко В.В. отсутствовал (л.д. N Таким образом, сарай Шкабенко В.В. был возведен истцом позже строительства уборной.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Курска от 7 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шкабенко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
