Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 октября 2019 года №33-3497/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2019 года Дело N 33-3497/2019
31 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей - СулеймА. А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супруненко А. Л. к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Приватбанк", Яруничев Д.А., третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Федеральная служба судебных приставов России, о признании обременения отсутствующим, освобождении имущества из-под ареста,
с апелляционной жалобой истца Супруненко А. Л. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Супруненко А.Л. обратился в суд с иском, просил признать отсутствующим обременение (запрет) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Супруненко А.Л. и Закрытым акционерным обществом коммерческий банк "Приватбанк" (ЗАО КБ "Приватбанк"), в связи с полным исполнением обязательств, обеспеченных ипотечным договором; освободить из-под ареста, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, со снятием всех запретов, в том числе, установленного обеспечительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Бойко И.Д., регистрационный N, совершать действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>, и исключением из описи арестованного недвижимого имущества указанной квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Яруничев Д.А. и ЗАО КБ "Приватбанк" был заключен кредитный договор N М в форме возобновляемой кредитной линии с общим лимитом <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, между истцом и ЗАО КБ "Приватбанк" был заключен договор ипотеки, предметом которого выступила квартира истца. Задолженность в настоящее время по кредитному договору отсутствует. Сохранение ипотеки на имущество истца после выполнения в полном объеме Яруничев Д.А. обязательств по кредитному договору препятствует истцу в осуществлении права собственности на спорное имущество.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Супруненко А.Л. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, требования иска удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что кредитный договор N М от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объеме до принятия Федерального закона от 30 декабря 2015 года N422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя" и Федерального закона от 02 апреля 2014 года N39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных или действующих на территории республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", в связи с чем основания для обращения в АНО "Фонд защиты вкладчиков" для снятия обременения во внесудебном порядке у истца отсутствовали. Истцом представлены доказательства полного погашения задолженности по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки, сохранение ипотеки противоречит закону и нарушает права истца как собственника имущества. При указанных обстоятельствах наложение судебным приставом-исполнителем ареста на квартиру, в отношении которой у банка отсутствует право требования, незаконно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Супруненко А.Л., ответчик Яруничев Д.А., представители АНО "Фонд защиты вкладчиков", ПАО КБ "Приватбанк", представители третьих лиц Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Федеральной службы судебных приставов России, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец Супруненко А.Л. воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Супруненко А.Л. - Горшков А.Г. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Яруничев Д.А. и ЗАО КБ "Приватбанк" заключен Кредитный договор NМ в форме возобновляемой кредитной линии с общим лимитом <данные изъяты> и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств Яруничев Д.А. по кредитному договору NМ ДД.ММ.ГГГГ между Супруненко А.Л. и ЗАО КБ "Приватбанк" заключен договор ипотеки, согласно которому в залог ЗАО КБ "Приватбанк" передана принадлежащая истцу на праве собственности <адрес>, расположенная в <адрес> (л.д.11-15).
Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ Яруничев Д.А. по состоянию на дату выдачи справки не имеет задолженности по кредитному договору NМ от ДД.ММ.ГГГГ, кредит погашен (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю вынесено постановление о наложении ареста на право требования ПАО КБ "Приватбанк" по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ПАО КБ "Приватбанк" и Супруненко А.Л., предмет ипотеки: квартира по адресу: <адрес>. Указанным постановлением установлен запрет ПАО КБ "Приватбанк" и Супруненко А.Л. совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также уступку права требования по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N, а также запрет Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя совершать в отношении предмета ипотеки регистрационные действия (л.д.10).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, пункта 1 статьи 12, Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", пункта 7 части 1 статьи 64, пункта 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из законности действий судебного пристав-исполнителя при вынесении постановления от 11 сентября 2015 года о наложении ареста на право требования и запрета регистрационных действий, недоказанности истцом исполнения исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, либо прекращения исполнительного производства, а также обращения к судебному приставу и АНО "Фонд защиты вкладчиков" с документами, подтверждающими исполнение кредитных обязательств.
С выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
В соответствии со статьями 599, 600 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на территории города Севастополя на момент заключения договора ипотеки, обязательство прекращается частично или полностью по основаниям, установленным договором или законом. Обязательство прекращается выполнением, проведенным надлежащим образом.
В соответствии со статьей 1 Закона Украины "Об ипотеке" ипотека - это вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, в соответствии с которым ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекою обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед иными кредиторами данного должника в порядке, установленном этим Законом.
Статьей 3 Закона Украины "Об ипотеке" предусмотрено, что ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действительной до прекращения основного обязательства либо до окончания срока действия ипотечного договора.
В силу указанных норм законодательства залогодатель не лишается права собственности относительно залогового имущества, а прежде всего ограничивается в правах на распоряжение данным имуществом. Данные ограничения сохраняются до полного погашения обязательств по кредитному договору.
Аналогичные нормы содержатся в законодательстве Российской Федерации.
В соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, предмет доказывания по делу о признании обременения отсутствующим образует юридически значимое обстоятельство прекращения основного обязательства, обеспеченного договором ипотеки.
В обоснование обстоятельств прекращения основного обязательства надлежащим исполнением истцом представлены справка ПАО Коммерческий банк "Приватбанк" от ДД.ММ.ГГГГ N, определение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2013 года об оставлении без рассмотрения иска ПАО КБ "Приватбанк" к Яруничев Д.А., Супруненко А.Л., ФИО, ФИО о выселении (л.д.16).
Давая оценку представленным истцом доказательствам суд первой инстанции указал, что они свидетельствуют об отсутствии текущей задолженности по кредитному договору, не подтверждают прекращение кредитного договора, не являются достаточными доказательствами надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме и прекращения указанного договора, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки, не соответствуют обстоятельствам дела.
Справка о полном погашении кредита (об отсутствии задолженности по кредиту) - это финансовый документ, который выдаётся по запросу заёмщика, погасившему свой долг перед банком, с целью получения им документального подтверждения выплаты заёмных средств в полном объёме и отсутствии претензий со стороны кредитной организации в соответствии с положениями части 1 статьи 545 Гражданского кодекса Украины, пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания справки ПАО Коммерческий банк "Приватбанк" от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что Яруничев Д.А. по договору NМ от ДД.ММ.ГГГГ задолженности не имеет, кредит погашен.
Из материалов гражданского дела N следует, что в 2013 году ПАО Коммерческий банк "Приватбанк" обращался в ленинский районный суд г. Севастополя с иском к Яруничев Д.А., Супруненко А.Л., ФИО, ФИО о выселении из квартиры, расположенной в <адрес>. Основанием обращения в суд с иском явилось обращение взыскания на предмет ипотеки - квартиру по <адрес>, в связи с неисполнением заемщиком Яруничев Д.А. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NМ, обеспеченного ипотекой указанной квартиры.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2013 года исковое заявление ПАО КБ "Приватбанк" к Яруничев Д.А., Супруненко А.Л., ФИО, ФИО о выселении оставлено без рассмотрения по основаниям пункта 5 части 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Украины - в связи с подачей истцом заявления об оставлении иска без рассмотрения (л.д.19).
Из заявления ПАО КБ "Приватбанк" от ДД.ММ.ГГГГ N, послужившего основанием к оставлению иска без рассмотрения, усматривается, что оно подано в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору (л.д.18).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств исполнения исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
В то же время, запрет на квартиру был наложен судебным приставом исполнителем по обязательствам ПАО КБ "Приватбанк" в пользу взыскателя АНКО "Фонд защиты вкладчиков". Однако в качестве основания исковых требований Супруненко А.Л. указывал на исполнение кредитных обязательств и прекращение своего ипотечного обязательства. В связи с чем суду надлежало оценивать именно доказательства наличия или отсутствия таких обязательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая справку ПАО КБ "Приватбанк" N, суд указал, что она подтверждает лишь погашение текущей кредитной задолженности. С такой оценкой данного доказательства судебная коллегия согласиться не может. Из указанной справки следует, что задолженность по кредиту (договор NМ) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, кредит погашен.
В совокупности с материалами гражданского дела N данная справка с достаточной степенью достоверности подтверждает исполнение обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен ипотечный договор спорной квартиры. В материалах гражданского дела отсутствуют данные, опровергающие данные доказательства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом подтверждено прекращения основного обязательства, обеспеченного договором ипотеки. Указанное обстоятельство является основанием к прекращению залога по основаниям 600 Гражданского кодекса Украины, действующим на территории города Севастополя на момент прекращения обязательства, а также по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку обстоятельства, влекущие прекращение обязательств по договору ипотеки, наступили в период до принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ на спорные правоотношения не распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2015 года N422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя" и Федерального закона от 02 апреля 2014 года N39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных или действующих на территории республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".
Учитывая изложенное, отсутствие доказательств обращения истца в ФССП России и АНО "Фонд защиты вкладчиков" с заявлением о снятии обременений с имущества не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю право требования ПАО КБ "Приватбанк" по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ПАО КБ "Приватбанк" и Супруненко А.Л., в отношении <адрес>, отсутствовало.
При таких обстоятельствах нельзя признать законным установление указанным постановлением запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя совершать в отношении предмета ипотеки регистрационные действия.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пунктов 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием решения об удовлетворении заявленных требований.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что государственная регистрация обременений на момент исполнения должником обязательств по кредитному договору на территории города Севастополя проводилась в соответствии с Законом Украины от 01 июля 2004 года 31952 "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений".
В соответствии с частью 9 статьи 16 Закона Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений", в редакции, действующей на момент погашения должником кредита, государственная регистрация прекращения ипотеки, обременения проводилась на основании заявления обременителя, которую он подавал самостоятельно в течение пяти рабочих дней со дня прекращения ипотеки, обременения самостоятельно или по письменному требованию должника либо иного лица, права которого нарушены в связи с наличием регистрационных записей.
Таким образом, исковые требования Супруненко А.Л. подлежат удовлетворению путем прекращения обременения (запрета отчуждения), возникшего на основании договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Супруненко А. Л. и Закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "Приватбанк", удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Бойко И.Д., зарегистрированного в реестре за N, в связи с полным исполнением обязательств, обеспеченных ипотечным договором, и освобождения из-под ареста, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием запретов в отношении указанной квартиры.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 июля 2019 года отменить.
Исковые требования Супруненко А. Л. к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Публичному акционерному общества Коммерческий банк "Приватбанк", Яруничев Д.А. о признании обременения отсутствующим, освобождении имущества из-под ареста удовлетворить.
Прекратить обременение (запрет отчуждения) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Супруненко А. Л. и Закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "Приватбанк", удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Бойко И.Д., зарегистрированного в реестре за N, в связи с полным исполнением обязательств, обеспеченных ипотечным договором, со снятием запретов в отношении указанной квартиры.
Освободить из-под ареста, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, со снятием запретов, наложенных указанных постановлением.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: О.И. Устинов
Судьи: А.С. СулеймА.
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка